Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сохань Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.И., К., Н.А., Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к К., Н.А., Н.С. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика К. и ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.И., К., Н.А., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к К., Н.А., Н.С. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что согласно предоставленной в администрацию выписке из протокола N 9 правления СПК от 3 сентября 2009 года Ш.И. был выделен жилой дом в, принадлежащий СПК. На основании заявлений о регистрации по месту жительства N 68, 77, 79 и заявления Ш.И. ответчики К. 14 декабря 2009 года, Н.А. 17 декабря 2009 года, Н.С. 24 декабря 2009 года были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу:. Основанием для регистрации ответчиков послужила выписка из решения правления N 9 от 03 сентября 2009 года, а также заявление Ш.И. о согласии на предоставление жилого помещения для регистрации. При сверке книги протоколов собрания СПК за 2009 год было выявлено, что выписка из протокола N 9 заседания правления СПК от 03 сентября 2009 года на имя Ш.И. не соответствует действительности, поэтому данная выписка не может быть положена в основу регистрации по данному адресу.
ОУФМС России в Акбулакском районе отказал истцу в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета ответчиков.
Просила признать Ш.И., К. Н.А., Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в и снять К., Н.А., Н.С. с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Ш.Н. уточнила исковые требования, просила признать Ш.И., К., Н.А., Н.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:., снять с регистрационного учета К., Н.А., Н.С. и выселить ответчиков К., Н.А., Н.С., зарегистрированных по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Гамидова М.Ш.
Представитель истца - адвокат Гамидов М.Ш. в судебном заседании исковые требования Ш.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш.И. исковые требования Ш.Н. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по признала полностью и пояснила, что в сентябре 2009 года на нее сделали выписку о том, что ей выделен в СПК дом по. Эту выписку ей принесла К., получившая ее от Ш.Н. Выписку получили, чтобы зарегистрировать в доме К., так как была договоренность о приобретении К. дома у Ш.Н. На основании полученной выписки в доме были зарегистрированы К. и Н.А. На дом она не претендует.
Ответчик К. и ее представитель Р. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчики Н.А. и Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ОУФМС Оренбургской области в Акбулакском районе Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании решения суда. Регистрация ответчиков была произведена на основании выписки о выделении жилья, которая была им представлена. Сомнений в подлинности документа не было, поэтому была произведена регистрация.
Представитель третьего лица - администрации в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года исковые требования Ш.Н. удовлетворены. Ш.И., К., Н.А., Н.С. признаны не приобретшими права на жилой дом, расположенный по адресу:.
Определено выселить К., Н.А., Н.С. из жилого дома, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал ОУФМС по Оренбургской области в Акбулакском районе снять с регистрационного учета по адресу: К., Н.А., Н.С.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в деле, которая повлияла на принятие решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно выписке из протокола N 7 заседания правления СПК от 15 апреля 2006 года, Ш.Н. выделен жилой дом по
Указанная выписка соответствует записи протокола N 7 заседания правления СПК от 15 апреля 2005 года в книге протоколов СПК Акбулакского района Оренбургской области за 2006 - 2007 годы.
Как следует из выписки от 15 августа 2011 года из похозяйственной книги N, лицевой счет N, жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежащий СПК, зарегистрирован за Ш.Н.
Судом установлено, что Ш.Н. зарегистрирована в спорном доме 27 апреля 2010 года на основании ее заявления и выписки из решения правления колхоза N 7 от 15 апреля 2006 года.
Ответчики К., Н.А., Н.С., зарегистрированы в этом же доме, соответственно, 14, 17 и 24 декабря 2009 года, на основании заявлений Ш.И., которая представила им жилое помещение по адресу: на основании выписки из решения правления от 3 сентября 2009 года.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из протокола N 9 правления СПК от 3 сентября 2009 года о предоставлении Ш.И. жилого дома, суд пришел к выводу о том, что спорный дом Ш.И. не предоставлялся, данное обстоятельство не отрицала сама Ш.И. Кроме того, было установлено, что в указанный день заседание правления не проводилось.
Из объяснений свидетеля П. следует, что спорный дом был выделен Ш.Н., решение о выделении дома Ш.И., К. в установленном порядке не принималось. Ш.Н. внесла плату за дом в кассу СПК в полном объеме. Выписку о предоставлении дома Ш.И. составил, чтобы помочь в оформлении дома в БТИ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.Н. о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и регистрации в указанном жилом доме. Поскольку Ш.И. дом в установленном порядке не предоставлялся, у нее отсутствовали законные основания для предоставления спорного жилого дома К., Н.А. и Н.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств выделения СПК спорного жилого дома Ш.Н. представила поддельные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Ш.Н. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является собственником спорного жилого дома, не может быть принят во внимание. На основании ст. 305 ГК РФ она, как владелец жилого дома, имеет право на защиту своего владения.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что уточненные исковые требования Ш.Н. были подписаны не истцом, а другим лицом, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Кроме того, как усматривается из доверенности от 3 октября 2011 года, выданной Ш.Н. на имя Гамидова М.Ш., он наделен всеми правами, предоставленными истцу процессуальным законом, в том числе правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30 ноября 2011 года представитель истца по доверенности Гамидов М.Ш. заявленные исковые требования поддержал.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований не рассматривать уточненное исковое заявление Ш.Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 N 33-446-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 33-446-2012
Судья Сохань Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Коваленко А.И. и Фединой Е.В.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Устабаева Е.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.И., К., Н.А., Н.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к К., Н.А., Н.С. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения ответчика К. и ее представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.И., К., Н.А., Н.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к К., Н.А., Н.С. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указала, что согласно предоставленной в администрацию выписке из протокола N 9 правления СПК от 3 сентября 2009 года Ш.И. был выделен жилой дом в, принадлежащий СПК. На основании заявлений о регистрации по месту жительства N 68, 77, 79 и заявления Ш.И. ответчики К. 14 декабря 2009 года, Н.А. 17 декабря 2009 года, Н.С. 24 декабря 2009 года были зарегистрированы в жилом доме, расположенном по адресу:. Основанием для регистрации ответчиков послужила выписка из решения правления N 9 от 03 сентября 2009 года, а также заявление Ш.И. о согласии на предоставление жилого помещения для регистрации. При сверке книги протоколов собрания СПК за 2009 год было выявлено, что выписка из протокола N 9 заседания правления СПК от 03 сентября 2009 года на имя Ш.И. не соответствует действительности, поэтому данная выписка не может быть положена в основу регистрации по данному адресу.
ОУФМС России в Акбулакском районе отказал истцу в удовлетворении заявления о снятии с регистрационного учета ответчиков.
Просила признать Ш.И., К. Н.А., Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в и снять К., Н.А., Н.С. с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства Ш.Н. уточнила исковые требования, просила признать Ш.И., К., Н.А., Н.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:., снять с регистрационного учета К., Н.А., Н.С. и выселить ответчиков К., Н.А., Н.С., зарегистрированных по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Истец Ш.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Гамидова М.Ш.
Представитель истца - адвокат Гамидов М.Ш. в судебном заседании исковые требования Ш.Н. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Ш.И. исковые требования Ш.Н. о признании ее не приобретшей право пользования жилым помещением по признала полностью и пояснила, что в сентябре 2009 года на нее сделали выписку о том, что ей выделен в СПК дом по. Эту выписку ей принесла К., получившая ее от Ш.Н. Выписку получили, чтобы зарегистрировать в доме К., так как была договоренность о приобретении К. дома у Ш.Н. На основании полученной выписки в доме были зарегистрированы К. и Н.А. На дом она не претендует.
Ответчик К. и ее представитель Р. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчики Н.А. и Н.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица - ОУФМС Оренбургской области в Акбулакском районе Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании решения суда. Регистрация ответчиков была произведена на основании выписки о выделении жилья, которая была им представлена. Сомнений в подлинности документа не было, поэтому была произведена регистрация.
Представитель третьего лица - администрации в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года исковые требования Ш.Н. удовлетворены. Ш.И., К., Н.А., Н.С. признаны не приобретшими права на жилой дом, расположенный по адресу:.
Определено выселить К., Н.А., Н.С. из жилого дома, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения. Суд обязал ОУФМС по Оренбургской области в Акбулакском районе снять с регистрационного учета по адресу: К., Н.А., Н.С.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в деле, которая повлияла на принятие решения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
На основании п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно выписке из протокола N 7 заседания правления СПК от 15 апреля 2006 года, Ш.Н. выделен жилой дом по
Указанная выписка соответствует записи протокола N 7 заседания правления СПК от 15 апреля 2005 года в книге протоколов СПК Акбулакского района Оренбургской области за 2006 - 2007 годы.
Как следует из выписки от 15 августа 2011 года из похозяйственной книги N, лицевой счет N, жилой дом, расположенный по адресу:, принадлежащий СПК, зарегистрирован за Ш.Н.
Судом установлено, что Ш.Н. зарегистрирована в спорном доме 27 апреля 2010 года на основании ее заявления и выписки из решения правления колхоза N 7 от 15 апреля 2006 года.
Ответчики К., Н.А., Н.С., зарегистрированы в этом же доме, соответственно, 14, 17 и 24 декабря 2009 года, на основании заявлений Ш.И., которая представила им жилое помещение по адресу: на основании выписки из решения правления от 3 сентября 2009 года.
Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе выписку из протокола N 9 правления СПК от 3 сентября 2009 года о предоставлении Ш.И. жилого дома, суд пришел к выводу о том, что спорный дом Ш.И. не предоставлялся, данное обстоятельство не отрицала сама Ш.И. Кроме того, было установлено, что в указанный день заседание правления не проводилось.
Из объяснений свидетеля П. следует, что спорный дом был выделен Ш.Н., решение о выделении дома Ш.И., К. в установленном порядке не принималось. Ш.Н. внесла плату за дом в кассу СПК в полном объеме. Выписку о предоставлении дома Ш.И. составил, чтобы помочь в оформлении дома в БТИ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ш.Н. о снятии ответчиков с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходил из того, что у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и регистрации в указанном жилом доме. Поскольку Ш.И. дом в установленном порядке не предоставлялся, у нее отсутствовали законные основания для предоставления спорного жилого дома К., Н.А. и Н.С.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что в качестве доказательств выделения СПК спорного жилого дома Ш.Н. представила поддельные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что Ш.Н. не является надлежащим истцом по данному делу, поскольку не является собственником спорного жилого дома, не может быть принят во внимание. На основании ст. 305 ГК РФ она, как владелец жилого дома, имеет право на защиту своего владения.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что уточненные исковые требования Ш.Н. были подписаны не истцом, а другим лицом, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.
Кроме того, как усматривается из доверенности от 3 октября 2011 года, выданной Ш.Н. на имя Гамидова М.Ш., он наделен всеми правами, предоставленными истцу процессуальным законом, в том числе правом на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение исковых требований, в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30 ноября 2011 года представитель истца по доверенности Гамидов М.Ш. заявленные исковые требования поддержал.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований не рассматривать уточненное исковое заявление Ш.Н.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)