Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Бржевской Г.С.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" декабря 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу С., действующей в интересах З., на решение Молоковского районного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области удовлетворить.
З., .... года рождения, и Г.Г., .... года рождения, а также членов их семьи: Г..... года рождения, Г., .... года рождения, Г..... года рождения, и И., .... года рождения, выселить из незаконно занимаемой ими квартиры N.... без предоставления другого жилья.
Взыскать с З. и Г.Г. в равных долях в пользу колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого деньги в сумме.... рублей и оплате услуг адвоката в сумме.... рублей с каждого".
Судебная коллегия
Колхоз "Сознание" Молоковского района Тверской области обратился в суд иском к З. и Г.Г. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением договора о временном предоставлении жилья.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что.... приказом.... председателем колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области были приняты на работу в колхоз З. и ее муж Г.Г. Председатель колхоза разрешил им также поселиться в квартире...., принадлежащей колхозу "Сознание" и числящейся на его балансе. Квартира на тот момент пустовала. Какие-либо письменные договоры найма или аренды не заключались. Имелась устная договоренность о том, что последним данная квартира предоставляется во временное пользование.
Приказом.... от.... З. была освобождена от занимаемой должности..... на общем собрании колхозников совместно с правлением колхоза "Сознание" было рассмотрено заявление Д.И. об освобождении спорной квартиры, в которой она прописана вместе с дочерью - Б. З. было направлено заказное письмо с требованием освободить данную квартиру в течение 20 дней, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, не имея на то законных оснований. В конце.... года из мест лишения свободы вернулась Б., которая до заключения ее в места лишения свободы проживала в спорной квартире и до настоящего времени в ней зарегистрирована.
Истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения в связи с прекращением договора о временном предоставлении в пользование жилья, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель колхоза "Сознание" Д.М. исковые требования уточнил и просил о выселении из жилого помещения в связи с прекращением договора о временном предоставлении жилья З., Г.Г. и проживающих совместно с ними членов семьи: Г., Г., Г. и И. Ссылался также на то, что спорная квартира предоставлялась ответчикам временно до освобождения из мест лишения свободы Б., которая имеет регистрацию в данном жилом помещении, о чем ответчики предупреждались.
Третье лица Б. и Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылались на то, что их непроживание в спорном помещении было обусловлено объективными причинами, от данной квартиры они никогда не отказывались, в настоящее время после освобождения из мест лишения свободы Б. негде жить.
Ответчики З. и Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, спорная квартира была предоставлена им в.... года для постоянного проживания. Был составлен и подписан договор о предоставлении им колхозной квартиры в постоянное пользование. При вселении в колхозную квартиру их не уведомляли о том, что там зарегистрированы другие граждане.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С., действующая в интересах З., просит отменить решение. Указала на то, что в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселение по решению суда производится по требованию собственника данного помещения, однако, колхозом "Сознание" не было представлено суду правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Решение общего собрания колхозников совместно с правлением колхоза от.... не может быть принято в качестве доказательства, так как протокол составлен с нарушением требований Устава колхоза "Сознание". Считает, что третьи лица Д.И. и Б. добровольно выехали из спорной квартиры, потеряв к ней интерес, не проживают в ней более.... лет, не оплачивают коммунальные услуги, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением. Показания свидетелей Ш., К. и Ш. построены на догадках, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ответчики проживают в спорной квартире, на них открыт лицевой счет, они оплачивают коммунальные услуги, т.е. фактически с ними заключен договор найма. Третьи лица, зная о том, что в их квартире проживают посторонние люди, никаких претензий по поводу этого не предъявляли. В материалах дела нет доказательств того, что Д.И. зарегистрирована в спорной квартире, так как на момент ее регистрации (до.... года) нумерация домов в с..... отсутствовала и в ее паспорте стоит штамп "....". Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд Д.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный трудной жизненной ситуацией, поскольку Д.И. сама довела квартиру до нежилого состояния и отказалась в ней проживать.
Представитель истца колхоза "Сознание", третьи лица Д.И., Б. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчиков З., Г.Г., прокурора Миронову М.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда не соответствует.
Так, колхозом "Сознание" Молоковского района Тверской области поставлен вопрос о выселении ответчиков из квартиры.... в связи с прекращением договора о временном предоставлении жилья.
Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, спорная квартира была предоставлена ответчикам в нарушение установленного порядка: по устной договоренности с председателем колхоза Д., без решения данного вопроса на правлении колхоза, без заключения письменного договора. Кроме того, на момент вселения в квартиру ответчиков в ней в установленном законом порядке были зарегистрированы другие граждане, чьи права оказались нарушенными. По мнению суда, имела место сделка о временном предоставлении жилья, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и является ничтожной.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, свои исковые требования истец основывал на положениях ст. ст. 10, 11, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ.
В частности, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Между тем, достаточные и бесспорные доказательства того, что колхоз "Сознание" является собственником спорного жилого помещения, суду представлены не были. Имеющаяся в материалах дела копия справки о том, что квартира в двухквартирном доме...., .... года ввода, стоит на балансе колхоза "Сознание", достаточным доказательством, подтверждающим право собственности на спорную квартиру, являться не может. Кроме того, из содержания справки следует, что в доме N.... две квартиры, соответственно полагать, что на балансе колхоза состоит именно спорная квартира N.... а не квартира N...., в которой в настоящее время располагается правление колхоза, оснований не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, связанные с правообладателем спорного помещения, судом установлены не были. Право колхоза как собственника требовать выселения ответчиков вызывает сомнения.
Действительно, истцом была представлена выписка из протокола общего собрания колхозников совместно с правлением колхоза "Сознание" от...., из которой следует, что в указанный день принималось решение о направлении З. заказным письмом с уведомлением требования об освобождении спорной квартиры в течение 20 дней для вселения в нее Д.И. и Б.
Однако, доказательства того, что З. направлялось заказное письмо с уведомлением и она была поставлена в известность о необходимости освобождения спорной квартиры, суду представлено не было. Следовательно, судом не были установлены и проверены обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о предоставлении ответчикам спорной квартиры во временное пользование. Между тем, такой вывод также не основан на бесспорных и достоверных доказательствах.
Ответчики в судебном заседании категорически заявляли о том, что квартира была предоставлена им на постоянной основе, а также о том, что им не было известно о регистрации в квартире иных лиц.
О временном предоставлении жилого помещения было заявлено председателем колхоза Д., который представлял в судебном заседании интересы истца. Однако, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд посчитал доказанным факт временного предоставления жилого помещения, поскольку об этом заявили свидетели Ш., К., Ш. При этом судом не было учтено, что в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Данными свидетелями источник их осведомленности не был назван, напротив, они либо говорили о том, что так считают, либо ссылались на то, что идут такие слухи.
Утверждая о том, что спорная квартира была предоставлена на постоянной основе, ответчики ссылались на подписанный сторонами договор найма жилого помещения. При этом просили учесть, что истец был заинтересован в утрате такого договора. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании К., которая была допрошена в качестве свидетеля.
Как полагает судебная коллегия, названные обстоятельства также не были проверены судом должным образом. Между тем, по утверждению ответчиков, лицевой счет был открыт и вносились платежи за коммунальные услуги именно на основании указанного договора найма жилого помещения. Отношения по такому договору регулируются главой 35 ГК РФ.
Суд не признал в качестве доказательства, подтверждающего предоставление ответчикам спорного жилого помещения для постоянного проживания, выписку из решения правления колхоза "Сознание" Молоковского района. При этом суд исходил из того, что правление колхоза по данному вопросу фактически не собиралось, председатель колхоза Д. отрицал факт подписания данного документа, а почерковедческая экспертиза не подтвердила того, что подпись принадлежит Д.
Между тем, в заключении экспертизы отсутствует категоричный вывод о том, что подпись в документе исполнена иными лицами, а не Д.
Полномочия правления колхоза определены п. 4.7.4 Устава колхоза. Обязательность решения правления на предоставление жилого помещения не членам колхоза из данного пункта Устава не следует.
Как указано выше, суд посчитал, что между ответчиками и председателем колхоза имела место сделка о временном предоставлении жилья, которая в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В данном случае истцом соответствующие требования заявлены не были и соответственно суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Не обоснована и позиция суда относительно того, что такая сделка не является оспоримой, что исключало бы применение ст. 168 ГК РФ.
Временное предоставление жилья предполагает как минимум договоренность сторон о сроке, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующую договоренность также не представлены.
Засуживают внимания и сомнения кассатора по поводу наличия регистрации третьих лиц Д.И. и Б. в спорном жилом помещении.
Действительно, до настоящего времени в паспорте Д.И. имеется штамп о регистрации "....", который ее регистрацию именно в спорном жилом помещении не доказывает.
Кроме того, свидетели М., Б., Ф. показали суду, что спорная квартира была доведена Д.И. до непригодного для проживания состояния, в связи с чем она обратилась за предоставлением ей нового жилья, которое и было ей предоставлено около.... лет назад. При этом Д.И., зная о вселении ответчиков в спорное помещение, каких-либо претензий по данному поводу не предъявляла. Ее регистрация по новому месту жительства в п..... не требовалась, поскольку он расположен на территории.... и на тот период названия улиц и нумерация домов в.... отсутствовали. Похозяйственные книги судом не истребовалась и оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения невозможно исправить в суде кассационной инстанции, дело следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, дать им соответствующую оценку с учетом имеющихся доказательств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Молоковского районного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5213
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-5213
Судья Лыков Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Ратьковой М.В.,
судей Лозовой Н.В., Бржевской Г.С.,
с участием прокурора Мироновой М.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании "22" декабря 2011 года в городе Твери по докладу судьи Ратьковой М.В.
кассационную жалобу С., действующей в интересах З., на решение Молоковского районного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Иск колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области удовлетворить.
З., .... года рождения, и Г.Г., .... года рождения, а также членов их семьи: Г..... года рождения, Г., .... года рождения, Г..... года рождения, и И., .... года рождения, выселить из незаконно занимаемой ими квартиры N.... без предоставления другого жилья.
Взыскать с З. и Г.Г. в равных долях в пользу колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждого деньги в сумме.... рублей и оплате услуг адвоката в сумме.... рублей с каждого".
Судебная коллегия
установила:
Колхоз "Сознание" Молоковского района Тверской области обратился в суд иском к З. и Г.Г. о выселении из жилого помещения в связи с прекращением договора о временном предоставлении жилья.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что.... приказом.... председателем колхоза "Сознание" Молоковского района Тверской области были приняты на работу в колхоз З. и ее муж Г.Г. Председатель колхоза разрешил им также поселиться в квартире...., принадлежащей колхозу "Сознание" и числящейся на его балансе. Квартира на тот момент пустовала. Какие-либо письменные договоры найма или аренды не заключались. Имелась устная договоренность о том, что последним данная квартира предоставляется во временное пользование.
Приказом.... от.... З. была освобождена от занимаемой должности..... на общем собрании колхозников совместно с правлением колхоза "Сознание" было рассмотрено заявление Д.И. об освобождении спорной квартиры, в которой она прописана вместе с дочерью - Б. З. было направлено заказное письмо с требованием освободить данную квартиру в течение 20 дней, однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в квартире, не имея на то законных оснований. В конце.... года из мест лишения свободы вернулась Б., которая до заключения ее в места лишения свободы проживала в спорной квартире и до настоящего времени в ней зарегистрирована.
Истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения в связи с прекращением договора о временном предоставлении в пользование жилья, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель колхоза "Сознание" Д.М. исковые требования уточнил и просил о выселении из жилого помещения в связи с прекращением договора о временном предоставлении жилья З., Г.Г. и проживающих совместно с ними членов семьи: Г., Г., Г. и И. Ссылался также на то, что спорная квартира предоставлялась ответчикам временно до освобождения из мест лишения свободы Б., которая имеет регистрацию в данном жилом помещении, о чем ответчики предупреждались.
Третье лица Б. и Д.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, ссылались на то, что их непроживание в спорном помещении было обусловлено объективными причинами, от данной квартиры они никогда не отказывались, в настоящее время после освобождения из мест лишения свободы Б. негде жить.
Ответчики З. и Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, спорная квартира была предоставлена им в.... года для постоянного проживания. Был составлен и подписан договор о предоставлении им колхозной квартиры в постоянное пользование. При вселении в колхозную квартиру их не уведомляли о том, что там зарегистрированы другие граждане.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С., действующая в интересах З., просит отменить решение. Указала на то, что в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ выселение по решению суда производится по требованию собственника данного помещения, однако, колхозом "Сознание" не было представлено суду правоустанавливающих документов на спорную квартиру. Решение общего собрания колхозников совместно с правлением колхоза от.... не может быть принято в качестве доказательства, так как протокол составлен с нарушением требований Устава колхоза "Сознание". Считает, что третьи лица Д.И. и Б. добровольно выехали из спорной квартиры, потеряв к ней интерес, не проживают в ней более.... лет, не оплачивают коммунальные услуги, следовательно, утратили право пользования спорным жилым помещением. Показания свидетелей Ш., К. и Ш. построены на догадках, поэтому не могут быть приняты во внимание. Ответчики проживают в спорной квартире, на них открыт лицевой счет, они оплачивают коммунальные услуги, т.е. фактически с ними заключен договор найма. Третьи лица, зная о том, что в их квартире проживают посторонние люди, никаких претензий по поводу этого не предъявляли. В материалах дела нет доказательств того, что Д.И. зарегистрирована в спорной квартире, так как на момент ее регистрации (до.... года) нумерация домов в с..... отсутствовала и в ее паспорте стоит штамп "....". Считает необоснованным вывод суда о том, что выезд Д.И. из спорной квартиры носил вынужденный характер, вызванный трудной жизненной ситуацией, поскольку Д.И. сама довела квартиру до нежилого состояния и отказалась в ней проживать.
Представитель истца колхоза "Сознание", третьи лица Д.И., Б. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ответчиков З., Г.Г., прокурора Миронову М.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям решение суда не соответствует.
Так, колхозом "Сознание" Молоковского района Тверской области поставлен вопрос о выселении ответчиков из квартиры.... в связи с прекращением договора о временном предоставлении жилья.
Удовлетворяя указанные требования, суд исходил из того, спорная квартира была предоставлена ответчикам в нарушение установленного порядка: по устной договоренности с председателем колхоза Д., без решения данного вопроса на правлении колхоза, без заключения письменного договора. Кроме того, на момент вселения в квартиру ответчиков в ней в установленном законом порядке были зарегистрированы другие граждане, чьи права оказались нарушенными. По мнению суда, имела место сделка о временном предоставлении жилья, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и является ничтожной.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Так, свои исковые требования истец основывал на положениях ст. ст. 10, 11, ч. ч. 1, 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ.
В частности, ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Между тем, достаточные и бесспорные доказательства того, что колхоз "Сознание" является собственником спорного жилого помещения, суду представлены не были. Имеющаяся в материалах дела копия справки о том, что квартира в двухквартирном доме...., .... года ввода, стоит на балансе колхоза "Сознание", достаточным доказательством, подтверждающим право собственности на спорную квартиру, являться не может. Кроме того, из содержания справки следует, что в доме N.... две квартиры, соответственно полагать, что на балансе колхоза состоит именно спорная квартира N.... а не квартира N...., в которой в настоящее время располагается правление колхоза, оснований не имеется.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства, связанные с правообладателем спорного помещения, судом установлены не были. Право колхоза как собственника требовать выселения ответчиков вызывает сомнения.
Действительно, истцом была представлена выписка из протокола общего собрания колхозников совместно с правлением колхоза "Сознание" от...., из которой следует, что в указанный день принималось решение о направлении З. заказным письмом с уведомлением требования об освобождении спорной квартиры в течение 20 дней для вселения в нее Д.И. и Б.
Однако, доказательства того, что З. направлялось заказное письмо с уведомлением и она была поставлена в известность о необходимости освобождения спорной квартиры, суду представлено не было. Следовательно, судом не были установлены и проверены обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 35 Жилищного кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о предоставлении ответчикам спорной квартиры во временное пользование. Между тем, такой вывод также не основан на бесспорных и достоверных доказательствах.
Ответчики в судебном заседании категорически заявляли о том, что квартира была предоставлена им на постоянной основе, а также о том, что им не было известно о регистрации в квартире иных лиц.
О временном предоставлении жилого помещения было заявлено председателем колхоза Д., который представлял в судебном заседании интересы истца. Однако, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд посчитал доказанным факт временного предоставления жилого помещения, поскольку об этом заявили свидетели Ш., К., Ш. При этом судом не было учтено, что в соответствии со ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Данными свидетелями источник их осведомленности не был назван, напротив, они либо говорили о том, что так считают, либо ссылались на то, что идут такие слухи.
Утверждая о том, что спорная квартира была предоставлена на постоянной основе, ответчики ссылались на подписанный сторонами договор найма жилого помещения. При этом просили учесть, что истец был заинтересован в утрате такого договора. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании К., которая была допрошена в качестве свидетеля.
Как полагает судебная коллегия, названные обстоятельства также не были проверены судом должным образом. Между тем, по утверждению ответчиков, лицевой счет был открыт и вносились платежи за коммунальные услуги именно на основании указанного договора найма жилого помещения. Отношения по такому договору регулируются главой 35 ГК РФ.
Суд не признал в качестве доказательства, подтверждающего предоставление ответчикам спорного жилого помещения для постоянного проживания, выписку из решения правления колхоза "Сознание" Молоковского района. При этом суд исходил из того, что правление колхоза по данному вопросу фактически не собиралось, председатель колхоза Д. отрицал факт подписания данного документа, а почерковедческая экспертиза не подтвердила того, что подпись принадлежит Д.
Между тем, в заключении экспертизы отсутствует категоричный вывод о том, что подпись в документе исполнена иными лицами, а не Д.
Полномочия правления колхоза определены п. 4.7.4 Устава колхоза. Обязательность решения правления на предоставление жилого помещения не членам колхоза из данного пункта Устава не следует.
Как указано выше, суд посчитал, что между ответчиками и председателем колхоза имела место сделка о временном предоставлении жилья, которая в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.
В данном случае истцом соответствующие требования заявлены не были и соответственно суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Не обоснована и позиция суда относительно того, что такая сделка не является оспоримой, что исключало бы применение ст. 168 ГК РФ.
Временное предоставление жилья предполагает как минимум договоренность сторон о сроке, однако, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующую договоренность также не представлены.
Засуживают внимания и сомнения кассатора по поводу наличия регистрации третьих лиц Д.И. и Б. в спорном жилом помещении.
Действительно, до настоящего времени в паспорте Д.И. имеется штамп о регистрации "....", который ее регистрацию именно в спорном жилом помещении не доказывает.
Кроме того, свидетели М., Б., Ф. показали суду, что спорная квартира была доведена Д.И. до непригодного для проживания состояния, в связи с чем она обратилась за предоставлением ей нового жилья, которое и было ей предоставлено около.... лет назад. При этом Д.И., зная о вселении ответчиков в спорное помещение, каких-либо претензий по данному поводу не предъявляла. Ее регистрация по новому месту жительства в п..... не требовалась, поскольку он расположен на территории.... и на тот период названия улиц и нумерация домов в.... отсутствовали. Похозяйственные книги судом не истребовалась и оценка им не давалась.
При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным и обоснованным. В силу ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения невозможно исправить в суде кассационной инстанции, дело следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в определении, правильно и полно установить обстоятельства, имеющие значение по делу, дать им соответствующую оценку с учетом имеющихся доказательств, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Молоковского районного суда Тверской области от 09 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Г.С.БРЖЕВСКАЯ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)