Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Селезневой А.Ф. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя П. - С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований П. к Б.В., Б.А. о разделе земельного участка, отказать."
Судебная коллегия,
П. обратилась в суд с иском к Б.В. и Б.А. о разделе земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу:. Остальными участниками долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом являются Б.В. и Б.А., которым принадлежат по 1/4 доли в праве собственности. Соглашения о порядке выдела истцу доли земельного участка с ответчиками не достигнуто, в связи с чем истица просила выделить ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и произвести раздел в соответствии с одним из вариантов схемы раздела земельного участка, составленного землеустроительной организацией.
В судебном заседании истец П. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель истца С. иск поддержала и просила разделить земельный участок согласно схеме ООО "ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Б.В. и Б.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в силу невозможности определить соответствие схемы раздела земельного участка требованиям законодательства. Кроме того указала, что на земельном участке имеется жилой дом, который при выполнении схемы раздела земельного участка учтен не был.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит об отмене указанного решения суда, указав, что представленный вариант раздела земельного участка, указанный в схеме, выполненной ООО "ФИО11", соответствует действующему законодательству.
В заседание суда кассационной инстанции истец П., ответчики Б.В. и Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Из материалов дела следует, что П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу:.
Участниками общей долевой собственности также являются ответчики Б.В. и Б.А., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенную стороной истца схему раздела земельного участка, выполненную ООО "ФИО11", поскольку данная схема составлена без учета нахождения на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу. Кроме того, схема предусматривает единственный вариант раздела земельного участка.
При этом, в ходе рассмотрения дела суд разъяснял стороне истца необходимость проведения по делу судебной экспертизы, от назначения которой сторона истца отказалась, ссылаясь на достаточность предоставленной схемы раздела земельного участка и возможность раздела земельного участка без учета жилого дома, находящегося на земельном участке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку возможность раздела земельного участка по предложенному истицей варианту не был подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5293
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-5293
судья Дзюба Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.
судей Селезневой А.Ф. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя П. - С. на решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований П. к Б.В., Б.А. о разделе земельного участка, отказать."
Судебная коллегия,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Б.В. и Б.А. о разделе земельного участка.
В обоснование своих требований истица указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенные по адресу:. Остальными участниками долевой собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом являются Б.В. и Б.А., которым принадлежат по 1/4 доли в праве собственности. Соглашения о порядке выдела истцу доли земельного участка с ответчиками не достигнуто, в связи с чем истица просила выделить ей в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и произвести раздел в соответствии с одним из вариантов схемы раздела земельного участка, составленного землеустроительной организацией.
В судебном заседании истец П. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель истца С. иск поддержала и просила разделить земельный участок согласно схеме ООО "ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики Б.В. и Б.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в силу невозможности определить соответствие схемы раздела земельного участка требованиям законодательства. Кроме того указала, что на земельном участке имеется жилой дом, который при выполнении схемы раздела земельного участка учтен не был.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца С. просит об отмене указанного решения суда, указав, что представленный вариант раздела земельного участка, указанный в схеме, выполненной ООО "ФИО11", соответствует действующему законодательству.
В заседание суда кассационной инстанции истец П., ответчики Б.В. и Б.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Из материалов дела следует, что П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу:.
Участниками общей долевой собственности также являются ответчики Б.В. и Б.А., которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предложенную стороной истца схему раздела земельного участка, выполненную ООО "ФИО11", поскольку данная схема составлена без учета нахождения на земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу. Кроме того, схема предусматривает единственный вариант раздела земельного участка.
При этом, в ходе рассмотрения дела суд разъяснял стороне истца необходимость проведения по делу судебной экспертизы, от назначения которой сторона истца отказалась, ссылаясь на достаточность предоставленной схемы раздела земельного участка и возможность раздела земельного участка без учета жилого дома, находящегося на земельном участке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку возможность раздела земельного участка по предложенному истицей варианту не был подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)