Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе ООО "Оптимизация"
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Производство по настоящему делу приостановить.
Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы
1. Чем обусловлены повреждения здания, потолка и стен квартиры, расположенной по адресу:?
2. Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире по устранению имеющихся повреждений?
3. Могут ли появиться желтые разводы, почернения, отслоения обоев в верхних углах квартиры при нарушениях в эксплуатации жилых помещений?
Проведение экспертизы поручить ООО отделу судебных экспертиз эксперту ФИО ().
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Расходы по оплате экспертизы отнести на истца по поставленным вопросам N 1 и 2, на ответчика по поставленному вопросу N 3.
О дате и времени проведения экспертизы известить стороны.".
Судебная коллегия
В производстве Лихославльского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску С.И. и С.Е. к ООО "Оптимизация" о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда вследствие обнаружения недостатков в товаре.
Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы:
1. Чем обусловлены повреждения здания, потолка и стен квартиры, расположенной по адресу:?
2. Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире по устранению имеющихся повреждений?
Проведение экспертизы просили поручить ООО отделу судебных экспертиз эксперту ФИО ().
Сторона ответчика не возражала против проведения строительно-технической экспертизы, при этом полагали возможным производство экспертизы поручить экспертам, которые предложила сторона истца.
На разрешение экспертов считали необходимым поставить вопрос:
1. Могут ли появиться желтые разводы, почернения, отслоения обоев в верхних углах квартиры при нарушениях в эксплуатации жилых помещений?
Третье лицо ТСЖ на ул. Лихославльской В. не возражал против назначения экспертизы по поставленным вопросам и данному экспертному учреждению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ООО "Оптимизация" в лице директора З. подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны, поскольку ответчик возражал против проведения экспертизы. Кроме того, представив ходатайство, в котором ответчик представил вопросы для экспертизы, он лишь реализовал свое право на изложение своей позиции. При этом, судом ответчику не было разъяснено то, что обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы ставится в зависимость от того, кем был поставлен этот вопрос.
В заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ТСЖ "На Лихославльской, 19" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Оптимизация" З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу вышеназванных положений закона по общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.
Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Поскольку протоколом судебного заседания от 28 ноября 2011 года подтверждено, что ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы заявлено истцом С.И., то в силу прямого указания закона обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, поскольку представитель ответчика ООО "Оптимизация", возражая против проведения экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на представление для обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Однако реализация этого права не предполагает возможность распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, таким образом, как это указано в определении суда, а именно на стороны возложена обязанность оплаты производства экспертизы по поставленному каждой из них вопросу.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, сторона, в пользу которой состоится решение суда, будет вправе требовать с другой стороны возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой экспертизы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить, указав о возложении на истцов обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы.
В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано. По иным мотивам данное определение не может быть оспорено в кассационном порядке, однако возражения относительно его содержания могут быть включены в кассационную жалобу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года изменить, указав о возложении расходов по проведению назначенной судом повторной экспертизы на истцов.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5300
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-5300
судья Карпова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе ООО "Оптимизация"
на определение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Производство по настоящему делу приостановить.
Назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы
1. Чем обусловлены повреждения здания, потолка и стен квартиры, расположенной по адресу:?
2. Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире по устранению имеющихся повреждений?
3. Могут ли появиться желтые разводы, почернения, отслоения обоев в верхних углах квартиры при нарушениях в эксплуатации жилых помещений?
Проведение экспертизы поручить ООО отделу судебных экспертиз эксперту ФИО ().
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, предупредив эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Разъяснив права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Расходы по оплате экспертизы отнести на истца по поставленным вопросам N 1 и 2, на ответчика по поставленному вопросу N 3.
О дате и времени проведения экспертизы известить стороны.".
Судебная коллегия
установила:
В производстве Лихославльского районного суда Тверской области находится гражданское дело по иску С.И. и С.Е. к ООО "Оптимизация" о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда вследствие обнаружения недостатков в товаре.
Стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы:
1. Чем обусловлены повреждения здания, потолка и стен квартиры, расположенной по адресу:?
2. Каковы объем и стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести в квартире по устранению имеющихся повреждений?
Проведение экспертизы просили поручить ООО отделу судебных экспертиз эксперту ФИО ().
Сторона ответчика не возражала против проведения строительно-технической экспертизы, при этом полагали возможным производство экспертизы поручить экспертам, которые предложила сторона истца.
На разрешение экспертов считали необходимым поставить вопрос:
1. Могут ли появиться желтые разводы, почернения, отслоения обоев в верхних углах квартиры при нарушениях в эксплуатации жилых помещений?
Третье лицо ТСЖ на ул. Лихославльской В. не возражал против назначения экспертизы по поставленным вопросам и данному экспертному учреждению.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с данным определением, ООО "Оптимизация" в лице директора З. подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на стороны, поскольку ответчик возражал против проведения экспертизы. Кроме того, представив ходатайство, в котором ответчик представил вопросы для экспертизы, он лишь реализовал свое право на изложение своей позиции. При этом, судом ответчику не было разъяснено то, что обязанность по возмещению расходов на оплату экспертизы ставится в зависимость от того, кем был поставлен этот вопрос.
В заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель ТСЖ "На Лихославльской, 19" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Оптимизация" З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам.
В силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Таким образом, в силу вышеприведенной нормы определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в части распределения судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу вышеназванных положений закона по общему правилу обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. Оплата расходов по проведению экспертизы может быть возложена на стороны в равных долях лишь в том случае, если просьба о ее назначении была заявлена обеими сторонами.
Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Поскольку протоколом судебного заседания от 28 ноября 2011 года подтверждено, что ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы заявлено истцом С.И., то в силу прямого указания закона обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, должна быть возложена на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.
Таким образом, доводы жалобы являются обоснованными, поскольку представитель ответчика ООО "Оптимизация", возражая против проведения экспертизы, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на представление для обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. Однако реализация этого права не предполагает возможность распределения расходов, связанных с проведением экспертизы, таким образом, как это указано в определении суда, а именно на стороны возложена обязанность оплаты производства экспертизы по поставленному каждой из них вопросу.
По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, сторона, в пользу которой состоится решение суда, будет вправе требовать с другой стороны возместить ей все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и связанные с оплатой экспертизы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует изменить, указав о возложении на истцов обязанности по оплате назначенной по делу экспертизы.
В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано. По иным мотивам данное определение не может быть оспорено в кассационном порядке, однако возражения относительно его содержания могут быть включены в кассационную жалобу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Лихославльского районного суда Тверской области от 28 ноября 2011 года изменить, указав о возложении расходов по проведению назначенной судом повторной экспертизы на истцов.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)