Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Большенковой Н.Н. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Л. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к Б. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. С ней в квартире с *** года зарегистрирована дочь Б. С *** года ответчик фактически не проживает по указанному адресу, за жилье и коммунальные услуги не платит, в связи с чем, нарушаются ее (Л.) жилищные права. Добровольно выписываться ответчик не желает, адрес местонахождения ответчика ей не известен. Так как ответчик не является собственником данной квартиры и фактически в ней не проживает, считает, что Б. утратила право пользования данным жилым помещением, принадлежащим ей (Л.) на праве собственности.
В судебном заседании *** года истец Л. уточнила исковые требования, просила выселить Б. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры и признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Истец Л. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Представитель истца адвокат Зиновьева Ж.Н. иск поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик является членом семьи собственника.
Так, став совершеннолетней, дочь уехала из *** в ***, где создала свою семью. В *** году она брак расторгла и вернулась обратно, поэтому зарегистрировала ее по месту жительства в своей, спорной, квартире. В дальнейшем ответчик пристрастилась спиртному и перестала не только поддерживать родственные отношения, а стала с ней враждовать. В *** году взаимоотношения окончательно разладились, с дочерью у нее неприязненные отношения.
Членом своей семьи она ее не считает. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехала к своему сожителю. При этом проявляет полное безразличие к сохранению за ней право пользования спорным жилым помещением, игнорируя судебные заседания. Не участвует в коммунальных расходах по спорной квартире. Никакого соглашения между ней и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.
Применительно к части 1 статьи 35 ЖК РФ Б. подлежит выселению из спорной квартиры.
По приведенным мотивам обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного кассатор просит заочное решение Ковдорского районного суда от 30 ноября 2011 года по иску к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Л. ***, Б. *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства сами по себе не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчица отказалась от прав по договору жилищного найма в добровольном порядке. Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом ответчик не лишена права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для нее постоянным местом жительства, право пользования которой приобретено ею в установленном законом порядке, других жилых помещений, которыми ответчица могла бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях, у нее не имеется.
Приведенные стороной истца доводы о длительном не проживании ответчика в жилом помещении, невнесении ею платы за жилье и коммунальные услуги обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для лишения ответчика права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Вопрос о возмещении убытков по содержанию жилья истцом может быть разрешен в установленном гражданским законодательством порядке (путем предъявления соответствующего иска в суд).
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-73-2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-73-2012
Судья: Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в председательствующего Симакова А.В.
судей Самойленко В.Г.
Кутовской Н.А.
при секретаре Б.Е.
с участием прокурора
Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Л. к Большенковой Н.Н. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,
по кассационной жалобе Л. на решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Л. к Б. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Попко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Л. обратилась с иском к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** мотивируя свои требования тем, что является собственником указанной двухкомнатной квартиры на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. С ней в квартире с *** года зарегистрирована дочь Б. С *** года ответчик фактически не проживает по указанному адресу, за жилье и коммунальные услуги не платит, в связи с чем, нарушаются ее (Л.) жилищные права. Добровольно выписываться ответчик не желает, адрес местонахождения ответчика ей не известен. Так как ответчик не является собственником данной квартиры и фактически в ней не проживает, считает, что Б. утратила право пользования данным жилым помещением, принадлежащим ей (Л.) на праве собственности.
В судебном заседании *** года истец Л. уточнила исковые требования, просила выселить Б. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры и признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением.
Истец Л. исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении.
Представитель истца адвокат Зиновьева Ж.Н. иск поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе кассатор Л. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к ошибочному выводу, что ответчик является членом семьи собственника.
Так, став совершеннолетней, дочь уехала из *** в ***, где создала свою семью. В *** году она брак расторгла и вернулась обратно, поэтому зарегистрировала ее по месту жительства в своей, спорной, квартире. В дальнейшем ответчик пристрастилась спиртному и перестала не только поддерживать родственные отношения, а стала с ней враждовать. В *** году взаимоотношения окончательно разладились, с дочерью у нее неприязненные отношения.
Членом своей семьи она ее не считает. В настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, выехала к своему сожителю. При этом проявляет полное безразличие к сохранению за ней право пользования спорным жилым помещением, игнорируя судебные заседания. Не участвует в коммунальных расходах по спорной квартире. Никакого соглашения между ней и ответчиком о порядке пользования спорной квартирой не заключалось.
Применительно к части 1 статьи 35 ЖК РФ Б. подлежит выселению из спорной квартиры.
По приведенным мотивам обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, как постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На основании изложенного кассатор просит заочное решение Ковдорского районного суда от 30 ноября 2011 года по иску к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание Л. ***, Б. *** т.к. о дате и месте рассмотрения дела они извещены, в силу ст. 354 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" граждане обязаны использовать жилые помещения без ущемления жилищных прав и свобод других граждан.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
Из п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства сами по себе не могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчица отказалась от прав по договору жилищного найма в добровольном порядке. Как установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения, не проживание ответчицы в спорном жилом помещении носит вынужденный характер. При этом ответчик не лишена права пользоваться спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира является для нее постоянным местом жительства, право пользования которой приобретено ею в установленном законом порядке, других жилых помещений, которыми ответчица могла бы пользоваться на предусмотренных законом основаниях, у нее не имеется.
Приведенные стороной истца доводы о длительном не проживании ответчика в жилом помещении, невнесении ею платы за жилье и коммунальные услуги обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются правовыми основаниями для лишения ответчика права пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета. Вопрос о возмещении убытков по содержанию жилья истцом может быть разрешен в установленном гражданским законодательством порядке (путем предъявления соответствующего иска в суд).
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 30 ноября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)