Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И. и Снегиревой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в г. Якутске надзорную жалобу М., действующей на основании доверенности в интересах истцов по гражданскому делу по иску К.Ж. и К.Ю. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, переданную в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
Сестры К. обратились в суд с названным иском, указав, что их семья: К. с двумя дочерьми К.Ю. и К.Ж., внучкой И. были зарегистрированы и проживали по адресу .......... Указанный дом, находившийся на балансе ответчика, был признан аварийным и в 2002 году снесен. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.11.2004 года на ответчика возложена обязанность предоставить К. жилое помещение. Считая, что предоставление К. жилья на одного человека ущемляет права остальных членов семьи нанимателя, просили суд обязать ОАО "ЛОРП" дополнительно предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на состав семьи состоящей из трех человек.
Решением Якутского городского суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 года определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М., представляющая К.Ю. и К.Ж. по доверенности, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение в деле норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, судебные постановления, вынесенные по делу - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обеими истицами пропущен срок исковой давности. При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что обе сестры К. узнали о своем нарушенном праве 02 ноября 2004 года, когда решением Якутского городского суда на ОАО "ЛОРП" была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения их матери.
Между тем, решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2004 года (л.д. 47) не содержало указаний на ни площадь жилья, обязанность по предоставлению которого возложена на ОАО "ЛОРП", ни на состав семьи К. Данное обстоятельство также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19 января 2009 г., вынесенным по делу по заявлению К. об изменении способа исполнения решения суда (л.д. 9). Таким образом, вывод суда о том, что на 02 ноября 2004 года права членов семьи нанимателя жилого помещения (К.Ж. и К.Ю.) на предоставление жилой площади в связи со сносом дома были нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, определение начала течения срока исковой давности со 02 ноября 2004 года противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Более того, из решения Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2004 года следует, что К. в данном деле о выселении выступала ответчиком, то есть истцы по настоящему делу сторонами дела не являлись, участия не принимали.
Ссылка суда на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Якутского городского суда от 10 марта 2009 года (л.д. 29), утвердившего мировое соглашение по которому К. отказывается от поддержания заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 2 ноября 2004 года, а ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" обязуется передать в собственность К., путем оформления договора дарения квартиру N ..., дома N ... по ул. .......... в .......... сделана без учета и вопреки положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что для исчисления начала течения срока исковой давности не имеет значения момент, когда о нарушении права истца стало известно лицам, заявившим иск в защиту интересов других лиц, когда закон предоставляет им такое право.
Вывод суда о том, что К.Ж. стало известно о нарушении ее жилищных прав с момента вынесения решения суда о выселении матери из кв. N ... дома N ... по ул. .......... в .........., сделан в нарушение положений ст. 200 ГК РФ.
Согласно акту межведомственной комиссии (л.д. 89) дом отнесен к категории непригодных 30 октября 2002 года, то есть в момент нахождения К.Ж. в местах лишения свободы. Доказательств уведомления К.Ж., временно отсутствовавшего члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: .......... о сносе указанного дома в материалах дела не содержится, ответчик не опроверг доводы представителя истцов об отсутствии такого уведомления в отношении К.Ж. Как указывает представитель истцов в надзорной жалобе, К.Ж. о нарушении ее жилищных прав стало известно в 2009 году, после освобождения из мест лишения свободы. В этой части доводы надзорной жалобы подтверждаются материалами дела.
Принятие решения без исследования фактических обстоятельств по делу, лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности, сделанного с существенным нарушением порядка его исчисления, установленного ст. 200 ГК РФ, повлияло на исход дела, лишило стороны возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить права, которые они считают нарушенными. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить начало течения срока исковой давности, определив момент предполагаемого нарушения права, наличие у каждой из истиц возможности узнать об этом нарушении, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В случае признания срока исковой давности не пропущенным, суду следует разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Надзорную жалобу М., действующей на основании доверенности в интересах истцов, удовлетворить. Отменить решение Якутского городского суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 г., вынесенные по делу. Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.04.2011 N 44-Г-10
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 44-г-10
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов Президиума: Александровой Р.С., Данилова А.Р., Михайловой С.Е., Пронина П.И. и Снегиревой Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрел в г. Якутске надзорную жалобу М., действующей на основании доверенности в интересах истцов по гражданскому делу по иску К.Ж. и К.Ю. к Открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" о предоставлении благоустроенного жилого помещения, переданную в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного суда РС (Я) от 09 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Николаева И.И., пояснения представителей сторон, действующих на основании доверенностей, Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
Сестры К. обратились в суд с названным иском, указав, что их семья: К. с двумя дочерьми К.Ю. и К.Ж., внучкой И. были зарегистрированы и проживали по адресу .......... Указанный дом, находившийся на балансе ответчика, был признан аварийным и в 2002 году снесен. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 02.11.2004 года на ответчика возложена обязанность предоставить К. жилое помещение. Считая, что предоставление К. жилья на одного человека ущемляет права остальных членов семьи нанимателя, просили суд обязать ОАО "ЛОРП" дополнительно предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам на состав семьи состоящей из трех человек.
Решением Якутского городского суда от 19 мая 2010 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 года определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя истцов - без удовлетворения.
В надзорной жалобе М., представляющая К.Ю. и К.Ж. по доверенности, просит об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение в деле норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) находит доводы жалобы обоснованными, судебные постановления, вынесенные по делу - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года. В соответствии с п. 1 ст. 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обеими истицами пропущен срок исковой давности. При этом, определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу о том, что обе сестры К. узнали о своем нарушенном праве 02 ноября 2004 года, когда решением Якутского городского суда на ОАО "ЛОРП" была возложена обязанность по предоставлению жилого помещения их матери.
Между тем, решение Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2004 года (л.д. 47) не содержало указаний на ни площадь жилья, обязанность по предоставлению которого возложена на ОАО "ЛОРП", ни на состав семьи К. Данное обстоятельство также подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 19 января 2009 г., вынесенным по делу по заявлению К. об изменении способа исполнения решения суда (л.д. 9). Таким образом, вывод суда о том, что на 02 ноября 2004 года права членов семьи нанимателя жилого помещения (К.Ж. и К.Ю.) на предоставление жилой площади в связи со сносом дома были нарушены, не соответствует обстоятельствам дела. Следовательно, определение начала течения срока исковой давности со 02 ноября 2004 года противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Более того, из решения Якутского городского суда РС (Я) от 02 ноября 2004 года следует, что К. в данном деле о выселении выступала ответчиком, то есть истцы по настоящему делу сторонами дела не являлись, участия не принимали.
Ссылка суда на преюдициальное значение вступившего в законную силу определения Якутского городского суда от 10 марта 2009 года (л.д. 29), утвердившего мировое соглашение по которому К. отказывается от поддержания заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Якутского городского суда от 2 ноября 2004 года, а ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" обязуется передать в собственность К., путем оформления договора дарения квартиру N ..., дома N ... по ул. .......... в .......... сделана без учета и вопреки положениям ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что для исчисления начала течения срока исковой давности не имеет значения момент, когда о нарушении права истца стало известно лицам, заявившим иск в защиту интересов других лиц, когда закон предоставляет им такое право.
Вывод суда о том, что К.Ж. стало известно о нарушении ее жилищных прав с момента вынесения решения суда о выселении матери из кв. N ... дома N ... по ул. .......... в .........., сделан в нарушение положений ст. 200 ГК РФ.
Согласно акту межведомственной комиссии (л.д. 89) дом отнесен к категории непригодных 30 октября 2002 года, то есть в момент нахождения К.Ж. в местах лишения свободы. Доказательств уведомления К.Ж., временно отсутствовавшего члена семьи нанимателя жилого помещения по адресу: .......... о сносе указанного дома в материалах дела не содержится, ответчик не опроверг доводы представителя истцов об отсутствии такого уведомления в отношении К.Ж. Как указывает представитель истцов в надзорной жалобе, К.Ж. о нарушении ее жилищных прав стало известно в 2009 году, после освобождения из мест лишения свободы. В этой части доводы надзорной жалобы подтверждаются материалами дела.
Принятие решения без исследования фактических обстоятельств по делу, лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности, сделанного с существенным нарушением порядка его исчисления, установленного ст. 200 ГК РФ, повлияло на исход дела, лишило стороны возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить права, которые они считают нарушенными. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить начало течения срока исковой давности, определив момент предполагаемого нарушения права, наличие у каждой из истиц возможности узнать об этом нарушении, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. В случае признания срока исковой давности не пропущенным, суду следует разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Надзорную жалобу М., действующей на основании доверенности в интересах истцов, удовлетворить. Отменить решение Якутского городского суда от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 20 сентября 2010 г., вынесенные по делу. Дело направить на новое рассмотрение в Якутский городской суд.
Председатель
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
Л.Т.ГОРЕВА
Копия верна:
Председатель
Верховного суда РС (Я)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)