Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
м. Ищенко С.А.
ф. Халаев М.В.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Воробьева В.И., Третьяковой Н.В.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
рассмотрев по материалам гражданского дела надзорную жалобу З. на апелляционное решение Стародубского районного суда Брянской области по делу по иску З. к П. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры NN <...> в доме NN <...> по ул.: <...> З. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2011 г. принадлежит 5 долей в праве собственности на квартиру, П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2011 г. принадлежит 1 доли.
З. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, предлагая ответчице изолированную комнату под N 5 размером 8,1 кв. м, что соответствует ее доле в праве, себе предложила выделить три смежные комнаты под N 6,7 и 8 размерами 17,6 кв. м, 8,3 кв. м и 11,2 кв. м.
П. иск по предложенному истицей варианту не признала.
Решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 52 Брянской области от 21 июня 2011 г. определен порядок пользования квартирой. В пользование З. выделены комнаты под номерами 6,7 и 8. В пользование П. выделена изолированная комната под N 5.
В совместном пользовании оставлены прихожая, кухня, туалет, балкон, 2 кладовых шкафа.
Апелляционным решением Стародубского районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 г. решение мирового судьи изменено.
З. выделены в пользование комнаты 5, 6 и 7.
П. выделена в пользование комната N 8 площадью 11,2 кв. м.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. просит отменить апелляционное решение, как незаконное.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменные возражения П., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указывает в надзорной жалобе З. при вынесении апелляционного решения были нарушены ее права, т.к. выделенная ответчице комната по размеру значительно превышает ее долю в собственности.
Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела квартира состоит из четырех комнат, жилая площадь которых составляет 45,6 кв. м. На долю З. приходится 38,0 кв. м жилой площади, на долю П. - 7,6 кв. м.
Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ является выделение ответчице в пользование изолированной комнаты размером 8,1 кв. м, что лишь на 0,5 кв. м больше ее доли в квартире, т.е. практически соразмерно ее доли.
Выделение одному из собственников в пользование большей части долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации возможно лишь при невозможности выделения соразмерной доли.
Доводы апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом, несостоятелен. Сложившийся порядок пользования имуществом может быть учтен судом между участниками общей собственности при определенных обстоятельствах. Однако стороны стали собственниками общего имущества лишь в январе - марте 2011 г., а уже в апреле 2011 г. З. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования имуществом.
Ранее собственником квартиры являлась мать истцов, которая по своему усмотрению определяла порядок пользования своим имуществом между членами своей семьи, оставив завещание на квартиру в пользу З.
П. получила 1 долю наследственного имущества имея право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Кроме того, как указывает З., ответчица имеет на праве собственности другую отдельную двухкомнатную квартиру, где зарегистрирована и которую может дополнительно использовать.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права П. по договору купли-продажи от 17.04.2009 г. является собственницей 2-х комнатной квартиры общей площадью 32, 1 кв. м, расположенной в г. <...>, в которой зарегистрирована с 28 февраля 2011 г.
С учетом вышеизложенного постановленное районным судом апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 июля 2011 г. отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 44-Г-66
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 44-Г-66
м. Ищенко С.А.
ф. Халаев М.В.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего Пыталева А.Е.
членов президиума Саманцовой Л.К., Орловского С.Р., Михайлик Н.И., Медведько Л.И., Сидорова А.Е., Воробьева В.И., Третьяковой Н.В.
по докладу судьи Иванова А.Ф.
рассмотрев по материалам гражданского дела надзорную жалобу З. на апелляционное решение Стародубского районного суда Брянской области по делу по иску З. к П. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Стороны являются сособственниками четырехкомнатной квартиры NN <...> в доме NN <...> по ул.: <...> З. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 10 марта 2011 г. принадлежит 5 долей в праве собственности на квартиру, П. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 января 2011 г. принадлежит 1 доли.
З. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, предлагая ответчице изолированную комнату под N 5 размером 8,1 кв. м, что соответствует ее доле в праве, себе предложила выделить три смежные комнаты под N 6,7 и 8 размерами 17,6 кв. м, 8,3 кв. м и 11,2 кв. м.
П. иск по предложенному истицей варианту не признала.
Решением мирового судьи Стародубского судебного участка N 52 Брянской области от 21 июня 2011 г. определен порядок пользования квартирой. В пользование З. выделены комнаты под номерами 6,7 и 8. В пользование П. выделена изолированная комната под N 5.
В совместном пользовании оставлены прихожая, кухня, туалет, балкон, 2 кладовых шкафа.
Апелляционным решением Стародубского районного суда г. Брянска от 28 июля 2011 г. решение мирового судьи изменено.
З. выделены в пользование комнаты 5, 6 и 7.
П. выделена в пользование комната N 8 площадью 11,2 кв. м.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе З. просит отменить апелляционное решение, как незаконное.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и письменные возражения П., президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановления в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как указывает в надзорной жалобе З. при вынесении апелляционного решения были нарушены ее права, т.к. выделенная ответчице комната по размеру значительно превышает ее долю в собственности.
Согласно ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имущество, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как видно из материалов дела квартира состоит из четырех комнат, жилая площадь которых составляет 45,6 кв. м. На долю З. приходится 38,0 кв. м жилой площади, на долю П. - 7,6 кв. м.
Наиболее приемлемым вариантом в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ является выделение ответчице в пользование изолированной комнаты размером 8,1 кв. м, что лишь на 0,5 кв. м больше ее доли в квартире, т.е. практически соразмерно ее доли.
Выделение одному из собственников в пользование большей части долевой собственности с выплатой соответствующей денежной компенсации возможно лишь при невозможности выделения соразмерной доли.
Доводы апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом, несостоятелен. Сложившийся порядок пользования имуществом может быть учтен судом между участниками общей собственности при определенных обстоятельствах. Однако стороны стали собственниками общего имущества лишь в январе - марте 2011 г., а уже в апреле 2011 г. З. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования имуществом.
Ранее собственником квартиры являлась мать истцов, которая по своему усмотрению определяла порядок пользования своим имуществом между членами своей семьи, оставив завещание на квартиру в пользу З.
П. получила 1 долю наследственного имущества имея право на обязательную долю в порядке ст. 1149 ГК РФ.
Кроме того, как указывает З., ответчица имеет на праве собственности другую отдельную двухкомнатную квартиру, где зарегистрирована и которую может дополнительно использовать.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права П. по договору купли-продажи от 17.04.2009 г. является собственницей 2-х комнатной квартиры общей площадью 32, 1 кв. м, расположенной в г. <...>, в которой зарегистрирована с 28 февраля 2011 г.
С учетом вышеизложенного постановленное районным судом апелляционное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное решение Стародубского районного суда Брянской области от 28 июля 2011 г. отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области от 21 июня 2011 г. оставить без изменения.
Председатель президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)