Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Лифанова О.Ф.
Федеральный судья: Максютенко Т.С.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего: ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума: ОРЛОВСКОГО С.Р., САМАНЦОВОЙ Л.К., ИВАНОВА А.Ф., МИХАЙЛИК Н.И., СИДОРОВА А.Е., ВОРОБЬЕВА В.И., ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
по докладу судьи облсуда: МЕДВЕДЬКО Л.И.
при секретаре: Г.
рассмотрев по надзорной жалобе представителя Р.- адвоката Демянчук О.Н. дело по иску ТСЖ "Ленинградская, 31" к Р. о взыскании задолженности и пени,
установил:
ТСЖ "Ленинградская, 31" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что Р. с момента регистрации ТСЖ являлся членом ТСЖ и его учредителем. В конце ноября 2008 года он подал заявление о выходе из членов ТСЖ. Заключить договор на оказание услуг с ТСЖ с момента выхода из членов ТСЖ отказался. Указанные в квитанции платежи за период с 01.01.2008 года оплачивал не в полном объеме и несвоевременно. С 1 августа 2008 года задолженность по коммунальным платежам ответчик не оплачивал. В конце 2009 года с него в принудительном порядке судебными приставами были взысканы денежные средства по исполнительным листам по решению мирового судьи Бежицкого района г. Брянска (за коммунальные услуги и пеня по 31.07.2008 г.). Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 года составила <...> руб., которую просили взыскать с ответчика, а также пеню в размере <...> руб., за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ленинградская, 31" А. уточнил исковые требования, учитывая, что ответчиком частично произведена оплаты, поэтому просил взыскать с Р. задолженность по оплате содержания жилья и за коммунальные услуги в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска от 14 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ "Ленинградская, 31" о взыскании задолженности и пени удовлетворены, суд взыскал с Р. в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года решение мирового судьи от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Р.- Демянчук О.Н. просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных в нарушение требований закона.
Определением судьи Брянского областного суда Медведько Л.И. от 10 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Медведько Л.И., объяснения представителя Р.- Демянчук О.Н. и Р., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ТСЖ "Ленинградская, 31" А., возражавшего против доводов надзорной жалобы и определения судьи областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Р.- Демянчук О.Н. и определения судьи областного суда, возражения на надзорную жалобу поступившие от представителя ТСЖ "Ленинградская, 31" А., президиум Брянского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное решение, свои выводы мотивировал тем, что договор между ТСЖ и Р., не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества заключен не был в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.
Судом установлено, что ответчик Р. производил частично оплату за содержание жилья, воду и кодовый замок, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, то есть производил частично и несвоевременно платежи по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по январь 2011 года.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поэтому мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявленных ТСЖ "Ленинградская, 31" Р. сумм в размере <...> руб. в месяц за нахождение его автомобиля на охраняемой территории дома в ночное время с 22 час. до 6 часов, указанной в расчете, представленном истцом в качестве дополнительной платы за охрану.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В ч. 14 данной статьи указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из резолютивной части решения суда от 14 февраля 2011 года с Р. в пользу ТСЖ "Ленинградская, 31" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., а в мотивировочной части решения также указано о том, что суд считает правомерными предъявленные требования ТСЖ "Ленинградская, 31" к Р. о взыскании сумм в размере <...> руб. в месяц за нахождение его автомобиля на охраняемой территории дома в ночное время с 22 час. до 6 час., то есть имеются противоречия, так как данные платежи это платежи не за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред.от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" определено понятие коммунальных услуг - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отопление, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Таким образом, судом не определена сумма задолженности Р. перед ТСЖ, а именно, какая сумма платежей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а какая сумма задолженности за дополнительные услугу, за какой период.
По утверждению представителя Р. платежи за дополнительные услуги: за стоянку автомобиля ответчика возле дома и охрану придомовой территории, суды расценили их как оплата за содержание жилья и коммунальные услуги. На момент вынесения решения у Р. не было задолженности по оплате за жилое помещение и по коммунальным платежам.
Данные доводы ответчика Р. и его представителя судом не были проверены, и им не была дана юридическая оценка.
Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскание пени предусмотрено только за несвоевременное и не полностью внесенные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без учета вышеуказанных требований закона и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года, в связи с чем президиум Брянского областного суда приходит к выводу, что данные судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд(мировому судье).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска Брянской области от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 N 44-Г-71(2011)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. N 44-Г-71(2011)
Мировой судья: Лифанова О.Ф.
Федеральный судья: Максютенко Т.С.
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего: ПЫТАЛЕВА А.Е.
членов президиума: ОРЛОВСКОГО С.Р., САМАНЦОВОЙ Л.К., ИВАНОВА А.Ф., МИХАЙЛИК Н.И., СИДОРОВА А.Е., ВОРОБЬЕВА В.И., ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
по докладу судьи облсуда: МЕДВЕДЬКО Л.И.
при секретаре: Г.
рассмотрев по надзорной жалобе представителя Р.- адвоката Демянчук О.Н. дело по иску ТСЖ "Ленинградская, 31" к Р. о взыскании задолженности и пени,
установил:
ТСЖ "Ленинградская, 31" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности и пени, ссылаясь на то, что Р. с момента регистрации ТСЖ являлся членом ТСЖ и его учредителем. В конце ноября 2008 года он подал заявление о выходе из членов ТСЖ. Заключить договор на оказание услуг с ТСЖ с момента выхода из членов ТСЖ отказался. Указанные в квитанции платежи за период с 01.01.2008 года оплачивал не в полном объеме и несвоевременно. С 1 августа 2008 года задолженность по коммунальным платежам ответчик не оплачивал. В конце 2009 года с него в принудительном порядке судебными приставами были взысканы денежные средства по исполнительным листам по решению мирового судьи Бежицкого района г. Брянска (за коммунальные услуги и пеня по 31.07.2008 г.). Таким образом, задолженность ответчика по коммунальным платежам за период с 1 января 2008 года по 30 сентября 2010 года составила <...> руб., которую просили взыскать с ответчика, а также пеню в размере <...> руб., за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ленинградская, 31" А. уточнил исковые требования, учитывая, что ответчиком частично произведена оплаты, поэтому просил взыскать с Р. задолженность по оплате содержания жилья и за коммунальные услуги в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска от 14 февраля 2011 года исковые требования ТСЖ "Ленинградская, 31" о взыскании задолженности и пени удовлетворены, суд взыскал с Р. в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в размере <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года решение мирового судьи от 14 февраля 2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Р. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Р.- Демянчук О.Н. просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных в нарушение требований закона.
Определением судьи Брянского областного суда Медведько Л.И. от 10 октября 2011 года надзорная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции президиума Брянского областного суда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Медведько Л.И., объяснения представителя Р.- Демянчук О.Н. и Р., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя ТСЖ "Ленинградская, 31" А., возражавшего против доводов надзорной жалобы и определения судьи областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы представителя Р.- Демянчук О.Н. и определения судьи областного суда, возражения на надзорную жалобу поступившие от представителя ТСЖ "Ленинградская, 31" А., президиум Брянского областного суда находит, что решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, принимая вышеуказанное решение, свои выводы мотивировал тем, что договор между ТСЖ и Р., не являющимся членом ТСЖ, о содержании и ремонте общего имущества заключен не был в связи с возникшими разногласиями по условиям договора.
Судом установлено, что ответчик Р. производил частично оплату за содержание жилья, воду и кодовый замок, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, то есть производил частично и несвоевременно платежи по содержанию жилья и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по январь 2011 года.
В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, поэтому мировой судья пришел к выводу о правомерности предъявленных ТСЖ "Ленинградская, 31" Р. сумм в размере <...> руб. в месяц за нахождение его автомобиля на охраняемой территории дома в ночное время с 22 час. до 6 часов, указанной в расчете, представленном истцом в качестве дополнительной платы за охрану.
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В ч. 14 данной статьи указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги(должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из резолютивной части решения суда от 14 февраля 2011 года с Р. в пользу ТСЖ "Ленинградская, 31" взыскана задолженность по оплате содержания жилья и коммунальные услуги в размере <...> руб., пени в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп., а в мотивировочной части решения также указано о том, что суд считает правомерными предъявленные требования ТСЖ "Ленинградская, 31" к Р. о взыскании сумм в размере <...> руб. в месяц за нахождение его автомобиля на охраняемой территории дома в ночное время с 22 час. до 6 час., то есть имеются противоречия, так как данные платежи это платежи не за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред.от 06.05.2011) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам" определено понятие коммунальных услуг - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отопление, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Таким образом, судом не определена сумма задолженности Р. перед ТСЖ, а именно, какая сумма платежей по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, а какая сумма задолженности за дополнительные услугу, за какой период.
По утверждению представителя Р. платежи за дополнительные услуги: за стоянку автомобиля ответчика возле дома и охрану придомовой территории, суды расценили их как оплата за содержание жилья и коммунальные услуги. На момент вынесения решения у Р. не было задолженности по оплате за жилое помещение и по коммунальным платежам.
Данные доводы ответчика Р. и его представителя судом не были проверены, и им не была дана юридическая оценка.
Кроме того, согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ взыскание пени предусмотрено только за несвоевременное и не полностью внесенные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, выводы судебных инстанций сделаны без учета вышеуказанных требований закона и выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного спора.
При таких обстоятельствах нельзя признать законными и обоснованными решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года, в связи с чем президиум Брянского областного суда приходит к выводу, что данные судебные постановления по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд(мировому судье).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда,
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого района г. Брянска Брянской области от 14 февраля 2011 года и определение Бежицкого районного суда г. Брянска Брянской области от 20 мая 2011 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий президиума
Брянского областного суда
А.Е.ПЫТАЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)