Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.
судей: Завальной Т.Ю., Ласкаржевского В.В.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск товарищества собственников жилья N 6 к о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и пени - удовлетворить.
Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья N 6 задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме () рубль копеек и пеню в сумме рублей копейка, судебные расходы в виде расходов на копировальные работы рублей, госпошлину рублей копейка.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца -, ответчицы, судебная коллегия, -
установила:
Товарищество собственников жилья N 6 (далее - ТСЖ-6) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Требования мотивировало тем, что проживает по адресу: Биробиджан,. С ней в квартире проживают внук и дочь. В соответствии с Уставом ТСЖ-6 собственник квартиры обязан ежемесячно вносить платежи за коммунальные услуги, а также за содержание жилья. Однако данную обязанность не выполняет. Образовавшаяся задолженность за период с января 2009 года по декабрь 2009 года составляет рубля копейки. Просило взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости копировальных работ.
Представитель истца - в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив период взыскания задолженности. Суду пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. Решениями собраний членов ТСЖ-6 устанавливался размер расходов на содержание жилья 5 рублей за 1 кв. м общей площади. Данные решения были отменены, но расчеты проводили исходя из этой суммы. Решением собрания от 27.09.2009 утверждена стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в сумме 7 рублей. Несмотря на то, что в решении указано о применении данного размера с 01.10.2009, начисление по 7 рублей производилось с января 2009 года. При расчетах и начислениях учитывалось наличие индивидуальных счетчиков на газ, горячую и холодную воду. Из общих показаний потребленных кубометров вычитались показания индивидуальных счетчиков, остаток делился на количество членов кооператива проживающих без счетчиков, умножалось на количество проживающих в квартире. В связи с тем, что ответчик не вносила вовремя оплату, просила также взыскать с нее пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с по декабрь 2009 года. Кроме того, просила взыскать с нее понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины и услуг по копированию документов.
иск не признала. Суду пояснила, что долгов перед ТСЖ-6 у нее нет. Она произвела все оплаты, которые ей были выставлены. Считает, что истец неправильно произвел расчеты, поскольку рассчитывал стоимость 1 кв. м общей площади в размере 5 рублей, однако все решения собраний членов ТСЖ-6 об определении этого размера решениями судов были отменены. Кроме того, решением ТСЖ-6 от сентября 2009 года определен размер оплаты квадратного метра 7 рублей, однако вместо того, чтобы начислять по 7 рублей с 01.10.2009, это стали делать с января 2009 года. Также она считает, что начисления за горячую и холодную воду производились неправильно, нельзя было применять городские тарифы. Свой расчет она произвести не может, так как не обладает такими знаниями. Никаких исков к ТСЖ-6 она до настоящего времени не предъявляла. Считает, что сумму задолженности необходимо уменьшить на рубля копеек.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе указывает на незаконность принятого решения. Выражает несогласие с заключением эксперта аудиторской компании проводившей судебно-экономическую экспертизу по делу. Считает, что председателем ТСЖ-6 экспертам были представлены поддельные бухгалтерские документы. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ТСЖ-6 имеют место грубейшие нарушения финансовой дисциплины, а при таких нарушениях возможно, что сведения указанные в тетрадях не соответствуют квитанциям. Кроме того в распоряжение экспертов не представлены: протокол общего собрания ТСЖ-6 за 2006 год, смета доходов и расходов на 2009 год, отчет проверки финансовых документов ТСЖ-6 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Отмечает, что оплата по обслуживанию дома из расчета 5 рублей за 1 кв. м судебными инстанциями была признана незаконной. Удержание оплаты по 7 рублей за 1 кв. м с 01.01.2009 неправомерно, поскольку общее собрание ТСЖ-6 такую оплату утвердило только с 01.10.2009. Считает, что при разрешении вопросов, поставленных судом, эксперт проигнорировал Устав ТСЖ-6, в котором указано, что установление размера и периодичности обязательных платежей является компетенцией общего собрания. Также, при определении размера ее задолженности, суд не учел того, что в 2007, 2008 и 2009 году с нее взималась плата по завышенному тарифу. В связи с решениями судов оплата по 5 и 7 рублей была отменена и председатель ТСЖ-6 обязана была сделать ей перерасчет, однако не сделала этого, несмотря на имеющиеся в ТСЖ-6 излишки.
В кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. В дополнение указала на неполноту проведенной по делу экспертизы, на нарушения при начислении оплаты за коммунальные услуги, выявленные по ее квартире в ходе аудиторской проверки, на отсутствие в доме капитального и текущего ремонта, несмотря на начисление средств по его проведению.
Представитель ТСЖ-6 согласилась с принятым по делу решением. Пояснила, что за 2007 год всем членам ТСЖ-6 был сделан перерасчет по оплате содержания жилья, исходя из стоимости 1 кв. м - 2 рубля 56 копеек. Решением общего собрания ТСЖ-6 перерасчет оплаты содержания жилья за 2008 год делать не стали.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Материалами дела подтверждается, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Биробиджан,, относящейся к ТСЖ-6, паевой взнос выплачен в ноябре 1990 года.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает совместно с членами своей семьи: дочерью К. и внуком К.С. Начисления за содержание жилья и коммунальные услуги, по правилам пункта 10.1.11 Устава ТСЖ-6, производятся ей на состав семьи из трех человек.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года, с учетом производившихся ею платежей, составляет рубля копейки.
Не согласилась с заявленным к взысканию размером задолженности, указав на то, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры для расчета оплаты содержания жилья применяется неправильно.
В связи с данными обстоятельствами судом была назначена судебно-экономическая экспертиза.
По заключению аудиторской компании от 04.02.2011 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года составила рублей копейки.
Суд первой инстанции проанализировал данное заключение на предмет его соответствия требованиям закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в части расчета задолженности по коммунальным услугам данное заключение необходимо взять за основу, а в части платы за содержание жилья произвести другой расчет, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 2 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия проверила механизм произведенного судом расчета и считает, что он соответствует как требованиям статьи 157 ЖК РФ, так и положениям Устава ТСЖ-6.
Таким образом, общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года в размере рубль копеек был определен судом верно.
В пункте 10.1.10 Устава указано, что члены ТСЖ в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при наличии задолженности по квартирной плате, должны оплачивать пеню.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Учитывая указанные правовые нормы, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчицы пени, определив его в размере рублей копейки, применив механизм расчета пени, использовавшийся экспертами аудиторской фирмы.
Судебная коллегия считает данный расчет пени правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судом первой инстанции с ответчицы правомерно были взысканы государственная пошлина в размере рублей копейка и расходы по копированию документов в размере рублей.
Довод кассационной жалобы о подложности представленных на экспертизу документов, заявлен без предоставления соответствующих доказательств, поэтому не может являться основанием для отмены, либо изменения принятого по делу решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел переплату ответчицы по коммунальным платежам и по содержанию жилья за 2007 и шесть месяцев 2008 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные периоды времени не были предметом судебного разбирательства и соответствующих исковых требований ответчицей не заявлялось.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчицей норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться поводом для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-138/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу N 33-138/2011
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.
судей: Завальной Т.Ю., Ласкаржевского В.В.
при секретаре: Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе на решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск товарищества собственников жилья N 6 к о взыскании задолженности за пользование жилым помещением и коммунальные услуги и пени - удовлетворить.
Взыскать с в пользу товарищества собственников жилья N 6 задолженность по коммунальным услугам за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 в сумме () рубль копеек и пеню в сумме рублей копейка, судебные расходы в виде расходов на копировальные работы рублей, госпошлину рублей копейка.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя истца -, ответчицы, судебная коллегия, -
установила:
Товарищество собственников жилья N 6 (далее - ТСЖ-6) обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья. Требования мотивировало тем, что проживает по адресу: Биробиджан,. С ней в квартире проживают внук и дочь. В соответствии с Уставом ТСЖ-6 собственник квартиры обязан ежемесячно вносить платежи за коммунальные услуги, а также за содержание жилья. Однако данную обязанность не выполняет. Образовавшаяся задолженность за период с января 2009 года по декабрь 2009 года составляет рубля копейки. Просило взыскать с ответчицы указанную сумму, а также судебные расходы в виде государственной пошлины и стоимости копировальных работ.
Представитель истца - в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив период взыскания задолженности. Суду пояснила, что задолженность образовалась за период с 01.07.2008 по 31.12.2009. Решениями собраний членов ТСЖ-6 устанавливался размер расходов на содержание жилья 5 рублей за 1 кв. м общей площади. Данные решения были отменены, но расчеты проводили исходя из этой суммы. Решением собрания от 27.09.2009 утверждена стоимость 1 кв. м общей площади жилого помещения в сумме 7 рублей. Несмотря на то, что в решении указано о применении данного размера с 01.10.2009, начисление по 7 рублей производилось с января 2009 года. При расчетах и начислениях учитывалось наличие индивидуальных счетчиков на газ, горячую и холодную воду. Из общих показаний потребленных кубометров вычитались показания индивидуальных счетчиков, остаток делился на количество членов кооператива проживающих без счетчиков, умножалось на количество проживающих в квартире. В связи с тем, что ответчик не вносила вовремя оплату, просила также взыскать с нее пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с по декабрь 2009 года. Кроме того, просила взыскать с нее понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате госпошлины и услуг по копированию документов.
иск не признала. Суду пояснила, что долгов перед ТСЖ-6 у нее нет. Она произвела все оплаты, которые ей были выставлены. Считает, что истец неправильно произвел расчеты, поскольку рассчитывал стоимость 1 кв. м общей площади в размере 5 рублей, однако все решения собраний членов ТСЖ-6 об определении этого размера решениями судов были отменены. Кроме того, решением ТСЖ-6 от сентября 2009 года определен размер оплаты квадратного метра 7 рублей, однако вместо того, чтобы начислять по 7 рублей с 01.10.2009, это стали делать с января 2009 года. Также она считает, что начисления за горячую и холодную воду производились неправильно, нельзя было применять городские тарифы. Свой расчет она произвести не может, так как не обладает такими знаниями. Никаких исков к ТСЖ-6 она до настоящего времени не предъявляла. Считает, что сумму задолженности необходимо уменьшить на рубля копеек.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе указывает на незаконность принятого решения. Выражает несогласие с заключением эксперта аудиторской компании проводившей судебно-экономическую экспертизу по делу. Считает, что председателем ТСЖ-6 экспертам были представлены поддельные бухгалтерские документы. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ТСЖ-6 имеют место грубейшие нарушения финансовой дисциплины, а при таких нарушениях возможно, что сведения указанные в тетрадях не соответствуют квитанциям. Кроме того в распоряжение экспертов не представлены: протокол общего собрания ТСЖ-6 за 2006 год, смета доходов и расходов на 2009 год, отчет проверки финансовых документов ТСЖ-6 за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Отмечает, что оплата по обслуживанию дома из расчета 5 рублей за 1 кв. м судебными инстанциями была признана незаконной. Удержание оплаты по 7 рублей за 1 кв. м с 01.01.2009 неправомерно, поскольку общее собрание ТСЖ-6 такую оплату утвердило только с 01.10.2009. Считает, что при разрешении вопросов, поставленных судом, эксперт проигнорировал Устав ТСЖ-6, в котором указано, что установление размера и периодичности обязательных платежей является компетенцией общего собрания. Также, при определении размера ее задолженности, суд не учел того, что в 2007, 2008 и 2009 году с нее взималась плата по завышенному тарифу. В связи с решениями судов оплата по 5 и 7 рублей была отменена и председатель ТСЖ-6 обязана была сделать ей перерасчет, однако не сделала этого, несмотря на имеющиеся в ТСЖ-6 излишки.
В кассационной инстанции поддержала кассационную жалобу и изложенные в ней доводы. В дополнение указала на неполноту проведенной по делу экспертизы, на нарушения при начислении оплаты за коммунальные услуги, выявленные по ее квартире в ходе аудиторской проверки, на отсутствие в доме капитального и текущего ремонта, несмотря на начисление средств по его проведению.
Представитель ТСЖ-6 согласилась с принятым по делу решением. Пояснила, что за 2007 год всем членам ТСЖ-6 был сделан перерасчет по оплате содержания жилья, исходя из стоимости 1 кв. м - 2 рубля 56 копеек. Решением общего собрания ТСЖ-6 перерасчет оплаты содержания жилья за 2008 год делать не стали.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
Материалами дела подтверждается, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Биробиджан,, относящейся к ТСЖ-6, паевой взнос выплачен в ноябре 1990 года.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает совместно с членами своей семьи: дочерью К. и внуком К.С. Начисления за содержание жилья и коммунальные услуги, по правилам пункта 10.1.11 Устава ТСЖ-6, производятся ей на состав семьи из трех человек.
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчицы за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года, с учетом производившихся ею платежей, составляет рубля копейки.
Не согласилась с заявленным к взысканию размером задолженности, указав на то, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры для расчета оплаты содержания жилья применяется неправильно.
В связи с данными обстоятельствами судом была назначена судебно-экономическая экспертиза.
По заключению аудиторской компании от 04.02.2011 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года составила рублей копейки.
Суд первой инстанции проанализировал данное заключение на предмет его соответствия требованиям закона и пришел к обоснованному выводу о том, что в части расчета задолженности по коммунальным услугам данное заключение необходимо взять за основу, а в части платы за содержание жилья произвести другой расчет, исходя из стоимости 1 кв. м общей площади квартиры в размере 2 рублей 56 копеек.
Судебная коллегия проверила механизм произведенного судом расчета и считает, что он соответствует как требованиям статьи 157 ЖК РФ, так и положениям Устава ТСЖ-6.
Таким образом, общий размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2008 по 31.12.2009 года в размере рубль копеек был определен судом верно.
В пункте 10.1.10 Устава указано, что члены ТСЖ в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, при наличии задолженности по квартирной плате, должны оплачивать пеню.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.
Учитывая указанные правовые нормы, суд произвел расчет подлежащей взысканию с ответчицы пени, определив его в размере рублей копейки, применив механизм расчета пени, использовавшийся экспертами аудиторской фирмы.
Судебная коллегия считает данный расчет пени правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому судом первой инстанции с ответчицы правомерно были взысканы государственная пошлина в размере рублей копейка и расходы по копированию документов в размере рублей.
Довод кассационной жалобы о подложности представленных на экспертизу документов, заявлен без предоставления соответствующих доказательств, поэтому не может являться основанием для отмены, либо изменения принятого по делу решения.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел переплату ответчицы по коммунальным платежам и по содержанию жилья за 2007 и шесть месяцев 2008 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные периоды времени не были предметом судебного разбирательства и соответствующих исковых требований ответчицей не заявлялось.
Остальные доводы жалобы основаны на неверном толковании ответчицей норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться поводом для отмены принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского городского суда ЕАО от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)