Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Воронина И.П. Судья Афанасьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шандаринской Т.А.,
судей: Ворониной И.П., Косарева Е.Н.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 13.01.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., выслушав пояснения представителей Н.А., Н.В., доверенность, и Н.М., доверенность, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО КСК "Хуафу" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому он обязался оплатить строительство объекта, а ответчик - построить и передать ему в собственность в квартале года квартиру с предварительным номером многоквартирного жилого дома (согласно проектной документации) в квартале. Ответчик нарушил свои обязанности по передаче квартиры в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере рублей за период.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своих представителей.
Решением Благовещенского городского суда от 13.01.2011 требования удовлетворены частично. С ООО КСК "Хуафу" в пользу Н.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением Благовещенского городского суда исправлена описка, имеющаяся в резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 13.01.2011, суд указал, что вместо ООО "Россия" следует читать ООО КСК "Хуафу".
Не согласившись с решением суда, Н.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
При разрешении спора суд установил, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по сроку сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в квартале, определенного договором, до настоящего времени квартира участнику не передана. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и, правильно применив положения ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере рублей.
В кассационной жалобе Н.А. указывает на несогласие с выводом суда о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив указанный довод жалобы, судебная коллегия не может принять его во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К данной неустойке подлежат применению общие нормы ГК РФ, устанавливающие общие нормы взыскания неустойки, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду право снижать заявленный взыскателем размер неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленная судом просрочка исполнения договора составила 350 дней. При этом, несмотря на то, что ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения явно несоразмерны заявленной истцом сумме неустойки. Размер неустойки обоснованно был уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки в сумме руб. коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1513/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1513/11
Докладчик Воронина И.П. Судья Афанасьев Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шандаринской Т.А.,
судей: Ворониной И.П., Косарева Е.Н.,
при секретаре К.Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н.А. на решение Благовещенского городского суда от 13.01.2011.
Заслушав дело по докладу судьи Ворониной И.П., выслушав пояснения представителей Н.А., Н.В., доверенность, и Н.М., доверенность, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к ООО КСК "Хуафу" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому он обязался оплатить строительство объекта, а ответчик - построить и передать ему в собственность в квартале года квартиру с предварительным номером многоквартирного жилого дома (согласно проектной документации) в квартале. Ответчик нарушил свои обязанности по передаче квартиры в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере рублей за период.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своих представителей.
Решением Благовещенского городского суда от 13.01.2011 требования удовлетворены частично. С ООО КСК "Хуафу" в пользу Н.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Россия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Определением Благовещенского городского суда исправлена описка, имеющаяся в резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 13.01.2011, суд указал, что вместо ООО "Россия" следует читать ООО КСК "Хуафу".
Не согласившись с решением суда, Н.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении всех заявленных требований. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Другие участники процесса о слушании дела в суде второй инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили. В соответствии ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка в заседание кассационной инстанции не является препятствием к разбирательству дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
При разрешении спора суд установил, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по сроку сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в квартале, определенного договором, до настоящего времени квартира участнику не передана. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что ответчик допустил просрочку выполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и, правильно применив положения ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал неустойку в размере рублей.
В кассационной жалобе Н.А. указывает на несогласие с выводом суда о возможности снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив указанный довод жалобы, судебная коллегия не может принять его во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К данной неустойке подлежат применению общие нормы ГК РФ, устанавливающие общие нормы взыскания неустойки, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду право снижать заявленный взыскателем размер неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установленная судом просрочка исполнения договора составила 350 дней. При этом, несмотря на то, что ответчик своевременно не сдал дом в эксплуатацию, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения явно несоразмерны заявленной истцом сумме неустойки. Размер неустойки обоснованно был уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, периода просрочки, последствий нарушения обязательства. Взысканный судом размер неустойки в сумме руб. коллегия находит соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для изменения решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 13.01.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)