Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Докладчик: Сараева Н.В. Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Сараевой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Е. - К. на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Россия", указав, что между М. и ООО "Россия" был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство квартиры N * на N * этаже, общей площадью N * кв. метра в. Стоимость объекта строительства составляет рублей. Обязанность по оплате исполнена. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартал 2010 года. Передача объекта должна быть произведена не позднее 2 квартала 2011 года. Однако объект строительства не возведен, 22 декабря 2010 года в отношении ответчика введена процедура банкротства.
ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, выплате переданных по договору денежных средств, а также возмещении убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств. Уведомление оставлено без ответа.
между М. и Е. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему передано право требования квартиры N *, общей площадью кв. метра в по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Истец просил расторгнуть договор, заключенный с ООО "Россия", о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ООО "Россия" переданные по договору денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей, убытки в размере рублей в виде разницы между ценой за квартиру, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, на момент вынесения решения суда, которую он приобретет, а также расходы по оплате услуг представителя - рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года (с учетом определения Благовещенского городского суда об исправлении арифметической ошибки) расторгнут договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Россия" и Е., с ООО "Россия" в пользу Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в размере, расходы по оплате услуг представителя - рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель Е. - К. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и недоказанности предъявленной к взысканию суммы. Указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Правоотношения сторон являются отношениями, возникшими из договора строительного и бытового подряда и регулируются гражданским законодательством РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между М. и ООО "Россия" был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать М. в собственность квартиру N *, расположенную на этаже, общей площадью кв. метров. Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в сумме рублей М. исполнены. В соответствии с договором об уступке права требования М. передала право требования вышеуказанной квартиры Е.
Установив, что застройщик свои обязательства по окончанию строительства и вводу объекта строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором, не исполнил, 22.12.2010 года ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности передачи объекта строительства не позднее 2 квартала 2011 года, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и взыскал с ООО "Россия" в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде разницы между ценой за квартиру, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда заслуживают внимание.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не вправе требовать восстановления его прав путем взыскания разницы стоимости аналогичных жилых помещений. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
Вместе с тем, анализируя предоставленные истцом доказательства, подтверждающие его предполагаемые расходы по приобретению аналогичной квартиры, коллегия считает их недостаточными, поскольку предоставленная справка ООО "Агентство содержит лишь обобщенную информацию о стоимости одного квадратного метра коммунальных квартир, расположенных в.
Судебная коллегия соглашается с данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой указанного доказательства, а доводы кассационной жалобы, направленные на ее оспаривание, находит несостоятельными.
Суд учел, что вышеуказанная справка не содержит сведения об анализе рынка жилья, отражает стоимость 1 кв. метра объектов недвижимости, расположенных в (без указания его номера), тогда как строительство квартиры предполагалось в, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не позволяет оценить достоверность сведений о стоимости аналогичного жилья на день вынесения судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика, суд не вправе был давать оценку данному доказательству и отвергать его, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1530/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. по делу N 33-1530/11
Судья первой инстанции:
Докладчик: Сараева Н.В. Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Маньковой В.Э., Сараевой Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Е. - К. на решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "Россия", указав, что между М. и ООО "Россия" был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является строительство квартиры N * на N * этаже, общей площадью N * кв. метра в. Стоимость объекта строительства составляет рублей. Обязанность по оплате исполнена. В соответствии с условиями договора срок окончания строительства и ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию квартал 2010 года. Передача объекта должна быть произведена не позднее 2 квартала 2011 года. Однако объект строительства не возведен, 22 декабря 2010 года в отношении ответчика введена процедура банкротства.
ответчику было направлено уведомление о расторжении договора, выплате переданных по договору денежных средств, а также возмещении убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств. Уведомление оставлено без ответа.
между М. и Е. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого последнему передано право требования квартиры N *, общей площадью кв. метра в по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.
Истец просил расторгнуть договор, заключенный с ООО "Россия", о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскать с ООО "Россия" переданные по договору денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - рублей, убытки в размере рублей в виде разницы между ценой за квартиру, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, на момент вынесения решения суда, которую он приобретет, а также расходы по оплате услуг представителя - рублей.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Решением Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года (с учетом определения Благовещенского городского суда об исправлении арифметической ошибки) расторгнут договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ООО "Россия" и Е., с ООО "Россия" в пользу Е. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в размере рублей, проценты за пользование денежными средствами на указанную сумму в размере, расходы по оплате услуг представителя - рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель Е. - К. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков и недоказанности предъявленной к взысканию суммы. Указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Правоотношения сторон являются отношениями, возникшими из договора строительного и бытового подряда и регулируются гражданским законодательством РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между М. и ООО "Россия" был заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать М. в собственность квартиру N *, расположенную на этаже, общей площадью кв. метров. Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в сумме рублей М. исполнены. В соответствии с договором об уступке права требования М. передала право требования вышеуказанной квартиры Е.
Установив, что застройщик свои обязательства по окончанию строительства и вводу объекта строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором, не исполнил, 22.12.2010 года ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности передачи объекта строительства не позднее 2 квартала 2011 года, суд правомерно удовлетворил требования о расторжении договора о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и взыскал с ООО "Россия" в пользу истца переданные по договору денежные средства в размере рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, в виде разницы между ценой за квартиру, установленной договором и ценой аналогичной квартиры, на момент вынесения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что возмещению подлежит лишь реальный ущерб.
Доводы кассационной жалобы направленные на оспаривание указанных выводов суда заслуживают внимание.
Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности на нарушение обязательств, и т.п.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истец не вправе требовать восстановления его прав путем взыскания разницы стоимости аналогичных жилых помещений. Возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав.
Вместе с тем, анализируя предоставленные истцом доказательства, подтверждающие его предполагаемые расходы по приобретению аналогичной квартиры, коллегия считает их недостаточными, поскольку предоставленная справка ООО "Агентство содержит лишь обобщенную информацию о стоимости одного квадратного метра коммунальных квартир, расположенных в.
Судебная коллегия соглашается с данной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой указанного доказательства, а доводы кассационной жалобы, направленные на ее оспаривание, находит несостоятельными.
Суд учел, что вышеуказанная справка не содержит сведения об анализе рынка жилья, отражает стоимость 1 кв. метра объектов недвижимости, расположенных в (без указания его номера), тогда как строительство квартиры предполагалось в, и пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не позволяет оценить достоверность сведений о стоимости аналогичного жилья на день вынесения судебного решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отсутствие возражений ответчика, суд не вправе был давать оценку данному доказательству и отвергать его, не основаны на законе.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Е. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)