Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каралаш З.Ю.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Шандаринской Т.А., Бурова Э.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Архаринского районного суда от 02 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка владения, пользования и участия в расходах по ее содержанию.
В обоснование своих требований указал, что 3-комнатная квартира, общей площадью кв. м, находящаяся была приобретена в период брака, зарегистрирована на ответчицу. После расторжения брака истец вынужден проживать отдельно, т.к. добровольно порядок пользования квартирой не установлен.
Комнату размером кв. м занимает ребенок, комнату размером кв. м занимает ответчица, в его пользование просил суд определить комнату в кв. м. На выплату денежной компенсации не согласен, т.к. намерен проживать в квартире, другого жилья не имеет, по закону имеет право на 1/2 долю в общем имуществе.
Просит признать данное жилое помещение долевой собственностью супругов, прекратить право собственности ответчицы, определить в собственность каждому по 1/2 доли квартиры. Определить в пользование комнаты по предложенному варианту, места общего пользование в совместное пользование.
Порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и места общего пользования определить: истцу производить оплату за комнату площадью кв. м, а за места общего пользования в размере 1/2 доли; ответчице - оплату за комнаты площадью и кв. м, а за места общего пользования в размере 1/2 доли. Взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и расходов по оценке квартиры в сумме руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск требования не признала, считает невозможным выделение доли супруга в натуре, т.к. комната, на которую он претендует, не имеет отдельного входа, отсутствует возможность его сделать. Предложенный вариант ущемляет права ее и дочери. Также считает невозможным совместное проживание с истцом, поскольку это пагубно влияет на психическое состояние дочери. Истец скандалил, не проживает, имеет средства на аренду другого жилья.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением) Д.Е. с решением суда не соглашается, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело подсудно мировому судье. Не учтены интересы ребенка и не уменьшена доля истца до 1/3.
В возражениях на жалобу истец не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, что стороны состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, года рождения. супруги вместе не проживают Д.Е. и несовершеннолетняя дочь проживают в спорной квартире, которая была приобретена в период брака в совместную собственность и зарегистрирована на ответчицу. Порядок пользования квартирой между сторонами не установлен.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Часть вторая статьи 39 предоставляет суду право отступить от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно признал доли супругов равными и в собственность каждого определил по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Решение согласуется с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которым отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, является правом суда, но не обязанностью.
Коллегия учитывает, что закон не обязывает суд отступить от равенства долей с учетом интересов ребенка, довод кассационной жалобы в части долей коллегия не находит заслуживающим внимания.
Коллегия находит правильным и определенный судом порядок пользования сторонами данной квартирой. При этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом в квартире, тот факт, что жилая комната размером кв. м является детской комнатой, обустроена для отдыха и учебы ребенка, под размеры данной комнаты приобретена детская мебель, сделан ремонт как детской комнаты. Комната размером кв. м является спальней Д.Е., в ней сделан дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель, телевизор. Размер двух комнат, выделенных в пользование ответчице, превышает размер комнаты, закрепленной за истцом, что является разумным подходом к разрешению спора.
Довод жалобы о том, что дело подсудно мировому судье, является не состоятельным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (ред. от 23.12.2010 г.) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного истцом отчета об экспертном определении рыночной стоимости недвижимости усматривается, что стоимость спорной квартиры составляет рублей, следовательно, спор подсуден районному суду.
Кроме того, между супругами возник спор о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, о выделе из него доли (ст. 254 ГК РФ), который также не подсуден мировому судье.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, материальный закон применен правильно.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела были установлены с достаточной полнотой.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1547/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу N 33-1547/2011
Судья: Каралаш З.Ю.
Докладчик: Гроза Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Шандаринской Т.А., Бурова Э.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Архаринского районного суда от 02 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, определении порядка владения, пользования и участия в расходах по ее содержанию.
В обоснование своих требований указал, что 3-комнатная квартира, общей площадью кв. м, находящаяся была приобретена в период брака, зарегистрирована на ответчицу. После расторжения брака истец вынужден проживать отдельно, т.к. добровольно порядок пользования квартирой не установлен.
Комнату размером кв. м занимает ребенок, комнату размером кв. м занимает ответчица, в его пользование просил суд определить комнату в кв. м. На выплату денежной компенсации не согласен, т.к. намерен проживать в квартире, другого жилья не имеет, по закону имеет право на 1/2 долю в общем имуществе.
Просит признать данное жилое помещение долевой собственностью супругов, прекратить право собственности ответчицы, определить в собственность каждому по 1/2 доли квартиры. Определить в пользование комнаты по предложенному варианту, места общего пользование в совместное пользование.
Порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение и места общего пользования определить: истцу производить оплату за комнату площадью кв. м, а за места общего пользования в размере 1/2 доли; ответчице - оплату за комнаты площадью и кв. м, а за места общего пользования в размере 1/2 доли. Взыскать с ответчицы в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и расходов по оценке квартиры в сумме руб.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Ответчик Д.Е. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск требования не признала, считает невозможным выделение доли супруга в натуре, т.к. комната, на которую он претендует, не имеет отдельного входа, отсутствует возможность его сделать. Предложенный вариант ущемляет права ее и дочери. Также считает невозможным совместное проживание с истцом, поскольку это пагубно влияет на психическое состояние дочери. Истец скандалил, не проживает, имеет средства на аренду другого жилья.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе (срок восстановлен определением) Д.Е. с решением суда не соглашается, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело подсудно мировому судье. Не учтены интересы ребенка и не уменьшена доля истца до 1/3.
В возражениях на жалобу истец не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Судом установлено, что стороны состояли в браке. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, года рождения. супруги вместе не проживают Д.Е. и несовершеннолетняя дочь проживают в спорной квартире, которая была приобретена в период брака в совместную собственность и зарегистрирована на ответчицу. Порядок пользования квартирой между сторонами не установлен.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Часть вторая статьи 39 предоставляет суду право отступить от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно признал доли супругов равными и в собственность каждого определил по ? доли в праве собственности на спорную квартиру. Решение согласуется с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которым отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, является правом суда, но не обязанностью.
Коллегия учитывает, что закон не обязывает суд отступить от равенства долей с учетом интересов ребенка, довод кассационной жалобы в части долей коллегия не находит заслуживающим внимания.
Коллегия находит правильным и определенный судом порядок пользования сторонами данной квартирой. При этом, в соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ И Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом в квартире, тот факт, что жилая комната размером кв. м является детской комнатой, обустроена для отдыха и учебы ребенка, под размеры данной комнаты приобретена детская мебель, сделан ремонт как детской комнаты. Комната размером кв. м является спальней Д.Е., в ней сделан дорогостоящий ремонт, приобретена новая мебель, телевизор. Размер двух комнат, выделенных в пользование ответчице, превышает размер комнаты, закрепленной за истцом, что является разумным подходом к разрешению спора.
Довод жалобы о том, что дело подсудно мировому судье, является не состоятельным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ (ред. от 23.12.2010 г.) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из представленного истцом отчета об экспертном определении рыночной стоимости недвижимости усматривается, что стоимость спорной квартиры составляет рублей, следовательно, спор подсуден районному суду.
Кроме того, между супругами возник спор о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, о выделе из него доли (ст. 254 ГК РФ), который также не подсуден мировому судье.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, материальный закон применен правильно.
Нарушений материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела были установлены с достаточной полнотой.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)