Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Меринов В.А.
Докладчик Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Ворониной И.П.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Октябрь" на решение Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ "Октябрь" - О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд иском к Товариществу собственников жилья "Октябрь" (ТСЖ "Октябрь") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N в доме N. 26 июля 2010 года и 29 августа 2010 года произошло затопление ее квартиры водой, которая поступала во время дождя с крыши дома. Сотрудниками обслуживающей организации ТСЖ "Октябрь" были составлены акты осмотра квартиры, из которых следует, что оба раза квартира была затоплена в результате ливневых дождей. При обследовании кровли было обнаружено разрушение швов рулонного покрытия в отдельных местах, что и привело к протеканию дождевой воды в квартиру. Согласно отчету ООО Агентства "Технических экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Октябрь" материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Октябрь" в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб истице причинен не по вине ТСЖ "Октябрь", надлежащим ответчиком является предприниматель М., который производил ремонт кровли.
Третье лицо М. суду пояснил, что он производил работы, как по ремонту кровли, так и по герметизации стыков. При заключении договора с ТСЖ "Октябрь" был указан частичный ремонт кровли. Считал, что требования истицы подлежат удовлетворению с ответчика ТСЖ "Октябрь".
В судебное заседание 27 декабря 2010 года представитель ответчика ТСЖ "Октябрь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Я. к Товариществу собственников жилья "Октябрь" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. С ТСЖ "Октябрь" в пользу Я. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры рублей, судебные расходы в сумме рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Октябрь" не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Оспаривает вывод суда о наличии вины ТСЖ "Октябрь" в причинении ущерба, надлежащим ответчиком по делу полагает, является М., который некачественно произвел ремонт кровли. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм процессуального права. Оспаривает размер взысканного судом ущерба. Полагает, что суд должен был обсудить вопрос о назначении оценочной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо М. и истица Я. просят решение оставить без изменения, доводы жалобы считают необоснованными.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Октябрь" - О. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение в адрес данных участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Истица полагает, что вред ее имуществу причинен по вине обслуживающей организации - ТСЖ "Октябрь".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу чего, данное обстоятельство считается установленным, если ответчиком не будет доказано обратного.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2 Устава ТСЖ "Октябрь", в компетенцию ТСЖ "Октябрь" входит выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту, в том числе капитальному ремонту, реконструкции помещений общего имущества, в доме.
Проверяя довод ответчика об отсутствии вины ТСЖ "Октябрь" в причинении ущерба, судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе: акты обследования квартиры N от 26.07.2010, от 01.09.2010, из которых усматривается, что во время дождя квартиру заливает с кровли; пояснения третьего лица ИП М., который пояснил, что причиной затопления квартиры явилось некачественное обслуживание компанией ТСЖ "Октябрь" ливневок, после прочистки вода ушла; пояснения свидетелей: Ч., Б., Я., М., которые подтвердили факт затопления истицы и причинения материального ущерба вследствие закрытия ливневки на крыше. В силу того, что поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ возложено на управляющую компанию, суд сделал правильный вывод о вине ответчика в затоплении квартиры истицы. Выводы суда о том, что ТСЖ "Октябрь" является надлежащим ответчиком по делу, основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка пояснений свидетелей произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП М., производивший ремонт крыши по заказу ТСЖ "Октябрь".
Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой восстановительного ремонта судебная коллегия находит несостоятельным.
В подтверждение стоимости ремонта квартиры истицей представлен отчет N от 23.09.2010, согласно которому ущерб составляет рублей. Отчет произведен экспертом-оценщиком ООО "Агентства Технических экспертиз" З., действующим на основании лицензии на право осуществления оценочной деятельности N, в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имелось.
Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данные отчета, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят отчет по определению восстановительной стоимости жилого помещения как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел не возникло, представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, следовательно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы.
Довод жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом N от 23.09.2010.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по обеспечению исправного состояния кровли, что согласно актам осмотра явилось причиной залива принадлежащей истице квартиры и привело к причинению ущерба, довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения.
Судебная приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1594/11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1594/11
Судья первой инстанции: Меринов В.А.
Докладчик Гончарук И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Ворониной И.П.,
судей коллегии: Гончарук И.А., Будковой Т.Н.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ "Октябрь" на решение Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гончарук И.А., выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ "Октябрь" - О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд иском к Товариществу собственников жилья "Октябрь" (ТСЖ "Октябрь") о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры N в доме N. 26 июля 2010 года и 29 августа 2010 года произошло затопление ее квартиры водой, которая поступала во время дождя с крыши дома. Сотрудниками обслуживающей организации ТСЖ "Октябрь" были составлены акты осмотра квартиры, из которых следует, что оба раза квартира была затоплена в результате ливневых дождей. При обследовании кровли было обнаружено разрушение швов рулонного покрытия в отдельных местах, что и привело к протеканию дождевой воды в квартиру. Согласно отчету ООО Агентства "Технических экспертиз" стоимость восстановительного ремонта составляет рублей. Просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Октябрь" материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей; судебные расходы в сумме рублей.
В судебном заседании истица Я. и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Октябрь" в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, суду пояснил, что ущерб истице причинен не по вине ТСЖ "Октябрь", надлежащим ответчиком является предприниматель М., который производил ремонт кровли.
Третье лицо М. суду пояснил, что он производил работы, как по ремонту кровли, так и по герметизации стыков. При заключении договора с ТСЖ "Октябрь" был указан частичный ремонт кровли. Считал, что требования истицы подлежат удовлетворению с ответчика ТСЖ "Октябрь".
В судебное заседание 27 декабря 2010 года представитель ответчика ТСЖ "Октябрь", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года частично удовлетворены исковые требования Я. к Товариществу собственников жилья "Октябрь" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда. С ТСЖ "Октябрь" в пользу Я. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры рублей, судебные расходы в сумме рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ "Октябрь" не согласен с решением суда первой инстанции, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Оспаривает вывод суда о наличии вины ТСЖ "Октябрь" в причинении ущерба, надлежащим ответчиком по делу полагает, является М., который некачественно произвел ремонт кровли. Считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм процессуального права. Оспаривает размер взысканного судом ущерба. Полагает, что суд должен был обсудить вопрос о назначении оценочной экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу третье лицо М. и истица Я. просят решение оставить без изменения, доводы жалобы считают необоснованными.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Октябрь" - О. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал, просил решение Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Иные, участвующие в деле лица, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия, проверив уведомление о времени и месте рассмотрения частной жалобы, находит его надлежащим, так как извещение в адрес данных участников процесса направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в кассационной инстанции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Предметом рассмотренного судом спора явились требования Я. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. Истица полагает, что вред ее имуществу причинен по вине обслуживающей организации - ТСЖ "Октябрь".
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В силу чего, данное обстоятельство считается установленным, если ответчиком не будет доказано обратного.
В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2 Устава ТСЖ "Октябрь", в компетенцию ТСЖ "Октябрь" входит выполнение работ и услуг по содержанию, ремонту, в том числе капитальному ремонту, реконструкции помещений общего имущества, в доме.
Проверяя довод ответчика об отсутствии вины ТСЖ "Октябрь" в причинении ущерба, судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе: акты обследования квартиры N от 26.07.2010, от 01.09.2010, из которых усматривается, что во время дождя квартиру заливает с кровли; пояснения третьего лица ИП М., который пояснил, что причиной затопления квартиры явилось некачественное обслуживание компанией ТСЖ "Октябрь" ливневок, после прочистки вода ушла; пояснения свидетелей: Ч., Б., Я., М., которые подтвердили факт затопления истицы и причинения материального ущерба вследствие закрытия ливневки на крыше. В силу того, что поддержание в исправном состоянии общего имущества в многоквартирном доме в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ возложено на управляющую компанию, суд сделал правильный вывод о вине ответчика в затоплении квартиры истицы. Выводы суда о том, что ТСЖ "Октябрь" является надлежащим ответчиком по делу, основаны на обстоятельствах, которые были установлены на основании доказательств, соответствующих требованиям ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка пояснений свидетелей произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда. В силу чего судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП М., производивший ремонт крыши по заказу ТСЖ "Октябрь".
Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом суммой восстановительного ремонта судебная коллегия находит несостоятельным.
В подтверждение стоимости ремонта квартиры истицей представлен отчет N от 23.09.2010, согласно которому ущерб составляет рублей. Отчет произведен экспертом-оценщиком ООО "Агентства Технических экспертиз" З., действующим на основании лицензии на право осуществления оценочной деятельности N, в соответствии с ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". Оснований не доверять данным указанного отчета у суда не имелось.
Стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих данные отчета, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно был принят отчет по определению восстановительной стоимости жилого помещения как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта.
Кроме того, в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел не возникло, представитель ответчика ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, следовательно, у суда не имелось правовых оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы.
Довод жалобы о том, что судом при определении размера ущерба не был учтен процент износа квартиры, не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для производства ремонта в квартире истице необходимо будет произвести ремонт, затраты на который определены отчетом N от 23.09.2010.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязанностей ответчиком по обеспечению исправного состояния кровли, что согласно актам осмотра явилось причиной залива принадлежащей истице квартиры и привело к причинению ущерба, довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виной ответчика не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Доводы, приведенные представителем ответчика в кассационной жалобе, не влияют на правильность вынесенного решения.
Судебная приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тындинского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика ТСЖ "Октябрь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)