Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судья Фандеева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Благовещенского городского суда от 15.02.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Т., представителя ООО "СК "Городок" А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок", указав, что на основании договора уступки права требования от *.05.2010 к истице перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от *.05.2010, заключенному между ЗАО "Аграрник" и ответчиком. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в указанном договоре определен - II квартал 2010 года. Свои обязательства по договору ответчик исполнил только 11.11.2010. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере рубля за период с 01.07.2010 по 11.11.2010.
Представитель ООО "СК "Городок" иск не признал, пояснив, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию составила 41 день, поскольку в соответствии с условиями договора просрочка в один квартал, о которой участник был уведомлен, таковой не считается. Об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ЗАО "Аграрник" был уведомлен письмом от 05.05.2010. Причинами изменения сроков ввода дома в эксплуатацию послужили погодные условия, работа подрядчиков. Просил применить к требованиям положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 15.02.2011 с ООО "СК "Городок" в пользу Т. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от *.05.2010 за период с 01.07.2010 по 11.11.2010 в сумме рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
В судебном заседании кассационной инстанции Т. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку в полном размере. Представитель ООО "СК "Городок" А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, *.05.2010 между ООО "СК Городок" (застройщик) и ЗАО "Аграрник" (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале города Благовещенска, предметом которого явилось строительство квартиры N площадью кв. м. Согласно пункту 2.1 договора срок передачи объекта участнику - II квартал 2010 года, объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (л.д. 7 - 9). *.05.2010 между ЗАО "Аграрник" и Т. заключен договор уступки права требования, согласно которому Т. перешло право требования по договору от *.05.2010 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале города Благовещенск (л.д. 12). Объект долевого строительства передан участнику 11.11.2010 по акту приема-передачи.
Установив, что срок передачи квартиры по договору определен - II квартал 2010 года, однако объект долевого строительства передан истице только 11.11.2010, суд пришел к выводу, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, и требование истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Далее, суд указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2010 по 11.11.2010, то есть за 134 дня, и размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за указанный период составляет рублей. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере рублей.
Довод кассационной жалобы истицы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, как законной, так и договорной, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, признание ответчиком своей вины и предложение о выплате неустойки в рассчитанном ответчиков размере, а также принял во внимание компенсационный характер взыскания неустойки и отсутствие серьезных негативных последствий.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1897/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-1897/2011
Докладчик Шандаринская Т.А.
Судья Фандеева Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Абрамовой С.А.,
судей Шандаринской Т.А., Сараевой Н.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Благовещенского городского суда от 15.02.2011.
Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., объяснения Т., представителя ООО "СК "Городок" А., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок", указав, что на основании договора уступки права требования от *.05.2010 к истице перешли права требования по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от *.05.2010, заключенному между ЗАО "Аграрник" и ответчиком. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в указанном договоре определен - II квартал 2010 года. Свои обязательства по договору ответчик исполнил только 11.11.2010. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере рубля за период с 01.07.2010 по 11.11.2010.
Представитель ООО "СК "Городок" иск не признал, пояснив, что просрочка ввода жилого дома в эксплуатацию составила 41 день, поскольку в соответствии с условиями договора просрочка в один квартал, о которой участник был уведомлен, таковой не считается. Об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию ЗАО "Аграрник" был уведомлен письмом от 05.05.2010. Причинами изменения сроков ввода дома в эксплуатацию послужили погодные условия, работа подрядчиков. Просил применить к требованиям положения статьи 333 ГК РФ.
Решением Благовещенского городского суда от 15.02.2011 с ООО "СК "Городок" в пользу Т. взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от *.05.2010 за период с 01.07.2010 по 11.11.2010 в сумме рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе Т. ставит вопрос об изменении решения, поскольку оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
В судебном заседании кассационной инстанции Т. на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции изменить и взыскать неустойку в полном размере. Представитель ООО "СК "Городок" А. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает их несостоятельными, решение суда - законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, *.05.2010 между ООО "СК Городок" (застройщик) и ЗАО "Аграрник" (участник) заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале города Благовещенска, предметом которого явилось строительство квартиры N площадью кв. м. Согласно пункту 2.1 договора срок передачи объекта участнику - II квартал 2010 года, объект передается участнику после ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (л.д. 7 - 9). *.05.2010 между ЗАО "Аграрник" и Т. заключен договор уступки права требования, согласно которому Т. перешло право требования по договору от *.05.2010 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения в квартале города Благовещенск (л.д. 12). Объект долевого строительства передан участнику 11.11.2010 по акту приема-передачи.
Установив, что срок передачи квартиры по договору определен - II квартал 2010 года, однако объект долевого строительства передан истице только 11.11.2010, суд пришел к выводу, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, и требование истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Далее, суд указал, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2010 по 11.11.2010, то есть за 134 дня, и размер неустойки за нарушение сроков окончания работ за указанный период составляет рублей. У коллегии оснований к пересмотру решения суда в данной части не имеется, поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статьи 1 ГК РФ и статьи 12 ГПК РФ недопустимо.
Учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере рублей.
Довод кассационной жалобы истицы о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, как законной, так и договорной, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения размера неустойки, поскольку при определении размера неустойки суд учел все имеющие значение обстоятельства, в частности, признание ответчиком своей вины и предложение о выплате неустойки в рассчитанном ответчиков размере, а также принял во внимание компенсационный характер взыскания неустойки и отсутствие серьезных негативных последствий.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15.02.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)