Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Исаченко М.В.
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что является собственником квартиры. 29 октября 2010 года она обратилась к главе муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен указанный жилой дом. Из ответа заместителя главы администрации г. Благовещенска N от 18 ноября 2010 года следует, что средства, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение кадастровых работ для нужд муниципального образования г. Благовещенска на 2010 год, исчерпаны; в начале 2011 года администрацией г. Благовещенска будут подготовлены документы на проведение торгов в форме конкурса на проведение работ по землеустройству. После проведения конкурса и определения землеустроительной организации, которая будет выполнять кадастровые работы за счет средств городского бюджета, работа по заявлению будет возобновлена. Расценив указанный ответ как отказ в формировании земельного участка, истица просила признать его незаконным, возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность сформировать земельный участок для многоквартирного жилого дома.
Представитель администрации г. Благовещенска заявленный иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ответ администрации нельзя расценивать как отказ в формировании земельного участка. Истице было указано на отсутствие в бюджете денежных средств и разрешение данной проблемы путем проведения открытого конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение кадастровых работ на муниципальные нужды г. Благовещенска, после чего станет возможным формирование земельного участка.
Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответ администрации г. Благовещенска не является отказом в формировании земельного участка. Полагает, что работы по формированию земельного участка являются малозатратными и не требуют проведения конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение кадастровых работ. Приводит доводы о том, что принятое судом решение нарушает единство судебной практики, поскольку по аналогичному делу судом было принято прямо противоположное решение. Также ссылается на нарушение ответчиком срока дачи ответа на ее заявление.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Благовещенска возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 6 Закона Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме. 29 октября 2010 года истица обратилась к главе муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен указанный жилой дом, на что получила ответ, который расценен ею как отказ.
Анализируя содержание ответа заместителя главы администрации г. Благовещенска Н. за N от 18 ноября 2010 года, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы.
Подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспариваемый ответ нельзя расценивать как отказ в формировании земельного участка. Он является разъяснением порядка проведения соответствующих работ.
Из оспариваемого ответа следует, что средства, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.07.2010 года на выполнение кадастровых работ для нужд муниципального образования г. Благовещенска на 2010 года исчерпан. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государства" выбор специализированной организации, которая будет выполнять кадастровые работы за муниципальный счет, осуществляется заказчиком путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить муниципальный контракт. В начале 2011 года администрацией г. Благовещенска будут подготовлены документы на проведение торгов в форме конкурса на проведение работ по землеустройству. После проведения конкурса определения землеустроительной организации, которая будет выполнять кадастровые работы за счет средств городского бюджета, работа по заявлению будет возобновлена.
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение объявления 07 февраля 2011 года открытого конкурса на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым заявки на конкурс будут приниматься с 07.02.2011 года по 10.03.2011 года с окончательным подведением итогов 17 марта 2011 года, 01.04.2011 года заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ (доказательство принято судебной коллегией в порядке ст. 358 ГПК РФ), установление времени начала выполнение соответствующих работ обусловлено спецификой возникших правоотношений, сложности и многоэтапности процесса формирования земельного участка, учитывая, что законом не установлен срок проведения работ по формированию земельного участка, факт отказа администрации г. Благовещенска от исполнения обязанности по формированию земельного участка не нашел своего подтверждения, в связи с чем достаточных оснований к удовлетворению иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока дачи ответа на заявление, не имеют правового значения, поскольку в качестве оснований заявленных требований данные обстоятельства не указывались, предметом судебного разбирательства не являлись.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что принятое судом решение нарушает единство судебной практики, поскольку по аналогичному делу судом было принято прямо противоположное решение, не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что для формирования земельного участка проведение конкурса на размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд не требуется, поскольку данные работы являются малозатратными, не основаны на законе. Положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанные нормы не содержат. Конкурс на выполнение кадастровых работ на каждое отдельное задание не проводится, муниципальный контракт заключен на срок до 31.12.2011 года.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1898/11
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2011 г. по делу N 33-1898/11
Судья первой инстанции:
Исаченко М.В.
Докладчик: Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Сараевой Н.В., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения представителя администрации г. Благовещенска Д., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Администрации г. Благовещенска, указав, что является собственником квартиры. 29 октября 2010 года она обратилась к главе муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен указанный жилой дом. Из ответа заместителя главы администрации г. Благовещенска N от 18 ноября 2010 года следует, что средства, предусмотренные муниципальным контрактом на выполнение кадастровых работ для нужд муниципального образования г. Благовещенска на 2010 год, исчерпаны; в начале 2011 года администрацией г. Благовещенска будут подготовлены документы на проведение торгов в форме конкурса на проведение работ по землеустройству. После проведения конкурса и определения землеустроительной организации, которая будет выполнять кадастровые работы за счет средств городского бюджета, работа по заявлению будет возобновлена. Расценив указанный ответ как отказ в формировании земельного участка, истица просила признать его незаконным, возложить на администрацию г. Благовещенска обязанность сформировать земельный участок для многоквартирного жилого дома.
Представитель администрации г. Благовещенска заявленный иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что ответ администрации нельзя расценивать как отказ в формировании земельного участка. Истице было указано на отсутствие в бюджете денежных средств и разрешение данной проблемы путем проведения открытого конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение кадастровых работ на муниципальные нужды г. Благовещенска, после чего станет возможным формирование земельного участка.
Решением Благовещенского городского суда от 17 февраля 2011 года исковое заявление Б. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответ администрации г. Благовещенска не является отказом в формировании земельного участка. Полагает, что работы по формированию земельного участка являются малозатратными и не требуют проведения конкурса на заключение муниципального контракта на выполнение кадастровых работ. Приводит доводы о том, что принятое судом решение нарушает единство судебной практики, поскольку по аналогичному делу судом было принято прямо противоположное решение. Также ссылается на нарушение ответчиком срока дачи ответа на ее заявление.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В заседании судебной коллегии представитель администрации г. Благовещенска возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 6 Закона Амурской области "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме. 29 октября 2010 года истица обратилась к главе муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о формировании земельного участка на котором расположен указанный жилой дом, на что получила ответ, который расценен ею как отказ.
Анализируя содержание ответа заместителя главы администрации г. Благовещенска Н. за N от 18 ноября 2010 года, суд первой инстанции не согласился с доводами истицы.
Подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Оспариваемый ответ нельзя расценивать как отказ в формировании земельного участка. Он является разъяснением порядка проведения соответствующих работ.
Из оспариваемого ответа следует, что средства, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.07.2010 года на выполнение кадастровых работ для нужд муниципального образования г. Благовещенска на 2010 года исчерпан. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государства" выбор специализированной организации, которая будет выполнять кадастровые работы за муниципальный счет, осуществляется заказчиком путем проведения торгов в форме конкурса на право заключить муниципальный контракт. В начале 2011 года администрацией г. Благовещенска будут подготовлены документы на проведение торгов в форме конкурса на проведение работ по землеустройству. После проведения конкурса определения землеустроительной организации, которая будет выполнять кадастровые работы за счет средств городского бюджета, работа по заявлению будет возобновлена.
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства в подтверждение объявления 07 февраля 2011 года открытого конкурса на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым заявки на конкурс будут приниматься с 07.02.2011 года по 10.03.2011 года с окончательным подведением итогов 17 марта 2011 года, 01.04.2011 года заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ (доказательство принято судебной коллегией в порядке ст. 358 ГПК РФ), установление времени начала выполнение соответствующих работ обусловлено спецификой возникших правоотношений, сложности и многоэтапности процесса формирования земельного участка, учитывая, что законом не установлен срок проведения работ по формированию земельного участка, факт отказа администрации г. Благовещенска от исполнения обязанности по формированию земельного участка не нашел своего подтверждения, в связи с чем достаточных оснований к удовлетворению иска не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком срока дачи ответа на заявление, не имеют правового значения, поскольку в качестве оснований заявленных требований данные обстоятельства не указывались, предметом судебного разбирательства не являлись.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что принятое судом решение нарушает единство судебной практики, поскольку по аналогичному делу судом было принято прямо противоположное решение, не заслуживают внимания, поскольку не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что для формирования земельного участка проведение конкурса на размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд не требуется, поскольку данные работы являются малозатратными, не основаны на законе. Положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указанные нормы не содержат. Конкурс на выполнение кадастровых работ на каждое отдельное задание не проводится, муниципальный контракт заключен на срок до 31.12.2011 года.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств.
С учетом изложенного судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)