Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Гокова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя М. - Т. на решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КСК "Хуафу" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что заключила с ответчиком договор о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Согласно условиям договора она внесла в кассу ООО КСК "Хуафу" денежную сумму в размере рублей. Срок окончания строительства определен года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Указывает, что в результате нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства она понесла убытки, поскольку вынуждены снимать жилье. Кроме того, ей причинен моральный вред. в адрес ответчика ею была направлена претензия о досудебном решении вопроса о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере рублей, убытки в размере рублей, связанные с арендой жилья., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Т. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО КСК "Хуафу" в пользу М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, уплаченную госпошлину в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда; неправомерно уменьшена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивает на доводах жалобы. Указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков. Доказано, что родители передавали сумму, что здесь они жилье не приобрели. Мать переехала сюда в связи с выходом на пенсию, жилье в г. осталось. Считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, между М. и ООО КСК "Хуафу" заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО КСК "Хуафу" обязалось построить и передать в собственность инвестора квартиру с предварительным N общей площадью кв. м на этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Срок окончания строительства (срок передачи объекта) определен года. Квартира в собственность истице не передана до настоящего времени.
Суд пришел к обоснованному выводу, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, и требование истицы о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также суд обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период, то есть за 273 дня, и установил, что ее сумма за нарушение сроков окончания работ за указанный истцом период составляет с учетом ставки банковского процента рублей (процент ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска составлял 7,75% годовых) и, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы в размере рублей. При этом суд правильно принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер нарушенного права истицы, компенсаторный характер неустойки.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы рублей. Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части, поскольку при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья за период <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Изучая довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, несмотря на представленные ею письменные доказательства, а также показания свидетелей, судебная коллегия считает, что указанная сумма не может быть признана убытками, которые истица понесла в результате нарушения ответчиком обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку из анализа указанных доказательств следует, что договор найма впервые был заключен до истечения срока окончания строительства жилого дома. Кроме того, судом установлено, что М. на основании договора дарения на праве собственности принадлежит квартира. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков. Доводы кассационной жалобы в этой части требований во внимание не принимаются, поскольку не влияют на существо спора.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования М. удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает фактический объем оказанных представителем истицы услуг, в том числе занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела и оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом в полном объеме, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, по существу спор разрешен правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-446/11
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-446/11
Докладчик: Гроза Н.В. Судья: Гокова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Шандаринской Т.А., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе представителя М. - Т. на решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения представителя истца - Т., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО КСК "Хуафу" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что заключила с ответчиком договор о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Согласно условиям договора она внесла в кассу ООО КСК "Хуафу" денежную сумму в размере рублей. Срок окончания строительства определен года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию. Указывает, что в результате нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства она понесла убытки, поскольку вынуждены снимать жилье. Кроме того, ей причинен моральный вред. в адрес ответчика ею была направлена претензия о досудебном решении вопроса о выплате неустойки, убытков, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.
Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере рублей, убытки в размере рублей, связанные с арендой жилья., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, всего рублей
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - Т. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, правовую позицию по заявленным требованиям не выразил.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО КСК "Хуафу" в пользу М. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на услуги представителя в размере рублей, уплаченную госпошлину в размере рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности не согласен с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда; неправомерно уменьшена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя, необоснованно отказано во взыскании убытков, понесенных за аренду жилого помещения.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции представитель истца настаивает на доводах жалобы. Указывает, что судом необоснованно отказано в возмещении убытков. Доказано, что родители передавали сумму, что здесь они жилье не приобрели. Мать переехала сюда в связи с выходом на пенсию, жилье в г. осталось. Считает, что требования о компенсации морального вреда и взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на их имя направлено заблаговременно, адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Как следует из материалов дела, между М. и ООО КСК "Хуафу" заключен договор о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО КСК "Хуафу" обязалось построить и передать в собственность инвестора квартиру с предварительным N общей площадью кв. м на этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения. Срок окончания строительства (срок передачи объекта) определен года. Квартира в собственность истице не передана до настоящего времени.
Суд пришел к обоснованному выводу, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены, и требование истицы о взыскании неустойки, в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ по договору, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Также суд обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию за период, то есть за 273 дня, и установил, что ее сумма за нарушение сроков окончания работ за указанный истцом период составляет с учетом ставки банковского процента рублей (процент ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска составлял 7,75% годовых) и, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки необходимо снизить и взыскать с ответчика в пользу истицы в размере рублей. При этом суд правильно принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе характер нарушенного права истицы, компенсаторный характер неустойки.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истицы рублей. Судебная коллегия соглашается с данными суждениями суда и не усматривает оснований для отмены решения в данной части, поскольку при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой жилья за период <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении этих требований. Изучая довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, несмотря на представленные ею письменные доказательства, а также показания свидетелей, судебная коллегия считает, что указанная сумма не может быть признана убытками, которые истица понесла в результате нарушения ответчиком обязательств по договору о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку из анализа указанных доказательств следует, что договор найма впервые был заключен до истечения срока окончания строительства жилого дома. Кроме того, судом установлено, что М. на основании договора дарения на праве собственности принадлежит квартира. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о взыскании указанных убытков. Доводы кассационной жалобы в этой части требований во внимание не принимаются, поскольку не влияют на существо спора.
Судебная коллегия не принимает во внимание и довод жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования М. удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. При этом судебная коллегия учитывает фактический объем оказанных представителем истицы услуг, в том числе занятость в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела и оснований для изменения взысканной суммы не усматривает.
С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом в полном объеме, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается, по существу спор разрешен правильно.
Нарушений норм материального либо процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М. - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)