Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гроза Н.В. Судья Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Бурова Э.А., Ворониной И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения третьего лица И.А., судебная коллегия
установила:
Р., П., З. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ООО "Амурская ипотечная строительная компания" о признании недействительными постановлений мэра г. Благовещенска, признании недействительным договора уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного между АРО Союз МЖК России и ООО "Амурская ипотечная строительная компания".
Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в г. Благовещенске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
Согласно постановления мэра г. Благовещенска Амурскому региональному отделению Союза МЖК России был предоставлен земельный участок площадью 6463,0 кв. м в квартале архитектурно-исторического района для строительства многоквартирного дома (со встроенными помещениями).
Постановлением мэра г. Благовещенска были внесены изменения в площадь земельного участка, который стал площадью 6095,0 кв. м с кадастровым номером.
Многоквартирный жилой дом в установленном порядке был принят в эксплуатацию приемной комиссией (акт приемки объекта утвержден постановлением мэра г. Благовещенска) и осуществлена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме. ФГУ Земельной кадастровой палатой по Амурской области Благовещенским отделом кадастрового учета был выдан кадастровый план земельного участка, площадью 6095 кв. м.
Постановлением мэра г. Благовещенска за "О предварительном согласовании Амурскому региональному отделению Союза МЖК России места размещения административного здания с детским культурно-игровым центром в квартале для разработки проектной документации" утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано Амурскому региональному отделению Союза МЖК России место размещения в квартале административного здания с детским культурно-игровым центром на земельном участке площадью 1088 кв. м согласно прилагаемому плану земельного участка с последующим прекращением права пользования ДальГАУ данным земельным участком. На основании данного постановления и проведенными в соответствии с ним работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером данный участок площадью 6095 кв. м разделен на два: с кадастровым номером площадью 5008 кв. м и площадью 1088 кв. м.
Данное постановление мэра нарушило право истцов владеть и распоряжаться своим имуществом и землей.
16 июля 2009 года ООО "Амурская ипотечная строительная компания" провела собрание с жителями дома по проведению земляных работ возле дома. От представителей данной компании стало известно, что на земельном участке, граничащим с их домом, будет строиться 9 этажное административное здание, при этом, представитель не представил и не показал никаких документов по законному строительству этого здания.
Выяснилось, что постановлением мэра г. Благовещенска Амурскому региональному отделению Союза МЖК России был предоставлен земельный участок площадью 6463,0 кв. м, Постановлением мэра города были внесены изменения на площадь земельного участка, который стал площадью 6095,0 кв. м с кадастровым номером. В данную площадь входит земельный участок, на котором ООО "Амурская ипотечная строительная компания" намерена построить 9 этажное здание.
Согласно генерального плана строительства дома по на оспариваемом участке должны располагаться детская и спортивная площадки и площадка для взрослых, а также проходить канализационная система дома, (технический паспорт с инвентарным номером изготовлен на сети канализационные ДФГУП).
Из ответа администрации города от 08.09.2009 г. на коллективное обращение жителей дома следует, что на этапе предварительного согласования о предоставлении земельного участка Амурскому региональному отделению Союза МЖК России было дано согласие на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером и площадью 6096 кв. м, что не соответствует действительности. Собственники многоквартирного жилого дома по свое согласие не давали, что также подтверждается отделом ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Благовещенска за от 18.09.2009 г.
Истцы считают, что администрацией г. Благовещенска нарушены их права как собственников многоквартирного жилого дома по владению, распоряжению имуществом и землей, ссылаясь на ст. 16 федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., а также ст. 36 "Жилищного кодекса РФ" за N 188-ФЗ от 29 декабря 2004 г. просили суд признать названные постановления мэра, а также договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенный между АРО Союза МЖК России и ООО "Амурская ипотечная компания" не действительными.
В судебном заседании истец Р., представитель истца С.Т. настаивали на заявленных требованиях, поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ настаивали на пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях.
Представитель администрации г. Благовещенска не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оспариваемые постановления приняты мэром города в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного Решением Думы г. Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, федеральным законодательством.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в момент принятия оспариваемого постановления).
Полагает, что истцами не указано, в чем выражено несоответствие оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления Земельному кодексу Российской Федерации или какому иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, они противоречат. Постановление мэра г. Благовещенска в настоящее время не может быть оспорено в судебном порядке в связи с истечением срока его действия. В п. 4 содержится указание, что данное постановление о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет с момента его подписания. В связи с оформлением права аренды на земельный участок (предоставление постановлением мэра и заключение договора аренды) оспариваемое постановление утратило силу именно в январе 2007 года. В связи с чем, не может нарушать права истцов - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по.
Протокол заочного голосования собственников помещений дома по вопросам межевания земельного участка и отказа от части земельного участка в пользу БГОО АРО Союза МЖК России был представлен арендатором земельного участка и принят администрацией г. Благовещенска, но он не являлся обязательным при решении вопроса о выборе земельного участка в рамках ЗК РФ, согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома не требовалось.
Полагает необходимым учесть обстоятельства, установленные в решении Благовещенского городского суда от 13.07.2010 г. в качестве преюдициальных. Спорный земельный участок на момент его выбора находился в аренде у застройщика, он не мог быть собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика ООО "Амурская ипотечная строительная компания" также не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что администрация г. Благовещенска при принятии постановления и не допустила нарушений действовавшего на тот момент земельного законодательства. Постановление мэра г. Благовещенска "О предоставлении в аренду БГОО АРО Союзу МЖК России земельного участка для строительства административного здания с детским культурно-игровым центром в квартале" является продолжением возникших правоотношений между АРО Союза МЖК России и администрацией г. Благовещенска, направленных на достижение определенных результатов.
Требование истцов о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между АРО Союза МЖК России и ООО "Амурская ипотечная компания" и о приостановлении всех видов деятельности на оспариваемом земельном участке, по сути, содержат требование об ограничении права юридического лица на осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, решениями Арбитражного суда Амурской области от *, от *, от *, договор уступки права требования права требования признан правомочным. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора И.А. поддержал иск, указал об обстоятельствах, изложенных в иске, указав, что с момента формирования земельного участка и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию этот земельный участок общей площадью 6095 кв. м перешел бесплатно в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Наличие права на спорный земельный участок связывает с прохождением на нем ранее сетей для обслуживания жилого дома, незаконно перенесенных ответчиком.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, которым иск оставлен без удовлетворения.
Суд не усмотрел оснований для признания оспоренных ненормативных актов недействительными.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд не должен был руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не должен был строить свои выводы на решении суда от 13 июля 2010 г., как имеющем преюдициальное значение. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд кассационной инстанции поступили возражения на жалобу от администрации города Благовещенска, в которых ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении.
В заседание коллегии явился И.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела усматривается, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оспаривая ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, истцы утверждают, что они изданы в нарушение действующего земельного и жилищного законодательства, Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и нарушают их права владения и распоряжения имуществом и земельным участком.
Судом исследованы приведенные доводы, материальный закон, на который истцы ссылаются, оспоренные ненормативные акты, а также акты органа местного самоуправления, издаваемые в отношении спорного земельного участка, проанализированы даты их издания и другие материалы дела, в том числе и решение суда от 13 июля 2010 г., которым удовлетворен иск к., БГОО Амурского регионального отделения Союза МЖК России, ООО "Амурская ипотечная строительная компания", администрации г. Благовещенска о признании недействительным заочного решения собственников помещений многоквартирного дома.
Установлена хронология событий, из которой усматривается, что земля, о которой возник спор, является собственностью государства, была передана в бессрочное пользование в 1992 году. В материалах дела имеется договор, заключенный между Амурским региональным отделением Союза МЖК России и, по которому последний не возражает передать администрации города в муниципальную собственность земельный участок в квартале для дальнейшей передачи МЖК России под строительство многоэтажного здания с размещенным детским культурно-игровым центром.
Земельный участок с кадастровым номером площадью 6095 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства не только многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, но и для других объектов.
До разделения данного земельного участка на два с разными кадастровыми номерами земельный участок под многоквартирным жилым домом по не был сформирован и с таким разрешенным использованием не был поставлен на кадастровый учет.
Суд указал в мотивировочной части решения на часть выводов, сделанных в решении от 13.07.2010 г., указал также, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, проверив решение от 13.07.2010 г., соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле участвуют те же лица, которые были привлечены к участию в деле при разрешении требования 13.07.2010 г. Нормы ст. 61 ГПК РФ в данном случае подлежат применению.
Кроме того, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле другие, кроме решения суда от 13 июля 2010 г., доказательства, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда о том, что оспоренные постановления мэра города Благовещенска изданы в пределах полномочий мэра, предоставленных ему Уставом муниципального образования, Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными.
Коллегия соглашается и с выводом суда в отношении договора уступки права требования по договору аренды земельного участка.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4703/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N 33-4703/2010
Докладчик Гроза Н.В. Судья Исаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.
судей коллегии: Бурова Э.А., Ворониной И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске
дело по кассационной жалобе Р.
на решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения третьего лица И.А., судебная коллегия
установила:
Р., П., З. обратились в суд с иском к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, ООО "Амурская ипотечная строительная компания" о признании недействительными постановлений мэра г. Благовещенска, признании недействительным договора уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенного между АРО Союз МЖК России и ООО "Амурская ипотечная строительная компания".
Указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме в г. Благовещенске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права
Согласно постановления мэра г. Благовещенска Амурскому региональному отделению Союза МЖК России был предоставлен земельный участок площадью 6463,0 кв. м в квартале архитектурно-исторического района для строительства многоквартирного дома (со встроенными помещениями).
Постановлением мэра г. Благовещенска были внесены изменения в площадь земельного участка, который стал площадью 6095,0 кв. м с кадастровым номером.
Многоквартирный жилой дом в установленном порядке был принят в эксплуатацию приемной комиссией (акт приемки объекта утвержден постановлением мэра г. Благовещенска) и осуществлена государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме. ФГУ Земельной кадастровой палатой по Амурской области Благовещенским отделом кадастрового учета был выдан кадастровый план земельного участка, площадью 6095 кв. м.
Постановлением мэра г. Благовещенска за "О предварительном согласовании Амурскому региональному отделению Союза МЖК России места размещения административного здания с детским культурно-игровым центром в квартале для разработки проектной документации" утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано Амурскому региональному отделению Союза МЖК России место размещения в квартале административного здания с детским культурно-игровым центром на земельном участке площадью 1088 кв. м согласно прилагаемому плану земельного участка с последующим прекращением права пользования ДальГАУ данным земельным участком. На основании данного постановления и проведенными в соответствии с ним работами по межеванию земельного участка с кадастровым номером данный участок площадью 6095 кв. м разделен на два: с кадастровым номером площадью 5008 кв. м и площадью 1088 кв. м.
Данное постановление мэра нарушило право истцов владеть и распоряжаться своим имуществом и землей.
16 июля 2009 года ООО "Амурская ипотечная строительная компания" провела собрание с жителями дома по проведению земляных работ возле дома. От представителей данной компании стало известно, что на земельном участке, граничащим с их домом, будет строиться 9 этажное административное здание, при этом, представитель не представил и не показал никаких документов по законному строительству этого здания.
Выяснилось, что постановлением мэра г. Благовещенска Амурскому региональному отделению Союза МЖК России был предоставлен земельный участок площадью 6463,0 кв. м, Постановлением мэра города были внесены изменения на площадь земельного участка, который стал площадью 6095,0 кв. м с кадастровым номером. В данную площадь входит земельный участок, на котором ООО "Амурская ипотечная строительная компания" намерена построить 9 этажное здание.
Согласно генерального плана строительства дома по на оспариваемом участке должны располагаться детская и спортивная площадки и площадка для взрослых, а также проходить канализационная система дома, (технический паспорт с инвентарным номером изготовлен на сети канализационные ДФГУП).
Из ответа администрации города от 08.09.2009 г. на коллективное обращение жителей дома следует, что на этапе предварительного согласования о предоставлении земельного участка Амурскому региональному отделению Союза МЖК России было дано согласие на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером и площадью 6096 кв. м, что не соответствует действительности. Собственники многоквартирного жилого дома по свое согласие не давали, что также подтверждается отделом ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности администрации г. Благовещенска за от 18.09.2009 г.
Истцы считают, что администрацией г. Благовещенска нарушены их права как собственников многоквартирного жилого дома по владению, распоряжению имуществом и землей, ссылаясь на ст. 16 федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г., а также ст. 36 "Жилищного кодекса РФ" за N 188-ФЗ от 29 декабря 2004 г. просили суд признать названные постановления мэра, а также договор уступки права требования по договору аренды земельного участка, заключенный между АРО Союза МЖК России и ООО "Амурская ипотечная компания" не действительными.
В судебном заседании истец Р., представитель истца С.Т. настаивали на заявленных требованиях, поддержали пояснения, изложенные в исковом заявлении, в порядке ч. 4 ст. 169 ГПК РФ настаивали на пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях.
Представитель администрации г. Благовещенска не согласилась с заявленными требованиями, указала, что оспариваемые постановления приняты мэром города в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного Решением Думы г. Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, федеральным законодательством.
Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (в момент принятия оспариваемого постановления).
Полагает, что истцами не указано, в чем выражено несоответствие оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления Земельному кодексу Российской Федерации или какому иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, они противоречат. Постановление мэра г. Благовещенска в настоящее время не может быть оспорено в судебном порядке в связи с истечением срока его действия. В п. 4 содержится указание, что данное постановление о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет с момента его подписания. В связи с оформлением права аренды на земельный участок (предоставление постановлением мэра и заключение договора аренды) оспариваемое постановление утратило силу именно в январе 2007 года. В связи с чем, не может нарушать права истцов - собственников помещений в многоквартирном жилом доме по.
Протокол заочного голосования собственников помещений дома по вопросам межевания земельного участка и отказа от части земельного участка в пользу БГОО АРО Союза МЖК России был представлен арендатором земельного участка и принят администрацией г. Благовещенска, но он не являлся обязательным при решении вопроса о выборе земельного участка в рамках ЗК РФ, согласования с собственниками помещений многоквартирного жилого дома не требовалось.
Полагает необходимым учесть обстоятельства, установленные в решении Благовещенского городского суда от 13.07.2010 г. в качестве преюдициальных. Спорный земельный участок на момент его выбора находился в аренде у застройщика, он не мог быть собственностью жильцов многоквартирного жилого дома.
Представитель ответчика ООО "Амурская ипотечная строительная компания" также не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что администрация г. Благовещенска при принятии постановления и не допустила нарушений действовавшего на тот момент земельного законодательства. Постановление мэра г. Благовещенска "О предоставлении в аренду БГОО АРО Союзу МЖК России земельного участка для строительства административного здания с детским культурно-игровым центром в квартале" является продолжением возникших правоотношений между АРО Союза МЖК России и администрацией г. Благовещенска, направленных на достижение определенных результатов.
Требование истцов о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между АРО Союза МЖК России и ООО "Амурская ипотечная компания" и о приостановлении всех видов деятельности на оспариваемом земельном участке, по сути, содержат требование об ограничении права юридического лица на осуществление хозяйственной деятельности. Кроме того, решениями Арбитражного суда Амурской области от *, от *, от *, договор уступки права требования права требования признан правомочным. Просил в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора И.А. поддержал иск, указал об обстоятельствах, изложенных в иске, указав, что с момента формирования земельного участка и сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию этот земельный участок общей площадью 6095 кв. м перешел бесплатно в собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Наличие права на спорный земельный участок связывает с прохождением на нем ранее сетей для обслуживания жилого дома, незаконно перенесенных ответчиком.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное решение, которым иск оставлен без удовлетворения.
Суд не усмотрел оснований для признания оспоренных ненормативных актов недействительными.
В кассационной жалобе Р. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом допущено неправильное применение норм процессуального права, суд не должен был руководствоваться ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не должен был строить свои выводы на решении суда от 13 июля 2010 г., как имеющем преюдициальное значение. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суд кассационной инстанции поступили возражения на жалобу от администрации города Благовещенска, в которых ставится вопрос об отказе в ее удовлетворении.
В заседание коллегии явился И.А., остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в силу ст. 347 ч. 1 ГПК РФ проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Из материалов дела усматривается, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая юридическая оценка, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Оспаривая ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, истцы утверждают, что они изданы в нарушение действующего земельного и жилищного законодательства, Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" и нарушают их права владения и распоряжения имуществом и земельным участком.
Судом исследованы приведенные доводы, материальный закон, на который истцы ссылаются, оспоренные ненормативные акты, а также акты органа местного самоуправления, издаваемые в отношении спорного земельного участка, проанализированы даты их издания и другие материалы дела, в том числе и решение суда от 13 июля 2010 г., которым удовлетворен иск к., БГОО Амурского регионального отделения Союза МЖК России, ООО "Амурская ипотечная строительная компания", администрации г. Благовещенска о признании недействительным заочного решения собственников помещений многоквартирного дома.
Установлена хронология событий, из которой усматривается, что земля, о которой возник спор, является собственностью государства, была передана в бессрочное пользование в 1992 году. В материалах дела имеется договор, заключенный между Амурским региональным отделением Союза МЖК России и, по которому последний не возражает передать администрации города в муниципальную собственность земельный участок в квартале для дальнейшей передачи МЖК России под строительство многоэтажного здания с размещенным детским культурно-игровым центром.
Земельный участок с кадастровым номером площадью 6095 кв. м был сформирован и поставлен на кадастровый учет для строительства не только многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями, но и для других объектов.
До разделения данного земельного участка на два с разными кадастровыми номерами земельный участок под многоквартирным жилым домом по не был сформирован и с таким разрешенным использованием не был поставлен на кадастровый учет.
Суд указал в мотивировочной части решения на часть выводов, сделанных в решении от 13.07.2010 г., указал также, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебная коллегия, проверив решение от 13.07.2010 г., соглашается с выводом суда, поскольку в данном деле участвуют те же лица, которые были привлечены к участию в деле при разрешении требования 13.07.2010 г. Нормы ст. 61 ГПК РФ в данном случае подлежат применению.
Кроме того, материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в деле другие, кроме решения суда от 13 июля 2010 г., доказательства, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Коллегия находит обоснованными и правильными выводы суда о том, что оспоренные постановления мэра города Благовещенска изданы в пределах полномочий мэра, предоставленных ему Уставом муниципального образования, Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания их незаконными.
Коллегия соглашается и с выводом суда в отношении договора уступки права требования по договору аренды земельного участка.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания.
Судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)