Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Бугакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району на решение Завитинского районного суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено,
признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Завитинскому району в части оценки, изъятия и реализации телевизора "LG", принадлежащего Б.Е., в виде вынесенных постановлений об оценке арестованного имущества от, акта изъятия арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи арестованного имущества на реализацию, незаконными.
Обязать отдел судебных приставов по Завитинскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Б.Е. по оценке, изъятию и реализации принадлежащего ей телевизора "LG".
В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований она указала, что судебным приказом от 15 апреля 2009 года в пользу ООО с нее взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. и госпошлины
На основании судебного приказа службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вынесенные исполнительные документы поступили по месту ее работы где из ее заработной платы стали производить удержания в размере 50% заработка. она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%. Ее заявление должностными лицами ОСП по Завитинскому району было удовлетворено частично и, начиная с месяца подачи заявления по сегодняшний день, у нее из заработной платы по месту работы удерживается в счет погашения долга 30%) заработка. Однако, несмотря на это, службой судебных приставов
был наложен арест на ее имущество, согласно которому был арестован телевизор марки "LG", который она покупала около 5 лет назад за денежную сумму в размере. При этом, должностное лицо службы судебных приставов по надуманным основаниям произвело предварительную оценку изъятого телевизора на сумму 100 рублей. Телевизор был передан ей на хранение. В связи с тем, что она исправно и регулярно погашала задолженность, то к августу 2010 года ее долг снизился Несмотря на погашение долга, должностными лицами ОСП 2010 года был вынесен акт об изъятии у нее арестованного ранее телевизора, телевизор изъят и реализован.
На ее требования предоставить ей документы о торгах, на которых был продан изъятый телевизор должностными лицами ОСП ей было отказано. По ее мнению, раз она более чем в 2 раза уменьшила свой долг, то у судебных приставов вообще не было необходимости в изъятии для реализации телевизора, который они оценили в 100 рублей. Телевизор не является предметом роскоши или драгоценностью, это предмет обычной домашней обстановки, поэтому он вообще не подлежит аресту, изъятию и реализации для погашения долга. Даже если судебный пристав и принял решение о наложении ареста на принадлежащий ей телевизор, то рыночная стоимость цветного телевизора производства Южной Кореи никак не может составлять 100 рублей.
Она просила признать действия должностного лица службы судебных приставов по Амурской области в Завитинском районе в части ареста, изъятия, оценки на сумму 100 руб. и его реализации незаконными.
Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Завитинскому району требования Б.Е. не признала, пояснив, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию она направила Б.Е. по почте простым письмом, без уведомления, поэтому, возможно, заявитель их по этой причине их не получила. Акт о наложении ареста (описи имущества) от заявителем обжалован не был, хотя в нем имелись данные о предварительной оценке арестовываемого имущества в размере 100 рублей. Она считает, что оценила имущество должника Б.Е. исходя из рыночных цен с учетом срока эксплуатации телевизора - 7 лет. Она считает, что Б.Е. пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о возможном нарушении своих прав та узнала в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества).
Суд принял указанное решение.
- В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указала, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего вынесено незаконное решение;
- Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суд кассационной инстанции стороны по настоящему делу не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от 15 апреля 2009 года в пользу ООО с Б.Е. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также госпошлина.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вынесенные исполнительные документы поступили по месту работы Б.Е., где из ее заработной платы стали производить удержания в размере 50% заработка. На основании заявления должника в службу судебных приставов о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%. Из ее заработной платы стали производить удержания в размере 30% заработка.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество, согласно которому был арестован телевизор марки "LG", предварительная стоимость которого была определена на сумму 100 рублей, который был передан ей на хранение. телевизор у должника был изъят и без установления окончательной его стоимости был реализован.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что должником Б.Е. не пропущен срок на обжалование размера оценки принадлежащего ей телевизора, произведенной судебным приставом-исполнителем, поскольку об окончательной оценке имущества ей стало известно во время его изъятия. Довод кассационной жалобы о том, что должнику было известно об окончательной оценке стоимости телевизора Б.Е. во время составления акта об аресте имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из указанного акта следует, что оценка телевизора была предварительной.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, рассмотрев заявление должника Б.Е., основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что Б.Е. обратилась в суд с заявлением не об отмене ареста имущества, а не о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права не указав в резолютивной части конкретных должностных лиц, действия которых были обжалованы. Из смысла ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сторонами исполнительного производства, могут быть обжалованы в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Из материалов дела следует, что должник Б.Е. обжаловала конкретное постановления судебного пристава-исполнителя в части оценки, изъятия и реализации имущества должника. В судебном заседании представитель ОССП по Завитинскому району не заявляла требования о привлечении к рассмотрению настоящего дела иных должностных лиц службы судебных приставов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям. Поскольку суд признал незаконными действия должностных лиц ОСП по Завитинскому району, которые нарушили права Б.Е. при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве, на ОСП по Завитинскому району судом обоснованно возложена обязанность по их устранению.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что на заявителя Б.Е. возложена обязанность о доказывании обстоятельств, на которые она ссылается в своем заявлении. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий при совершении исполнительных действий возложены федеральным законом на орган или должностных лиц, чьи действия обжалованы гражданином.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника Б.Е., поскольку первоначально была проведена предварительная оценка имущества принадлежащего должнику, а при изъятии имущества для реализации была определена окончательная его стоимость, с которой должник не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ОССП по Завитинскому району обязанность по уплате государственной пошлины.
Главой 25.3 НК РФ предусмотрены также льготы по уплате государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующему основанию. Суд первой инстанции не исследовал вопрос в чем выразилось нарушение права должника и не дал этому оценку: повлияла ли произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника на размер задолженности подлежащий возмещению взыскателю и каким образом, т.е. какой размер денежных средств был зачислен должнику в счет погашения долга и повлияло ли это обстоятельство на окончательный размер оставшейся задолженности должника Б.Е. перед кредитором.
Кроме этого, возложив на ОСП по Завитинскому району устранить допущенные нарушения закона, суд не определил способ их устранения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в мотивировочной части настоящего определения недостатки, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда от 7 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4782/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. по делу N 33-4782/10
Докладчик Косарев Е.Н. Судья Бугакова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Сараевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Завитинскому району на решение Завитинского районного суда от 7 октября 2010 года, которым постановлено,
признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Завитинскому району в части оценки, изъятия и реализации телевизора "LG", принадлежащего Б.Е., в виде вынесенных постановлений об оценке арестованного имущества от, акта изъятия арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и акта передачи арестованного имущества на реализацию, незаконными.
Обязать отдел судебных приставов по Завитинскому району устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Б.Е. по оценке, изъятию и реализации принадлежащего ей телевизора "LG".
В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.
Заслушав дело по докладу судьи Косарева Е.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований она указала, что судебным приказом от 15 апреля 2009 года в пользу ООО с нее взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. и госпошлины
На основании судебного приказа службой судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вынесенные исполнительные документы поступили по месту ее работы где из ее заработной платы стали производить удержания в размере 50% заработка. она обратилась в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%. Ее заявление должностными лицами ОСП по Завитинскому району было удовлетворено частично и, начиная с месяца подачи заявления по сегодняшний день, у нее из заработной платы по месту работы удерживается в счет погашения долга 30%) заработка. Однако, несмотря на это, службой судебных приставов
был наложен арест на ее имущество, согласно которому был арестован телевизор марки "LG", который она покупала около 5 лет назад за денежную сумму в размере. При этом, должностное лицо службы судебных приставов по надуманным основаниям произвело предварительную оценку изъятого телевизора на сумму 100 рублей. Телевизор был передан ей на хранение. В связи с тем, что она исправно и регулярно погашала задолженность, то к августу 2010 года ее долг снизился Несмотря на погашение долга, должностными лицами ОСП 2010 года был вынесен акт об изъятии у нее арестованного ранее телевизора, телевизор изъят и реализован.
На ее требования предоставить ей документы о торгах, на которых был продан изъятый телевизор должностными лицами ОСП ей было отказано. По ее мнению, раз она более чем в 2 раза уменьшила свой долг, то у судебных приставов вообще не было необходимости в изъятии для реализации телевизора, который они оценили в 100 рублей. Телевизор не является предметом роскоши или драгоценностью, это предмет обычной домашней обстановки, поэтому он вообще не подлежит аресту, изъятию и реализации для погашения долга. Даже если судебный пристав и принял решение о наложении ареста на принадлежащий ей телевизор, то рыночная стоимость цветного телевизора производства Южной Кореи никак не может составлять 100 рублей.
Она просила признать действия должностного лица службы судебных приставов по Амурской области в Завитинском районе в части ареста, изъятия, оценки на сумму 100 руб. и его реализации незаконными.
Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Завитинскому району требования Б.Е. не признала, пояснив, что постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию она направила Б.Е. по почте простым письмом, без уведомления, поэтому, возможно, заявитель их по этой причине их не получила. Акт о наложении ареста (описи имущества) от заявителем обжалован не был, хотя в нем имелись данные о предварительной оценке арестовываемого имущества в размере 100 рублей. Она считает, что оценила имущество должника Б.Е. исходя из рыночных цен с учетом срока эксплуатации телевизора - 7 лет. Она считает, что Б.Е. пропустила срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о возможном нарушении своих прав та узнала в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества).
Суд принял указанное решение.
- В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указала, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, имеющихся в деле, не правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего вынесено незаконное решение;
- Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суд кассационной инстанции стороны по настоящему делу не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом от 15 апреля 2009 года в пользу ООО с Б.Е. взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, а также госпошлина.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Вынесенные исполнительные документы поступили по месту работы Б.Е., где из ее заработной платы стали производить удержания в размере 50% заработка. На основании заявления должника в службу судебных приставов о снижении размера удержаний из заработной платы с 50% до 20%. Из ее заработной платы стали производить удержания в размере 30% заработка.
Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на ее имущество, согласно которому был арестован телевизор марки "LG", предварительная стоимость которого была определена на сумму 100 рублей, который был передан ей на хранение. телевизор у должника был изъят и без установления окончательной его стоимости был реализован.
В соответствии со ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 7 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что должником Б.Е. не пропущен срок на обжалование размера оценки принадлежащего ей телевизора, произведенной судебным приставом-исполнителем, поскольку об окончательной оценке имущества ей стало известно во время его изъятия. Довод кассационной жалобы о том, что должнику было известно об окончательной оценке стоимости телевизора Б.Е. во время составления акта об аресте имущества, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из указанного акта следует, что оценка телевизора была предварительной.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, рассмотрев заявление должника Б.Е., основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что Б.Е. обратилась в суд с заявлением не об отмене ареста имущества, а не о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке принадлежащего ей имущества.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права не указав в резолютивной части конкретных должностных лиц, действия которых были обжалованы. Из смысла ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что сторонами исполнительного производства, могут быть обжалованы в суде постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа. Из материалов дела следует, что должник Б.Е. обжаловала конкретное постановления судебного пристава-исполнителя в части оценки, изъятия и реализации имущества должника. В судебном заседании представитель ОССП по Завитинскому району не заявляла требования о привлечении к рассмотрению настоящего дела иных должностных лиц службы судебных приставов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям. Поскольку суд признал незаконными действия должностных лиц ОСП по Завитинскому району, которые нарушили права Б.Е. при совершении исполнительных действий в исполнительном производстве, на ОСП по Завитинскому району судом обоснованно возложена обязанность по их устранению.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств о законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что на заявителя Б.Е. возложена обязанность о доказывании обстоятельств, на которые она ссылается в своем заявлении. Обязанность по доказыванию правомерности своих действий при совершении исполнительных действий возложены федеральным законом на орган или должностных лиц, чьи действия обжалованы гражданином.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника Б.Е., поскольку первоначально была проведена предварительная оценка имущества принадлежащего должнику, а при изъятии имущества для реализации была определена окончательная его стоимость, с которой должник не согласился, что послужило основанием для его обращения в суд.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ОССП по Завитинскому району обязанность по уплате государственной пошлины.
Главой 25.3 НК РФ предусмотрены также льготы по уплате государственной пошлины. От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции или в арбитражных судах (пп. 19 п. 1 ст. 333.36, пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующему основанию. Суд первой инстанции не исследовал вопрос в чем выразилось нарушение права должника и не дал этому оценку: повлияла ли произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника на размер задолженности подлежащий возмещению взыскателю и каким образом, т.е. какой размер денежных средств был зачислен должнику в счет погашения долга и повлияло ли это обстоятельство на окончательный размер оставшейся задолженности должника Б.Е. перед кредитором.
Кроме этого, возложив на ОСП по Завитинскому району устранить допущенные нарушения закона, суд не определил способ их устранения.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные в мотивировочной части настоящего определения недостатки, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Завитинского районного суда от 7 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)