Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Докладчик: Абрамова С.А. Бабич В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе О., Б.А., Б.О. на решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения истцов Б.А., Б.О., представителя истцов - Л., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
О., Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование требований указали, что им в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: принадлежит по доли, другие доли находятся в собственности Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, который не обеспечивает сохранность жилого помещения, допускает бесхозяйное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому они обратились к ответчику с заявлением о приобретении указанной доли жилого помещения в собственность. На что последним письмом в этом было отказано по основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, относящейся к муниципальной собственности. Полагая данный ответ незаконным, истцы просили обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить с ними договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.
Представители Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска участие в деле не приняли. В письменных возражениях с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для понуждения собственника к отчуждению, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., поскольку волеизъявление о продаже указанного имущества органом местного самоуправления не выражалось. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска также сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Благовещенска, в соответствии с решением собственника.
В кассационной жалобе О., Б.А., Б.О. не согласившись с решением суда, просят его отменить. Указывают, что при разрешении дела судом неверно истолкован и применен закон. Порядок продажи участником долевой собственности своей доли урегулирован нормами статей 246 - 250 ГК РФ. Муниципальное имущество подлежит отчуждению на основании ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции истцы Б.А., Б.О., представитель истцов Л. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.А., Б.О. и О. являются сособственниками по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, другие доли принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Благовещенска. В связи с тем, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, допускает бесхозяйное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцы обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о продаже им принадлежащей муниципальному образованию г. Благовещенска доли. Письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в этом было отказано по основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, относящейся к муниципальной собственности.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции верно применены положения статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Давая толкование вышеприведенным нормам, суд первой инстанции правильно указал, что собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, ограничение этого права допустимо только на основании федерального закона.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании которых муниципальное имущество подлежит отчуждению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 1 января 2012 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, а также в собственность иных муниципальных образований.
Согласно ст. 1, 2, 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество), находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 10 и часть 4 статьи 14 указанного Федерального закона предписывают, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
Из приведенных норм права следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе муниципального имущества, в том числе о его приватизации, исходя из необходимости этого имущества муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Право на приватизацию муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих правовых актов.
Как видно из материалов дела, волеизъявление на отчуждение доли в праве собственности на жилой дом по адресу: органом местного самоуправления не выражалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О., Б.А. и Б.О.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены положения статей 246 - 250 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ продажа участником долевой собственности своей доли является его правом, а не обязанностью. По смыслу статьи 252 ГК РФ принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупностью таких условий спорное имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Благовещенска, не обладает.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, допускает бесхозяйное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, посредством которых производится пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а также восстановление нарушенных прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О., Б.А., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-487/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-487/11
Судья первой инстанции:
Докладчик: Абрамова С.А. Бабич В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Ворониной И.П., Сараевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по кассационной жалобе О., Б.А., Б.О. на решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения истцов Б.А., Б.О., представителя истцов - Л., действующего на основании ордера, судебная коллегия
установила:
О., Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. В обоснование требований указали, что им в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: принадлежит по доли, другие доли находятся в собственности Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, который не обеспечивает сохранность жилого помещения, допускает бесхозяйное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому они обратились к ответчику с заявлением о приобретении указанной доли жилого помещения в собственность. На что последним письмом в этом было отказано по основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, относящейся к муниципальной собственности. Полагая данный ответ незаконным, истцы просили обязать Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска заключить с ними договор купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом.
Представители Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и администрации г. Благовещенска участие в деле не приняли. В письменных возражениях с иском не согласились, указав на отсутствие законных оснований для понуждения собственника к отчуждению, принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., поскольку волеизъявление о продаже указанного имущества органом местного самоуправления не выражалось. Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска также сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования г. Благовещенска, в соответствии с решением собственника.
В кассационной жалобе О., Б.А., Б.О. не согласившись с решением суда, просят его отменить. Указывают, что при разрешении дела судом неверно истолкован и применен закон. Порядок продажи участником долевой собственности своей доли урегулирован нормами статей 246 - 250 ГК РФ. Муниципальное имущество подлежит отчуждению на основании ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и ст. 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
В суде кассационной инстанции истцы Б.А., Б.О., представитель истцов Л. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили решение суда отменить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, их неявка, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.А., Б.О. и О. являются сособственниками по доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, другие доли принадлежат на праве собственности муниципальному образованию города Благовещенска. В связи с тем, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, допускает бесхозяйное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, истцы обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска с заявлением о продаже им принадлежащей муниципальному образованию г. Благовещенска доли. Письмом Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска в этом было отказано по основаниям, что действующее законодательство не предусматривает возможности заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, относящейся к муниципальной собственности.
При разрешении спора по существу, судом первой инстанции верно применены положения статьи 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Давая толкование вышеприведенным нормам, суд первой инстанции правильно указал, что собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, ограничение этого права допустимо только на основании федерального закона.
Рассматривая доводы кассационной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления" и Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на основании которых муниципальное имущество подлежит отчуждению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления до 1 января 2012 года осуществляют в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, отчуждение или производят перепрофилирование муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности на 1 января 2006 года, не соответствующего требованиям статьи 50 настоящего Федерального закона и не переданного в соответствии с пунктом 3 настоящей части в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации, а также в собственность иных муниципальных образований.
Согласно ст. 1, 2, 4 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество), находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 10 и часть 4 статьи 14 указанного Федерального закона предписывают, что порядок планирования приватизации муниципального имущества и принятия решений об условиях приватизации определяется органами местного самоуправления самостоятельно.
Из приведенных норм права следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления возможность самостоятельно решать вопрос о судьбе муниципального имущества, в том числе о его приватизации, исходя из необходимости этого имущества муниципальному образованию для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Право на приватизацию муниципального имущества осуществляется применительно к тем объектам муниципальной собственности, в отношении которых имеет место волеизъявление муниципального образования как собственника этого имущества, выраженное в соответствующих правовых актов.
Как видно из материалов дела, волеизъявление на отчуждение доли в праве собственности на жилой дом по адресу: органом местного самоуправления не выражалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований О., Б.А. и Б.О.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не применены положения статей 246 - 250 ГК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п. 2 ст. 246 ГК РФ продажа участником долевой собственности своей доли является его правом, а не обязанностью. По смыслу статьи 252 ГК РФ принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупностью таких условий спорное имущество, принадлежащее муниципальному образованию г. Благовещенска, не обладает.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обеспечивает сохранность жилого помещения, допускает бесхозяйное обращение с ним, не соблюдает права и законные интересы соседей, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. Как верно указал суд первой инстанции, способы защиты гражданских прав, посредством которых производится пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу их нарушения, а также восстановление нарушенных прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального права. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О., Б.А., Б.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)