Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Лисниченко Д.А.
Докладчик Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю.Е. решение Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истца П.Ю.Е., представителя ООО "СК "Городок" К.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Городок", указав, что с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО "СК "Городок" приняло на себя обязательство передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале г. Благовещенска. Стоимость объекта строительства составляет и оплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика.
При заключении договора, согласно проектной документации, жилая комната и кухня в квартире имели дверные и оконные проемы. Однако фактически, по окончанию строительства, помещение кухни не имеет оконного проема, что свидетельствуют о нарушении требований, установленных СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Просил обязать ООО "Строительная компания "Городок" предоставить равнозначную однокомнатную квартиру, взыскать с ООО "Строительная компания "Городок" стоимость произведенного в квартире ремонта в размере.
Представитель ООО "Строительная компания "Городок" иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что в соответствии со ст. 25.1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при заключении с истцом договора о долевом участии в строительстве, к нему прилагался план создаваемого объекта недвижимого имущества и его планируемой площади. Согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" допускается проектирование без естественного освещения кухни-ниши в однокомнатных квартирах типа IА при оборудовании их электроплитами и искусственной вытяжкой вентиляцией. Проектная документация многоквартирного жилого дома, в состав которого входит квартира истца, а также результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации прошли обязательную Государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям технических регламентов. В соответствии с заключениями ГАУ Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативно-технических документов, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент передачи объекта строительства по акту приема-передачи, истец претензий не предъявлял. В нарушение требований закона претензия предъявлена по истечении 14 дней. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года П.Ю.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.Ю.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что требования СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в соответствии с которыми допускается возможность проектирования кухни-ниши без естественного освещения при разрешении спора не применимы, поскольку к квартирам типа 1А. относятся жилые помещение, площадь которых не превышает 28 кв. метров, тогда как площадь квартиры истца. Приводит доводы о том, что с ответчиком была согласована квартира, в которой помещение кухни имеет окно, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК "Городок" указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом решения.
В заседании судебной коллегии П.Ю.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "СК "Городок" возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между П.Ю.Е. и ООО "Строительная компания "Городок" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в квартале г. Благовещенска, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью. Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в сумме истцом исполнены. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами. П.Ю.Е. зарегистрировал право собственности на квартиру в г. Благовещенске.
Данные правоотношения сторон являются отношениями, возникшими из договора строительного и бытового подряда и регулируются гражданским законодательством РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что при заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного комплекса, П.Ю.Г. был ознакомлен с документами, содержащими описание объекта долевого строительства, в том числе поэтажный план строения, согласно которым в квартире в помещении кухни не предусмотрено естественного освещения, при этом указанное проектное решение соответствует требованиям строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданный истцу объект недвижимости соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. О том, что истцу было известно о технической характеристике квартиры также следует из протокола судебного заседания от 19.10.2010 г. (л.д. 151), где истец подтвердил, что об отсутствии в кухне окна он знал еще до подписания договора и внесения денежных средств, перед подписанием договора от он ознакомился и подписал схему строительства квартиры.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, которые мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и согласуются с представленными доказательствами.
Установленные в представленных доказательствах противоречия о наличии в помещении кухни окна, судом устранены. Согласно справки начальника МУП "Белогорсктехинвентаризация" при изготовлении технического паспорта на квартиру была допущена техническая ошибка. В помещении и помещении ошибочно показаны окна в торцевой стене.
В отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы оспаривавшего правомерность применения при разрешении спора примечания к пункту 1,3* СНиП 2.08.01-89*, согласно которому допускается возможность проектирования без естественного освещения кухни-ниши в однокомнатных квартирах типа IА при оборудовании их электроплитами искусственной вытяжной вентиляцией, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Заключением Государственного автономного учреждении Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подтверждается, что результаты инженерных изысканий по объекту "" Многоквартирный жилой дом в помещениями общественного назначения в квартале г. Благовещенска, литер соответствуют требованиям нормативно-технических документов. В соответствии с заключением Государственного автономного учреждении Амурской области "" Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.
Из акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, следует, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5013/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу N 33-5013/10
Судья первой инстанции
Лисниченко Д.А.
Докладчик Сараева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Гроза Н.В.,
судей коллегии Сараевой Н.В., Загоруйко Л.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю.Е. решение Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Сараевой Н.В., пояснения истца П.Ю.Е., представителя ООО "СК "Городок" К.О., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
П.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Городок", указав, что с ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО "СК "Городок" приняло на себя обязательство передать в собственность истца однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме в квартале г. Благовещенска. Стоимость объекта строительства составляет и оплачивается путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу застройщика.
При заключении договора, согласно проектной документации, жилая комната и кухня в квартире имели дверные и оконные проемы. Однако фактически, по окончанию строительства, помещение кухни не имеет оконного проема, что свидетельствуют о нарушении требований, установленных СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Просил обязать ООО "Строительная компания "Городок" предоставить равнозначную однокомнатную квартиру, взыскать с ООО "Строительная компания "Городок" стоимость произведенного в квартире ремонта в размере.
Представитель ООО "Строительная компания "Городок" иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что в соответствии со ст. 25.1 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при заключении с истцом договора о долевом участии в строительстве, к нему прилагался план создаваемого объекта недвижимого имущества и его планируемой площади. Согласно требованиям СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" допускается проектирование без естественного освещения кухни-ниши в однокомнатных квартирах типа IА при оборудовании их электроплитами и искусственной вытяжкой вентиляцией. Проектная документация многоквартирного жилого дома, в состав которого входит квартира истца, а также результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации прошли обязательную Государственную экспертизу на предмет соответствия требованиям технических регламентов. В соответствии с заключениями ГАУ Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", проектная документация, результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативно-технических документов, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. На момент передачи объекта строительства по акту приема-передачи, истец претензий не предъявлял. В нарушение требований закона претензия предъявлена по истечении 14 дней. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года П.Ю.Е. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.Ю.Е. не согласен с решением суда, просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что требования СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" в соответствии с которыми допускается возможность проектирования кухни-ниши без естественного освещения при разрешении спора не применимы, поскольку к квартирам типа 1А. относятся жилые помещение, площадь которых не превышает 28 кв. метров, тогда как площадь квартиры истца. Приводит доводы о том, что с ответчиком была согласована квартира, в которой помещение кухни имеет окно, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СК "Городок" указывает на законность и обоснованность оспариваемого истцом решения.
В заседании судебной коллегии П.Ю.Е. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил решение Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение.
Представитель ООО "СК "Городок" возражала против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным. Просила оставить его без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия учитывает, что извещение на имя данных участников направлено заблаговременно, все адреса в извещении указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил существенных нарушений норм процессуального законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между П.Ю.Е. и ООО "Строительная компания "Городок" был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого комплекса в квартале г. Благовещенска, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже, общей площадью. Обязательство по оплате стоимости объекта строительства в сумме истцом исполнены. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами. П.Ю.Е. зарегистрировал право собственности на квартиру в г. Благовещенске.
Данные правоотношения сторон являются отношениями, возникшими из договора строительного и бытового подряда и регулируются гражданским законодательством РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Установив, что при заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного комплекса, П.Ю.Г. был ознакомлен с документами, содержащими описание объекта долевого строительства, в том числе поэтажный план строения, согласно которым в квартире в помещении кухни не предусмотрено естественного освещения, при этом указанное проектное решение соответствует требованиям строительных норм и правил, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданный истцу объект недвижимости соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и проектной документации. О том, что истцу было известно о технической характеристике квартиры также следует из протокола судебного заседания от 19.10.2010 г. (л.д. 151), где истец подтвердил, что об отсутствии в кухне окна он знал еще до подписания договора и внесения денежных средств, перед подписанием договора от он ознакомился и подписал схему строительства квартиры.
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, которые мотивированы, основаны на установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах и согласуются с представленными доказательствами.
Установленные в представленных доказательствах противоречия о наличии в помещении кухни окна, судом устранены. Согласно справки начальника МУП "Белогорсктехинвентаризация" при изготовлении технического паспорта на квартиру была допущена техническая ошибка. В помещении и помещении ошибочно показаны окна в торцевой стене.
В отсутствие доказательств нарушения прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
Оценивая доводы заявителя кассационной жалобы оспаривавшего правомерность применения при разрешении спора примечания к пункту 1,3* СНиП 2.08.01-89*, согласно которому допускается возможность проектирования без естественного освещения кухни-ниши в однокомнатных квартирах типа IА при оборудовании их электроплитами искусственной вытяжной вентиляцией, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Заключением Государственного автономного учреждении Амурской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" подтверждается, что результаты инженерных изысканий по объекту "" Многоквартирный жилой дом в помещениями общественного назначения в квартале г. Благовещенска, литер соответствуют требованиям нормативно-технических документов. В соответствии с заключением Государственного автономного учреждении Амурской области "" Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий.
Из акта итоговой проверки Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, следует, что работы по строительству объекта выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Ю.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)