Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Бабич В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Алимского А.Н.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В., Ч.Т.Г. на решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2010 г.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Ч.В., Ч.Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ч.В., Ч.Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "АНК", ООО "Торговый дом АНК" об устранении недостатков, допущенных при строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ЗАО "АНК" в лице ООО "Торговый дом АНК" был заключен договор участия в долевом строительстве), по условиям которого предусмотрена передача ответчиком в собственность истцов квартиры, в жилом многоквартирном доме, расположенном в зоне г. Благовещенска в срок до II квартала. Обязанность по внесению денежной суммы истцами выполнена в полном объеме и в определенный договором срок.
застройщиком в адрес истцов направлено заказное письмо о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и необходимости явиться в пятидневный срок для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако акт приема-передачи квартиры подписан не был по причине обнаружения недостатков передаваемой квартиры, допущенных при строительстве. В адрес застройщика истцами неоднократно направлялись претензии с описанием недостатков квартиры по адресу: г. Благовещенск, и требованием их устранить.
В уведомлении ЗАО "АНК" истцам было сообщено об устранении недостатков, имеющихся в их квартире, выполнении наружных откосов окон, исправлении кромки подоконных досок, восстановлении уплотнителей балконного проема, проверке вентиляции в ванной комнате и кухне, которая исправно работает. Препятствий для приемки квартиры по акту приема-передачи не имеется.
В период рассмотрения дела недостатки в строительстве, заявленные в исковом заявлении и требующие устранения, застройщиком были устранены, в связи с чем требования в данной части истцами были сняты.
между ЗАО "АНК" и Ч.В., Ч.Т.Г. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. В связи с изложенным просили взыскать с ЗАО "АНК", ООО "Торговый дом АНК" солидарно пеню в сумме рублей, по каждому из истцов, взыскать судебные расходы в сумме рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по рублей каждому из истцов, возложить на ответчиков обязанность безвозмездно изготовить технический паспорт квартиры.
Представитель ответчиков с иском не согласилась, указала на то, что размер пени и компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем подлежат уменьшению. Настаивала, что ООО "Торговый дом АНК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были оплачены непосредственно в ЗАО "АНК".
Решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года постановлено: взыскать с ЗАО "АНК" в пользу Ч.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период руб., компенсацию морального вреда рублей, расходы по уплате государственной пошлины руб., всего взыскать рублей. Взыскать с ЗАО "АНК" в пользу Ч.Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период руб., компенсацию морального вреда рублей, всего взыскать рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности изготовить новый технический паспорт и требований к ООО "Торговый дом АНК" истцам отказать.
В кассационной жалобе истцы настаивают на том, что суд необоснованно применил при расчете неустойки Закон "О защите прав потребителей". Оспаривают установленный судом размер компенсации морального вреда. Просят постановленное решение отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "АНК" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "АНК", о рассмотрении дела извещен, его неявка, в силу пункта 2 статьи 254 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения материальных и процессуальных правовых норм.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что при исполнении условий договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Благовещенска, застройщиком были допущены нарушения, повлекшие нарушение прав истцов.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не нашел своего подтверждения.
При расчете подлежащей оплате пени суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.1 исследованного судом договора участия в долевом строительстве передача Объекта будет производиться застройщиком не позднее II квартала.
Спорная квартира ответчиком передана истцам по акту приема-передачи. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок, в течение которого ответчиком было нарушено предусмотренное договором о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве обязательство составляет дней. В связи с чем обоснованно указал, что за этот период размер неустойки, исчисленной в отношении каждого из истцов, соразмерно внесенной им доли в счет оплаты объекта долевого участия в строительстве составляет., исходя из следующего расчета.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда указал, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исследовал материалы гражданского дела, обоснованно принимая во внимание продолжительность периода просрочки, последствия нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, из судебного решения не следует, что при расчете неустойки судом были применены положения Закона "О защите прав потребителя", поскольку данный Закон применен судом при уменьшении неустойки и разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку при заключении истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Благовещенска преследовало цель приобретения квартиры для проживания, без извлечения какой-либо прибыли.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд отнес к обоснованным указанное требование, поскольку в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данные выводы не противоречат действующему законодательству, поскольку ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В связи с тем, что нарушение прав истцов установлено и сторонами не оспаривается, суд обоснованно взыскал в пользу Ч.В., Ч.Т.Г. компенсацию морального вреда, уменьшив при этом сумму, подлежащую взысканию до рублей в пользу каждого, учитывая требования разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия признает справедливой, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в части доводов о необоснованном уменьшении судом сумм компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В. и Ч.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5512/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. по делу N 33-5512/10
Судья первой инстанции
Докладчик Абрамова С.А. Бабич В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,
судей коллегии: Загоруйко Л.В., Алимского А.Н.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по кассационной жалобе Ч.В., Ч.Т.Г. на решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2010 г.
Заслушав дело по докладу судьи Абрамовой С.А., пояснения Ч.В., Ч.Т.В., судебная коллегия,
установила:
Ч.В., Ч.Т.Г. обратились в суд с иском к ЗАО "АНК", ООО "Торговый дом АНК" об устранении недостатков, допущенных при строительстве, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ЗАО "АНК" в лице ООО "Торговый дом АНК" был заключен договор участия в долевом строительстве), по условиям которого предусмотрена передача ответчиком в собственность истцов квартиры, в жилом многоквартирном доме, расположенном в зоне г. Благовещенска в срок до II квартала. Обязанность по внесению денежной суммы истцами выполнена в полном объеме и в определенный договором срок.
застройщиком в адрес истцов направлено заказное письмо о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию и необходимости явиться в пятидневный срок для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако акт приема-передачи квартиры подписан не был по причине обнаружения недостатков передаваемой квартиры, допущенных при строительстве. В адрес застройщика истцами неоднократно направлялись претензии с описанием недостатков квартиры по адресу: г. Благовещенск, и требованием их устранить.
В уведомлении ЗАО "АНК" истцам было сообщено об устранении недостатков, имеющихся в их квартире, выполнении наружных откосов окон, исправлении кромки подоконных досок, восстановлении уплотнителей балконного проема, проверке вентиляции в ванной комнате и кухне, которая исправно работает. Препятствий для приемки квартиры по акту приема-передачи не имеется.
В период рассмотрения дела недостатки в строительстве, заявленные в исковом заявлении и требующие устранения, застройщиком были устранены, в связи с чем требования в данной части истцами были сняты.
между ЗАО "АНК" и Ч.В., Ч.Т.Г. был подписан акт приема-передачи спорной квартиры. В связи с изложенным просили взыскать с ЗАО "АНК", ООО "Торговый дом АНК" солидарно пеню в сумме рублей, по каждому из истцов, взыскать судебные расходы в сумме рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по рублей каждому из истцов, возложить на ответчиков обязанность безвозмездно изготовить технический паспорт квартиры.
Представитель ответчиков с иском не согласилась, указала на то, что размер пени и компенсации морального вреда не соответствует последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем подлежат уменьшению. Настаивала, что ООО "Торговый дом АНК" является ненадлежащим ответчиком, поскольку денежные средства были оплачены непосредственно в ЗАО "АНК".
Решением Благовещенского городского суда от 18 ноября 2010 года постановлено: взыскать с ЗАО "АНК" в пользу Ч.В. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период руб., компенсацию морального вреда рублей, расходы по уплате государственной пошлины руб., всего взыскать рублей. Взыскать с ЗАО "АНК" в пользу Ч.Т.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период руб., компенсацию морального вреда рублей, всего взыскать рублей. В удовлетворении требований о возложении обязанности изготовить новый технический паспорт и требований к ООО "Торговый дом АНК" истцам отказать.
В кассационной жалобе истцы настаивают на том, что суд необоснованно применил при расчете неустойки Закон "О защите прав потребителей". Оспаривают установленный судом размер компенсации морального вреда. Просят постановленное решение отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "АНК" просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель ЗАО "АНК", о рассмотрении дела извещен, его неявка, в силу пункта 2 статьи 254 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела.
Проверив законность постановленного решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил нарушения материальных и процессуальных правовых норм.
Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что при исполнении условий договора N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Благовещенска, застройщиком были допущены нарушения, повлекшие нарушение прав истцов.
Вместе с тем, довод кассационной жалобы о необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки не нашел своего подтверждения.
При расчете подлежащей оплате пени суд первой инстанции обоснованно применил ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" согласно которой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 4.1 исследованного судом договора участия в долевом строительстве передача Объекта будет производиться застройщиком не позднее II квартала.
Спорная квартира ответчиком передана истцам по акту приема-передачи. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что срок, в течение которого ответчиком было нарушено предусмотренное договором о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве обязательство составляет дней. В связи с чем обоснованно указал, что за этот период размер неустойки, исчисленной в отношении каждого из истцов, соразмерно внесенной им доли в счет оплаты объекта долевого участия в строительстве составляет., исходя из следующего расчета.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Постановлении от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда указал, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исследовал материалы гражданского дела, обоснованно принимая во внимание продолжительность периода просрочки, последствия нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости и счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, из судебного решения не следует, что при расчете неустойки судом были применены положения Закона "О защите прав потребителя", поскольку данный Закон применен судом при уменьшении неустойки и разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку при заключении истцами договора об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома г. Благовещенска преследовало цель приобретения квартиры для проживания, без извлечения какой-либо прибыли.
Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд отнес к обоснованным указанное требование, поскольку в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Данные выводы не противоречат действующему законодательству, поскольку ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
В связи с тем, что нарушение прав истцов установлено и сторонами не оспаривается, суд обоснованно взыскал в пользу Ч.В., Ч.Т.Г. компенсацию морального вреда, уменьшив при этом сумму, подлежащую взысканию до рублей в пользу каждого, учитывая требования разумности и справедливости. Данную сумму компенсации судебная коллегия признает справедливой, в связи с чем отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в части доводов о необоснованном уменьшении судом сумм компенсации морального вреда.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч.В. и Ч.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)