Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Алимский А.Н. Судья Самойленко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Гончарук И.А.
с участием прокурора: Чернушевич И.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Амурской области на решение Архаринского районного суда от 11 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения прокурора Чернушевич И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Архаринского района обратился в суд с иском в интересах Л. к Министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование указано, что основанием для подачи искового заявления в суд послужило обращение Л. в прокуратуру Архаринского района о направлении в ее интересах искового заявления о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. Л. по месту жительства было потреблено твердого топлива, согласно справке администрации Архаринского района, на сумму рубля, однако меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Л. до настоящего времени не предоставлены. Просил суд взыскать с Министерства финансов Амурской области в пользу Л. задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме рубля.
В судебном заседании Л., а также представитель ответчика Министерства финансов Амурской области участия не принимали.
Решением Архаринского районного суда от 11 октября 2010 года требования прокурора Архаринского района были удовлетворены: с Министерства финансов Амурской области в пользу Л. была взыскана задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме рубля.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, которым должно выступать предприятие, оказывающее коммунальные услуги. Считает, что взыскание понесенных истцом расходов за счет средств казны субъекта РФ может привести к двойному взысканию сумм, как в пользу организации, предоставляющей коммунальные услуги - за счет средств казны РФ, так и в пользу конкретного потребителя - за счет средств казны субъекта РФ.
Письменных возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы министерства финансов Амурской области, учитывает, что извещения направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении сторон. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела усматривается, что Л. является "<...>". Перед ней имеется задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме, что является задолженностью по твердому топливу за год.
Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1 (в редакции от 31.12.2005 г.) педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, поскольку несоблюдение субъектами межбюджетных отношений предусмотренного законодательством РФ порядка финансирования льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги педагогам, проживающим и работающим в сельской местности, не может служить основанием для нарушения права гражданина, установленного федеральным законодательством. При этом суд, верно применив положения Закона Амурской области от 05.12.2005 года N 99-ОЗ, а также Постановления Губернатора Амурской области от 23.12.2005 года N 702, правомерно определил, что понесенные педагогами расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Амурской области.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, оказывающее коммунальные услуги, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений постановлением Губернатора Амурской области от 23 декабря 2005 года N 702, утвердившего Порядок предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий, главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций является финансовый департамент администрации области, который в соответствии с Постановлением Губернатора Амурской области от 18.07.2007 года N 391 "О структуре отдельных исполнительных органов государственной власти Амурской области" был преобразован в министерство финансов Амурской области.
При этом ответчиком - министерством финансов Амурской области не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих незаконное бездействие предприятия по оказанию коммунальных услуг, которое, по его мнению, должно выступить в качестве надлежащего ответчика по делу, и выполнение, в свою очередь, министерством финансов Амурской области должным образом всех обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации, а также законодательством Амурской области в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Амурской области.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание понесенных истцом расходов за счет средств казны субъекта РФ может привести к двойному взысканию сумм, также не может быть признан состоятельным.
Решением суда удовлетворены требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Л. денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты за твердое топливо. Предметом спора является не оспаривание действий предприятий и организаций, оказывающих коммунальные услуги, по непредоставлению услуг и оспаривание расчетов, а возмещение понесенных истцами расходов по оплате услуг, которые должны компенсироваться за счет регионального бюджета. Материалы дела не содержат сведений о возмещении указанным предприятиям и организациям из какого-либо бюджета затрат по предоставлению педагогическим работникам льгот в оплате коммунальных услуг в виде отопления и электроэнергии.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Амурской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5597/10
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N 33-5597/10
Докладчик Алимский А.Н. Судья Самойленко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Будковой Т.Н.,
судей коллегии: Алимского А.Н., Гончарук И.А.
с участием прокурора: Чернушевич И.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Министерства финансов Амурской области на решение Архаринского районного суда от 11 октября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Алимского А.Н., пояснения прокурора Чернушевич И.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Архаринского района обратился в суд с иском в интересах Л. к Министерству финансов Амурской области о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование указано, что основанием для подачи искового заявления в суд послужило обращение Л. в прокуратуру Архаринского района о направлении в ее интересах искового заявления о взыскании задолженности по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг. Л. по месту жительства было потреблено твердого топлива, согласно справке администрации Архаринского района, на сумму рубля, однако меры социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг Л. до настоящего времени не предоставлены. Просил суд взыскать с Министерства финансов Амурской области в пользу Л. задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме рубля.
В судебном заседании Л., а также представитель ответчика Министерства финансов Амурской области участия не принимали.
Решением Архаринского районного суда от 11 октября 2010 года требования прокурора Архаринского района были удовлетворены: с Министерства финансов Амурской области в пользу Л. была взыскана задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме рубля.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Амурской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований, поскольку суд неправильно определил надлежащего ответчика по делу, которым должно выступать предприятие, оказывающее коммунальные услуги. Считает, что взыскание понесенных истцом расходов за счет средств казны субъекта РФ может привести к двойному взысканию сумм, как в пользу организации, предоставляющей коммунальные услуги - за счет средств казны РФ, так и в пользу конкретного потребителя - за счет средств казны субъекта РФ.
Письменных возражений на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Судебная коллегия, проверяя надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания о рассмотрении кассационной жалобы министерства финансов Амурской области, учитывает, что извещения направлены заблаговременно, адреса в извещениях указаны правильно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении сторон. Судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 354 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела усматривается, что Л. является "<...>". Перед ней имеется задолженность по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме, что является задолженностью по твердому топливу за год.
Согласно абзацу 3 пункта 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.1992 года N 3266-1 (в редакции от 31.12.2005 г.) педагогические работники образовательных учреждений пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, поскольку несоблюдение субъектами межбюджетных отношений предусмотренного законодательством РФ порядка финансирования льгот по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги педагогам, проживающим и работающим в сельской местности, не может служить основанием для нарушения права гражданина, установленного федеральным законодательством. При этом суд, верно применив положения Закона Амурской области от 05.12.2005 года N 99-ОЗ, а также Постановления Губернатора Амурской области от 23.12.2005 года N 702, правомерно определил, что понесенные педагогами расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Амурской области.
Довод кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие, оказывающее коммунальные услуги, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с действующим на момент возникновения спорных правоотношений постановлением Губернатора Амурской области от 23 декабря 2005 года N 702, утвердившего Порядок предоставления и использования субвенций, выделяемых из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов на оказание мер социальной поддержки гражданам отдельных категорий, главным распорядителем бюджетных средств по перечислению субвенций является финансовый департамент администрации области, который в соответствии с Постановлением Губернатора Амурской области от 18.07.2007 года N 391 "О структуре отдельных исполнительных органов государственной власти Амурской области" был преобразован в министерство финансов Амурской области.
При этом ответчиком - министерством финансов Амурской области не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих незаконное бездействие предприятия по оказанию коммунальных услуг, которое, по его мнению, должно выступить в качестве надлежащего ответчика по делу, и выполнение, в свою очередь, министерством финансов Амурской области должным образом всех обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации, а также законодательством Амурской области в целях оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Амурской области.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание понесенных истцом расходов за счет средств казны субъекта РФ может привести к двойному взысканию сумм, также не может быть признан состоятельным.
Решением суда удовлетворены требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Л. денежных средств, внесенных ею в качестве оплаты за твердое топливо. Предметом спора является не оспаривание действий предприятий и организаций, оказывающих коммунальные услуги, по непредоставлению услуг и оспаривание расчетов, а возмещение понесенных истцами расходов по оплате услуг, которые должны компенсироваться за счет регионального бюджета. Материалы дела не содержат сведений о возмещении указанным предприятиям и организациям из какого-либо бюджета затрат по предоставлению педагогическим работникам льгот в оплате коммунальных услуг в виде отопления и электроэнергии.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.
С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Архаринского районного суда от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Амурской области Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)