Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Факеева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Л.В. на решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения А.Л.В. и ее представителя - Д., пояснения Ж.А.Г., Ж.Д., судебная коллегия
установила:
А.Л.В., В. и А.А. обратились в суд с иском к Ж.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Белогорск,, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, которая была предоставлена Администрацией г. Белогорска Ж.А.Г. Квартира находится в муниципальной собственности. С лицами, проживающими в указанной квартире, заключен договор социального найма.
На квартиру оформлены 2 лицевых счета - N на А.Л.В. с учетом В. и А.А.; N на Ж.А.Г. с учетом Ж.Д., Ж.А.А.
По счету N А.Л.В. оплачивает общую площадь квартиры в кв. м, жилую кв. м; фактически истцы проживают в комнате площадью кв. м. Квартира состоит из 3 жилых комнат площадью: кв. м; кв. м; кв. м. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование истцов жилые комнаты площадью кв. м и кв. м; определить, что места общего пользования квартиры выделяются в совместное пользование сторон.
Уточнив требования, А.Л.В. и В. просили закрепить в совместное пользование комнату площадью кв. м; А.А. просил закрепить в его пользование комнату площадью кв. м квартиры г. Белогорска.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что А.Л.В. проживает с дочерью В. и сыном А.А. в комнате площадью кв. м; ответчик с двумя сыновьями занимает две комнаты площадью и кв. м. Указали, что дети А.Л.В. разнополые, В. беременна, просили передать им в пользование две комнаты площадью кв. м и кв., оставив ответчику с сыновьями в пользование комнату площадью кв. м; места общего пользования передать в совместное пользование. Также указали, что спор о порядке пользования возник, когда в квартиру вселился А.А., который с рождения проживал в, в году приехал в г. Белогорск к матери, вселился в спорную квартиру, куда вернулся в году по окончании службы в армии, и где проживает до настоящего времени. Просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Ж.А.Г. иск не признал, предъявил встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых указал, что спорная квартира была предоставлена ему. Спор с истицей возник после вселения в квартиру ее сына - А.А., который права на квартиру не имеет. Сам он проживает в квартире со своими сыновьями, не должен отдавать ее истице как бывшей супруге и ее детям. Не возражает против проживания в квартире А.Л.В., В., но не согласен с проживанием в квартире сына истицы А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ж.А.А. поддержал возражения ответчика Ж.А.Г.
Представитель третьего лица - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ж.Е. против удовлетворения заявленных требований не возражает, пояснил, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, право пользования у бывшего члена семьи нанимателя сохраняется.
Представитель третьего лица НГЧ-7 ОАО "РЖД" Р. пояснила, что в году спорная квартира передана в муниципальную собственность, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица - Ж.Д., ООО "Управляющая компания", орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правовую позицию по заявленным требования не выразили.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что решением уполномоченного органа спорное жилое помещение не предоставлялось А.А. В договор найма, заключенный с А.Л.В.., он также не был включен, ее дочь В. также не была включена в первый договор, а включена в договор, заключенный позднее - от года. Предметы договора в договорах социального найма определены не были, они заключены на размеры площади в квартире. На момент разделения лицевых счетов между бывшими супругами действовал ЖК РФ (с 01.03.2005 г.). Следовательно, нанимателем квартиры является Ж.А.Г.
А.А. не являлся членом его семьи, на вселение А.А. он не давал письменного согласия, договор социального найма в связи с вселением данного истца не изменялся.
В кассационной жалобе А.Л.М. не согласна с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно и не полностью определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание решение суда от, не исследовал вопрос о вынужденных обстоятельствах непроживания А.А. в спорной квартире, которые связаны с учебой и службой в армии. Оспаривает вывод о том, что у А.А. не возникло право пользования квартирой. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение отменить. На вопрос суда А.Л.В. пояснила, что ее сыну А.А. сейчас лет, в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру он не вселялся. Также пояснила, что они (истцы) проживают в одной комнате, а ответчик с сыновьями - в двух. Так живут в течение лет.
Представитель истца, кроме того, указывает, что ответчик не возражал против проживания и регистрации А.А., в связи с чем решением суда от был признан отказ в первичном приеме и передаче в орган регистрационного учета документов о регистрации А.А. незаконным.
Ответчики Ж.А.Г. и Ж.Д. просят оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
А.Л.В. и Ж.А.Г. состояли в браке. Затем решением судебного участка N г. Белогорска Амурской обл. брак между супругами расторгнут.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - квартира в г. Белогорске Амурской области, а также порядок пользования ею.
Судом установлено, что указанная квартира на основании ордера от ФГУП "Забайкальская железная дорога" предоставлена Ж.А.Г. на семью из 5 человек - супруги А.Л.В., сыновей Ж.А.А., Ж.Д. и дочери супруги - В. (л.д. 7).
Порядок предоставления жилых помещений регулировался нормами Жилищного кодекса РСФСР, согласно ст. 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого между наймодателем и нанимателем должен быть заключен договор найма. (ст. 51 ЖК РСФСР). По смыслу указанной нормы права следует, что гражданин, на имя которого выдан ордер, являлся нанимателем жилого помещения.
Из представленных материалов усматривается, что при вселении договор найма в отношении спорной квартиры не заключался, однако, с учетом положений ст. 51 ЖК РСФСР, нанимателем квартиры со дня вселения являлся Ж.А.Г., на имя которого был открыт лицевой счет N.
Вместе с нанимателем на основании ордера в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя: истцы А.Л.В., ее дочь В., а также сыновья нанимателя - Ж.Д. и Ж.А.А., у которых в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР возникли права и обязанности членов семьи нанимателя, в том числе право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
В году спорная квартира передана в муниципальную собственность г. Белогорска, а между МУП "Управление городского муниципального городского хозяйства" и Ж.А.Г. заключен договор найма.
лицевой счет N был разделен. Между МУП "Управление городского муниципального городского хозяйства" и Ж.А.Г. заключен договор найма на общую площадь кв. м, жилую - кв. м; в договор найма в качестве членов семьи включены Ж.Д. и Ж.А.А. (л.д. 41).
На имя А.Л.В. открыт лицевой счет N на общую площадь кв. м, жилую - кв. м. Между МУП "Белогорские коммунальные системы" и А.Л.В. заключен договор социального найма, в который в качестве члена ее семьи включена В. (л.д. 9).
Из указанных договоров найма усматривается, что предметы договоров социального найма от. и не определены; в лицевых счетах N на имя Ж.А.Г. и N на имя А.Л.В. комнаты за пользование которыми начисляется оплата за жилье не указаны, а имеется указание только на размеры общей и жилой площади помещений; при этом жилая площадь не соответствует размерам жилой площади комнат в квартире, что свидетельствует о формальном оформлении договоров социального найма с Ж.А.Г. и с А.Л.В. с целью расчета оплаты каждой из двух семей за используемые площади в квартире.
С учетом сложившейся ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения найма, возникшие при вселении в квартиру в году между Ж.А.Г. и наймодателем, до настоящего времени не прекращались, основным нанимателем всего жилого помещения продолжает оставаться Ж.А.Г., которому была предоставлена квартира; оформление двух договоров социального найма с Ж.А.Г. и А.Л.В. вызвано произведенным жилищной организацией разделом лицевых счетов в связи с конфликтными отношениями между сторонами, и поскольку брак между ними расторгнут, направлено на раздельное исполнение бывшими супругами обязанностей по оплате за жилое помещение.
Судом при разрешении спора правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Статья 69 ЖК РФ содержит перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в этом договоре (п. 3).
Материалы дела свидетельствуют о том, что А.А. не является членом семьи нанимателя Ж.А.Г., не был включен и в отдельный договор социального найма, заключенный наймодателем с его матерью при разделении лицевого счета на жилое помещение.
Суд учел положения ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку судом установлено, что А.А. членом семьи нанимателя Ж.А.Г. не является, не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не ведет с ним общее хозяйство и в судебном порядке членом его семьи не признан, договоры социального найма в связи с вселением А.А. не изменены, жилое помещение предоставлялось Ж.А.Г. без учета А.А. как члена его семьи, письменного согласия Ж.А.Г., как наниматель, на вселение А.А. не давал, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у А.А. отсутствует право пользования квартирой г. Белогорска.
Довод жалобы о том, что решение Белогорского городского суда от по иску А.А. о признании отказа в регистрации по месту жительства является документом, доказывающим возникновение у него права пользования спорным жилым помещением, коллегия находит не состоятельным, поскольку при принятии данного решения судом был разрешен вопрос о законности отказа начальника отдела учета граждан по месту жительства и по месту пребывания ООО "Управляющая компания" в первичном приеме и передаче в орган регистрационного учета документов о регистрации А.А. по месту жительства. Выводы о наличии у А.А. права пользования жилым помещением - квартирой г. Белогорска - в указанном решении суда отсутствуют. Кроме того, данное решение само по себе не порождает у А.А. право пользования спорной квартирой. Судом данный довод исследовался, и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд учел и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 28 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которых если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Материалами дела подтверждается также тот факт, что между бывшими супругами и членами их семей фактически установлен порядок пользования жилой площадью. Заявленные требования направлены на изменение этого порядка, что приведет к нарушению (изменению) условий договоров социального найма при отсутствии согласия нанимателя - истца по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Спор по существу разрешен судом верно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств.
Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6/11
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу N 33-6/11
Докладчик: Гроза Н.В.
Судья: Факеева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего: Гроза Н.В.,
судей коллегии: Косарева Е.Н., Шандаринской Т.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.Л.В. на решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года.
Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения А.Л.В. и ее представителя - Д., пояснения Ж.А.Г., Ж.Д., судебная коллегия
установила:
А.Л.В., В. и А.А. обратились в суд с иском к Ж.А.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: г. Белогорск,, общей площадью кв. м, жилой - кв. м, которая была предоставлена Администрацией г. Белогорска Ж.А.Г. Квартира находится в муниципальной собственности. С лицами, проживающими в указанной квартире, заключен договор социального найма.
На квартиру оформлены 2 лицевых счета - N на А.Л.В. с учетом В. и А.А.; N на Ж.А.Г. с учетом Ж.Д., Ж.А.А.
По счету N А.Л.В. оплачивает общую площадь квартиры в кв. м, жилую кв. м; фактически истцы проживают в комнате площадью кв. м. Квартира состоит из 3 жилых комнат площадью: кв. м; кв. м; кв. м. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение относительно пользования квартирой, просили суд определить порядок пользования квартирой, выделив в совместное пользование истцов жилые комнаты площадью кв. м и кв. м; определить, что места общего пользования квартиры выделяются в совместное пользование сторон.
Уточнив требования, А.Л.В. и В. просили закрепить в совместное пользование комнату площадью кв. м; А.А. просил закрепить в его пользование комнату площадью кв. м квартиры г. Белогорска.
В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что А.Л.В. проживает с дочерью В. и сыном А.А. в комнате площадью кв. м; ответчик с двумя сыновьями занимает две комнаты площадью и кв. м. Указали, что дети А.Л.В. разнополые, В. беременна, просили передать им в пользование две комнаты площадью кв. м и кв., оставив ответчику с сыновьями в пользование комнату площадью кв. м; места общего пользования передать в совместное пользование. Также указали, что спор о порядке пользования возник, когда в квартиру вселился А.А., который с рождения проживал в, в году приехал в г. Белогорск к матери, вселился в спорную квартиру, куда вернулся в году по окончании службы в армии, и где проживает до настоящего времени. Просили заявленные требования удовлетворить.
Ответчик Ж.А.Г. иск не признал, предъявил встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, в обоснование которых указал, что спорная квартира была предоставлена ему. Спор с истицей возник после вселения в квартиру ее сына - А.А., который права на квартиру не имеет. Сам он проживает в квартире со своими сыновьями, не должен отдавать ее истице как бывшей супруге и ее детям. Не возражает против проживания в квартире А.Л.В., В., но не согласен с проживанием в квартире сына истицы А.А. Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Ж.А.А. поддержал возражения ответчика Ж.А.Г.
Представитель третьего лица - МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ж.Е. против удовлетворения заявленных требований не возражает, пояснил, что в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, право пользования у бывшего члена семьи нанимателя сохраняется.
Представитель третьего лица НГЧ-7 ОАО "РЖД" Р. пояснила, что в году спорная квартира передана в муниципальную собственность, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица - Ж.Д., ООО "Управляющая компания", орган опеки и попечительства, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, правовую позицию по заявленным требования не выразили.
Судом постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу, что решением уполномоченного органа спорное жилое помещение не предоставлялось А.А. В договор найма, заключенный с А.Л.В.., он также не был включен, ее дочь В. также не была включена в первый договор, а включена в договор, заключенный позднее - от года. Предметы договора в договорах социального найма определены не были, они заключены на размеры площади в квартире. На момент разделения лицевых счетов между бывшими супругами действовал ЖК РФ (с 01.03.2005 г.). Следовательно, нанимателем квартиры является Ж.А.Г.
А.А. не являлся членом его семьи, на вселение А.А. он не давал письменного согласия, договор социального найма в связи с вселением данного истца не изменялся.
В кассационной жалобе А.Л.М. не согласна с решением суда. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправильно и не полностью определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание решение суда от, не исследовал вопрос о вынужденных обстоятельствах непроживания А.А. в спорной квартире, которые связаны с учебой и службой в армии. Оспаривает вывод о том, что у А.А. не возникло право пользования квартирой. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Возражения на жалобу не поступили.
В суде кассационной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивают, просят решение отменить. На вопрос суда А.Л.В. пояснила, что ее сыну А.А. сейчас лет, в несовершеннолетнем возрасте в спорную квартиру он не вселялся. Также пояснила, что они (истцы) проживают в одной комнате, а ответчик с сыновьями - в двух. Так живут в течение лет.
Представитель истца, кроме того, указывает, что ответчик не возражал против проживания и регистрации А.А., в связи с чем решением суда от был признан отказ в первичном приеме и передаче в орган регистрационного учета документов о регистрации А.А. незаконным.
Ответчики Ж.А.Г. и Ж.Д. просят оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.
Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.
А.Л.В. и Ж.А.Г. состояли в браке. Затем решением судебного участка N г. Белогорска Амурской обл. брак между супругами расторгнут.
Как следует из материалов дела, предметом спора является жилое помещение - квартира в г. Белогорске Амурской области, а также порядок пользования ею.
Судом установлено, что указанная квартира на основании ордера от ФГУП "Забайкальская железная дорога" предоставлена Ж.А.Г. на семью из 5 человек - супруги А.Л.В., сыновей Ж.А.А., Ж.Д. и дочери супруги - В. (л.д. 7).
Порядок предоставления жилых помещений регулировался нормами Жилищного кодекса РСФСР, согласно ст. 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, на основании которого между наймодателем и нанимателем должен быть заключен договор найма. (ст. 51 ЖК РСФСР). По смыслу указанной нормы права следует, что гражданин, на имя которого выдан ордер, являлся нанимателем жилого помещения.
Из представленных материалов усматривается, что при вселении договор найма в отношении спорной квартиры не заключался, однако, с учетом положений ст. 51 ЖК РСФСР, нанимателем квартиры со дня вселения являлся Ж.А.Г., на имя которого был открыт лицевой счет N.
Вместе с нанимателем на основании ордера в квартиру вселены в качестве членов семьи нанимателя: истцы А.Л.В., ее дочь В., а также сыновья нанимателя - Ж.Д. и Ж.А.А., у которых в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР возникли права и обязанности членов семьи нанимателя, в том числе право пользования жилым помещением наравне с нанимателем.
В году спорная квартира передана в муниципальную собственность г. Белогорска, а между МУП "Управление городского муниципального городского хозяйства" и Ж.А.Г. заключен договор найма.
лицевой счет N был разделен. Между МУП "Управление городского муниципального городского хозяйства" и Ж.А.Г. заключен договор найма на общую площадь кв. м, жилую - кв. м; в договор найма в качестве членов семьи включены Ж.Д. и Ж.А.А. (л.д. 41).
На имя А.Л.В. открыт лицевой счет N на общую площадь кв. м, жилую - кв. м. Между МУП "Белогорские коммунальные системы" и А.Л.В. заключен договор социального найма, в который в качестве члена ее семьи включена В. (л.д. 9).
Из указанных договоров найма усматривается, что предметы договоров социального найма от. и не определены; в лицевых счетах N на имя Ж.А.Г. и N на имя А.Л.В. комнаты за пользование которыми начисляется оплата за жилье не указаны, а имеется указание только на размеры общей и жилой площади помещений; при этом жилая площадь не соответствует размерам жилой площади комнат в квартире, что свидетельствует о формальном оформлении договоров социального найма с Ж.А.Г. и с А.Л.В. с целью расчета оплаты каждой из двух семей за используемые площади в квартире.
С учетом сложившейся ситуации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически отношения найма, возникшие при вселении в квартиру в году между Ж.А.Г. и наймодателем, до настоящего времени не прекращались, основным нанимателем всего жилого помещения продолжает оставаться Ж.А.Г., которому была предоставлена квартира; оформление двух договоров социального найма с Ж.А.Г. и А.Л.В. вызвано произведенным жилищной организацией разделом лицевых счетов в связи с конфликтными отношениями между сторонами, и поскольку брак между ними расторгнут, направлено на раздельное исполнение бывшими супругами обязанностей по оплате за жилое помещение.
Судом при разрешении спора правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.
Статья 69 ЖК РФ содержит перечень лиц, относящихся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в этом договоре (п. 3).
Материалы дела свидетельствуют о том, что А.А. не является членом семьи нанимателя Ж.А.Г., не был включен и в отдельный договор социального найма, заключенный наймодателем с его матерью при разделении лицевого счета на жилое помещение.
Суд учел положения ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, имеет право на вселение в занимаемое им жилое помещение своего супруга, своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Поскольку судом установлено, что А.А. членом семьи нанимателя Ж.А.Г. не является, не был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, не ведет с ним общее хозяйство и в судебном порядке членом его семьи не признан, договоры социального найма в связи с вселением А.А. не изменены, жилое помещение предоставлялось Ж.А.Г. без учета А.А. как члена его семьи, письменного согласия Ж.А.Г., как наниматель, на вселение А.А. не давал, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у А.А. отсутствует право пользования квартирой г. Белогорска.
Довод жалобы о том, что решение Белогорского городского суда от по иску А.А. о признании отказа в регистрации по месту жительства является документом, доказывающим возникновение у него права пользования спорным жилым помещением, коллегия находит не состоятельным, поскольку при принятии данного решения судом был разрешен вопрос о законности отказа начальника отдела учета граждан по месту жительства и по месту пребывания ООО "Управляющая компания" в первичном приеме и передаче в орган регистрационного учета документов о регистрации А.А. по месту жительства. Выводы о наличии у А.А. права пользования жилым помещением - квартирой г. Белогорска - в указанном решении суда отсутствуют. Кроме того, данное решение само по себе не порождает у А.А. право пользования спорной квартирой. Судом данный довод исследовался, и ему дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд учел и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 28 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которых если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменное согласие нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Материалами дела подтверждается также тот факт, что между бывшими супругами и членами их семей фактически установлен порядок пользования жилой площадью. Заявленные требования направлены на изменение этого порядка, что приведет к нарушению (изменению) условий договоров социального найма при отсутствии согласия нанимателя - истца по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ оценку данным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Спор по существу разрешен судом верно.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда, в связи с чем основанием к отмене решения служить не могут. Они сводятся к переоценке представленных доказательств.
Нарушений материального либо процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, коллегия не усматривает.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белогорского городского суда от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)