Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ю.Г., Н.Е.Ю. к Н.Н.В. о выселении; по иску Н.Ю.Г. к Н.Н.В. о признании квартиры собственностью одного из супругов и выселении,
по апелляционным жалобам представителя истца Н.Ю.Г. - М.Е.А., представителя ответчика Н.Н.В. - Я.С.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования Н.Ю.Г., Н.Е.Ю. к Н.Н.В. о выселении удовлетворены. Н.Н.В., <...>, (с учетом определения суда от 26.03.2012 г. об исправлении описки) выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Н.Ю.Г. к Н.Н.В. о признании имущества личной собственностью и выселении удовлетворены. Жилое помещение по адресу: <...> признано личной собственностью Н.Ю.Г. Н.Н.В., <...>, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. За Н.Н.В. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: <...>, сроком на один год со дня вступления решения в законную силу. С Н.Н.В. взысканы судебные расходы в пользу Н.Ю.Г. - в сумме 17246,96 руб. и в пользу Н.Е.Ю. - в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Н.Ю.Г. - М.Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя Н.Н.В., заключение прокурора Р.В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
Н.Ю.Г. и Н.Е.Ю. обратились в суд с иском к Н.Н.В., указав, что решением мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района от 01.12.2008 г. расторгнут брак между Н.Ю.Г. и Н.Н.В., 17.01.2009 г. зарегистрирован брак между Н.Ю.Г. и Н.Е.Ю. С целью решения жилищной проблемы Н.Ю.Г. и Н.Е.Ю. 02.11.2010 г. заключили с ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 15 лет для приобретения в общую собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,1 кв. м, стоимостью 800 000 руб. Квартира находится в залоге у ОАО "Центр ипотечного кредитования" до погашения долга. Н.Н.В. без согласия истцов вселилась в спорное жилое помещение. Договор найма жилого помещения с истцами не заключала, на устные и письменные предложения собственников выселиться в добровольном порядке не реагирует. Просили выселить ответчицу из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения
Кроме того, Н.Ю.Г. обратился с иском к Н.Н.В., указав, что после смерти своей матери - З.Л.Д. он вступил в права наследования в отношении 1\\2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Другая 1\\2 доли в праве на указанную квартиру принадлежала его отчиму - З.В.И. 18.08.2007 г. между истцом, З.В.И. и А.М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец и З.В.И. продали квартиру <...>, получив от покупателя за проданное имущество 130 000 руб. В этот же день, 18.08.2007 г., между истцом с одной стороны и А.Е.Г., А.А.А., А.М.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи. согласно которому истец приобрел у А-вых в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заплатив им 130 000 руб. Таким образом, на денежные средства, полученные от продажи оставшейся после матери квартиры, истец приобрел часть жилого дома. В настоящее время в квартире <...> зарегистрирована по месту жительства Н.Н.В. - бывшая супруга истца. Однако, в указанной квартире ответчица не проживает более трех лет, оплату коммунальных услуг не производит. Н.Ю.Г. просил суд (с учетом уточнений) признать указанную часть жилого дома его собственностью и выселить Н.Н.В. из данного жилого помещения, поскольку брак между ними прекращен, ответчица перестала быть членом его семьи и добровольно освободить это жилое помещение отказывается.
Определением суда от 06.10.2011 г. гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов К.Ю.П. и М.Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.Н.В. и ее представитель Я.С.А. возражали против исков по тем основаниям, что спорную квартиру по адресу: <...> истец обязался оформить на Н.Н.В. Однако, свои обязательства не исполнил, квартиру по указанному адресу, в которой она проживает с разрешения истца с 2008 года, приобрел, но оформил на свое имя. Спорное жилое помещение по ул. <...> было приобретено в период брака Н.Н.В. с истцом и, по мнению ответчицы, является совместной собственностью супругов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Н.Ю.Г. и ответчик Н.Н.В., их представителями поданы апелляционные жалобы.
Представитель Н.Ю.Г. не согласен с тем, что за ответчицей сохранено право пользования жилым помещением в <...> Полагает, что пока Н.Н.В. проживала в квартире истца в <...>, у нее было достаточно времени для решения своей жилищной проблемы, однако, она никаких мер к этому не предприняла.
Представитель Н.Н.В. не согласен с тем, что ответчица выселена из спорных жилых помещений. В квартире по ул. <...> она проживала с согласия истца и рассчитывала на то, что он исполнит свое обязательство и оформит квартиру на ее имя. Часть жилого дома по ул. <...> приобретена в период брака Н.Н.В. и Н.Ю.Г., поэтому является их совместной собственностью, и ответчица вправе проживать в этой квартире.
Внесенное прокурором представление отозвано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Н.Н.В. из квартиры по ул. <...>, суд правильно исходил из того, что данная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 02.11.10 г. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10 - 11), ответчица на момент заключения указанного договора в браке с истцом уже не состояла, права на названную квартиру на законных основаниях не приобретала и обязана освободить данное жилое помещение по требованию его собственников. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. 31, ст. 35 ЖК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
При этом суд правильно учел, что членом семьи собственников Н.Н.В. не является, законные основания для дальнейшего проживания в данной квартире у нее отсутствуют.
Что касается части жилого дома по ул. <...>, то из материалов дела видно, что мать Н.Ю.Г. - З.Л.Д. и ее муж З.В.И. на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 г. являлись собственниками квартиры <...>. 26.05.2007 г. З.Л.Д. умерла. Ее муж отказался от наследования ее доли в квартире в пользу ее сына Н.Ю.Г., который оформил свои наследственные права на принадлежавшую матери долю, после чего собственниками этой квартиры (по 1/2 доле в праве) стали Н.Ю.Г. и З.В.И. 18.08.2007 г. они продали эту квартиру А.М.А. за 130000руб., и в этот же день между Н.Ю.Г. с одной стороны и А.Е.Г., А.А.А., А.М.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.Ю.Г. приобрел у А-вых за 130 000 руб. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Н.Ю.Г. на данное жилое помещение зарегистрировано государством 08.09.2007 г.
Принимая решение по делу суд правильно оценил данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что часть жилого дома по ул. <...> хотя и приобретена в период брака Н.Ю.Г. и Н.Н.В., но куплена при этом на средства, вырученные от продажи квартиры матери истца, полученной Н.Ю.Г. по наследству и поэтому в силу ст. 36 СК РФ не может расцениваться как совместная собственность супругов.
Суд правильно учел, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении им части жилого дома за счет средств, вырученных от продажи наследственного имущества, ответчицей представлено не было, в то время, как указанные доводы истца подтверждены представленными документами, в том числе, договорами купли-продажи от 18.08.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 33 - 35, 52 - 58).
То обстоятельство, что сумма 130000 руб. была получена за квартиру по ул. <...> обоими собственниками - Н.Ю.Г. и З.В.И., не ставит под сомнение выводы суда о том, что часть жилого дома приобретенная на эти деньги и оформленная на имя одного только Н.Ю.Г. является его личной собственностью, так как З.В.И. вправе был безвозмездно передать свою денежную долю своему пасынку и позволить ему распорядиться названными деньгами по своему усмотрению. В этом случае данные денежные средства, также как и средства, полученные от продажи наследственного имущества, в силу ст. 36 СК РФ являются собственностью Н.Ю.Г., а не совместной собственностью супругов. Доказательства, свидетельствующие о другом происхождении денег, за которые куплено жилое помещение по ул. <...>, стороной ответчицы суду не предоставлялись.
С учетом изложенного выводы суда о том, что часть жилого дома по ул. <...> является личной собственностью истца, судебная коллегия находит правильными.
Поскольку семейные отношения между Н.Ю.Г. и Н.Н.В. прекращены, суд обоснованно на основании ст. 31 ЖК РФ вынес решение о выселении ответчицы из этого жилого помещения.
Сохраняя за Н.Н.В. право пользования данным жилым помещением на определенный срок суд верно учел, что она зарегистрирована в этом помещении, другого жилья не имеет, лишена возможности в короткий срок приобрести свое жилье и ей необходимо предоставить время для решения жилищной проблемы. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Оснований не соглашаться с таким судебным решением у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.Ю.Г. и представителя Н.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4034
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-4034
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Ю.Г., Н.Е.Ю. к Н.Н.В. о выселении; по иску Н.Ю.Г. к Н.Н.В. о признании квартиры собственностью одного из супругов и выселении,
по апелляционным жалобам представителя истца Н.Ю.Г. - М.Е.А., представителя ответчика Н.Н.В. - Я.С.А. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2012 года, которым исковые требования Н.Ю.Г., Н.Е.Ю. к Н.Н.В. о выселении удовлетворены. Н.Н.В., <...>, (с учетом определения суда от 26.03.2012 г. об исправлении описки) выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования Н.Ю.Г. к Н.Н.В. о признании имущества личной собственностью и выселении удовлетворены. Жилое помещение по адресу: <...> признано личной собственностью Н.Ю.Г. Н.Н.В., <...>, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. За Н.Н.В. сохранено право временного пользования жилым помещением по адресу: <...>, сроком на один год со дня вступления решения в законную силу. С Н.Н.В. взысканы судебные расходы в пользу Н.Ю.Г. - в сумме 17246,96 руб. и в пользу Н.Е.Ю. - в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя Н.Ю.Г. - М.Е.А., поддержавшей свою апелляционную жалобу и просившей отказать в удовлетворении жалобы представителя Н.Н.В., заключение прокурора Р.В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н.Ю.Г. и Н.Е.Ю. обратились в суд с иском к Н.Н.В., указав, что решением мирового судьи судебного участка N 97 Шкотовского района от 01.12.2008 г. расторгнут брак между Н.Ю.Г. и Н.Н.В., 17.01.2009 г. зарегистрирован брак между Н.Ю.Г. и Н.Е.Ю. С целью решения жилищной проблемы Н.Ю.Г. и Н.Е.Ю. 02.11.2010 г. заключили с ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" договор займа на сумму 500 000 руб. сроком на 15 лет для приобретения в общую собственность однокомнатной квартиры по адресу: <...>, общей площадью 32,1 кв. м, стоимостью 800 000 руб. Квартира находится в залоге у ОАО "Центр ипотечного кредитования" до погашения долга. Н.Н.В. без согласия истцов вселилась в спорное жилое помещение. Договор найма жилого помещения с истцами не заключала, на устные и письменные предложения собственников выселиться в добровольном порядке не реагирует. Просили выселить ответчицу из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения
Кроме того, Н.Ю.Г. обратился с иском к Н.Н.В., указав, что после смерти своей матери - З.Л.Д. он вступил в права наследования в отношении 1\\2 доли в праве собственности на квартиру <...>. Другая 1\\2 доли в праве на указанную квартиру принадлежала его отчиму - З.В.И. 18.08.2007 г. между истцом, З.В.И. и А.М.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец и З.В.И. продали квартиру <...>, получив от покупателя за проданное имущество 130 000 руб. В этот же день, 18.08.2007 г., между истцом с одной стороны и А.Е.Г., А.А.А., А.М.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи. согласно которому истец приобрел у А-вых в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заплатив им 130 000 руб. Таким образом, на денежные средства, полученные от продажи оставшейся после матери квартиры, истец приобрел часть жилого дома. В настоящее время в квартире <...> зарегистрирована по месту жительства Н.Н.В. - бывшая супруга истца. Однако, в указанной квартире ответчица не проживает более трех лет, оплату коммунальных услуг не производит. Н.Ю.Г. просил суд (с учетом уточнений) признать указанную часть жилого дома его собственностью и выселить Н.Н.В. из данного жилого помещения, поскольку брак между ними прекращен, ответчица перестала быть членом его семьи и добровольно освободить это жилое помещение отказывается.
Определением суда от 06.10.2011 г. гражданские дела по названным искам соединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов К.Ю.П. и М.Е.А. поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик Н.Н.В. и ее представитель Я.С.А. возражали против исков по тем основаниям, что спорную квартиру по адресу: <...> истец обязался оформить на Н.Н.В. Однако, свои обязательства не исполнил, квартиру по указанному адресу, в которой она проживает с разрешения истца с 2008 года, приобрел, но оформил на свое имя. Спорное жилое помещение по ул. <...> было приобретено в период брака Н.Н.В. с истцом и, по мнению ответчицы, является совместной собственностью супругов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец Н.Ю.Г. и ответчик Н.Н.В., их представителями поданы апелляционные жалобы.
Представитель Н.Ю.Г. не согласен с тем, что за ответчицей сохранено право пользования жилым помещением в <...> Полагает, что пока Н.Н.В. проживала в квартире истца в <...>, у нее было достаточно времени для решения своей жилищной проблемы, однако, она никаких мер к этому не предприняла.
Представитель Н.Н.В. не согласен с тем, что ответчица выселена из спорных жилых помещений. В квартире по ул. <...> она проживала с согласия истца и рассчитывала на то, что он исполнит свое обязательство и оформит квартиру на ее имя. Часть жилого дома по ул. <...> приобретена в период брака Н.Н.В. и Н.Ю.Г., поэтому является их совместной собственностью, и ответчица вправе проживать в этой квартире.
Внесенное прокурором представление отозвано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Н.Н.В. из квартиры по ул. <...>, суд правильно исходил из того, что данная квартира приобретена истцами по договору купли-продажи от 02.11.10 г. Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10 - 11), ответчица на момент заключения указанного договора в браке с истцом уже не состояла, права на названную квартиру на законных основаниях не приобретала и обязана освободить данное жилое помещение по требованию его собственников. Данные выводы суда основаны на материалах дела, согласуются с требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. 31, ст. 35 ЖК РФ. Судебная коллегия с этими выводами согласна.
При этом суд правильно учел, что членом семьи собственников Н.Н.В. не является, законные основания для дальнейшего проживания в данной квартире у нее отсутствуют.
Что касается части жилого дома по ул. <...>, то из материалов дела видно, что мать Н.Ю.Г. - З.Л.Д. и ее муж З.В.И. на основании договора купли-продажи от 25.12.2006 г. являлись собственниками квартиры <...>. 26.05.2007 г. З.Л.Д. умерла. Ее муж отказался от наследования ее доли в квартире в пользу ее сына Н.Ю.Г., который оформил свои наследственные права на принадлежавшую матери долю, после чего собственниками этой квартиры (по 1/2 доле в праве) стали Н.Ю.Г. и З.В.И. 18.08.2007 г. они продали эту квартиру А.М.А. за 130000руб., и в этот же день между Н.Ю.Г. с одной стороны и А.Е.Г., А.А.А., А.М.А. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.Ю.Г. приобрел у А-вых за 130 000 руб. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Н.Ю.Г. на данное жилое помещение зарегистрировано государством 08.09.2007 г.
Принимая решение по делу суд правильно оценил данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что часть жилого дома по ул. <...> хотя и приобретена в период брака Н.Ю.Г. и Н.Н.В., но куплена при этом на средства, вырученные от продажи квартиры матери истца, полученной Н.Ю.Г. по наследству и поэтому в силу ст. 36 СК РФ не может расцениваться как совместная собственность супругов.
Суд правильно учел, что надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении им части жилого дома за счет средств, вырученных от продажи наследственного имущества, ответчицей представлено не было, в то время, как указанные доводы истца подтверждены представленными документами, в том числе, договорами купли-продажи от 18.08.2007 г., свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 33 - 35, 52 - 58).
То обстоятельство, что сумма 130000 руб. была получена за квартиру по ул. <...> обоими собственниками - Н.Ю.Г. и З.В.И., не ставит под сомнение выводы суда о том, что часть жилого дома приобретенная на эти деньги и оформленная на имя одного только Н.Ю.Г. является его личной собственностью, так как З.В.И. вправе был безвозмездно передать свою денежную долю своему пасынку и позволить ему распорядиться названными деньгами по своему усмотрению. В этом случае данные денежные средства, также как и средства, полученные от продажи наследственного имущества, в силу ст. 36 СК РФ являются собственностью Н.Ю.Г., а не совместной собственностью супругов. Доказательства, свидетельствующие о другом происхождении денег, за которые куплено жилое помещение по ул. <...>, стороной ответчицы суду не предоставлялись.
С учетом изложенного выводы суда о том, что часть жилого дома по ул. <...> является личной собственностью истца, судебная коллегия находит правильными.
Поскольку семейные отношения между Н.Ю.Г. и Н.Н.В. прекращены, суд обоснованно на основании ст. 31 ЖК РФ вынес решение о выселении ответчицы из этого жилого помещения.
Сохраняя за Н.Н.В. право пользования данным жилым помещением на определенный срок суд верно учел, что она зарегистрирована в этом помещении, другого жилья не имеет, лишена возможности в короткий срок приобрести свое жилье и ей необходимо предоставить время для решения жилищной проблемы. Решение суда в данной части соответствует требованиям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ. Оснований не соглашаться с таким судебным решением у судебной коллегии не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом правильно.
Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Н.Ю.Г. и представителя Н.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)