Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к ООО УК <...>, Д.В., П., Ш., Д.Л., З. о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 12 февраля 2007 года, и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> от 01 марта 2007 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Н. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ООО УК <...> В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения третьего лица Б. об обоснованности заявленных исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в суд с иском к ООО УК <...>, Д.В., П., Ш., Д.Л., З. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г, Пермь, ул. <...> и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Указала, что на основании положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29 февраля 2008 г. N 33-п, Государственная инспекция вневедомственного контроля является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
В адрес инспекции поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <...> по улице <...>, г. Пермь. В своем обращении собственник указывает на то, что ООО УК <...> осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не имея на то полномочий.
На основании данного обращения инспекция провела проверку, выявила нарушения ЖК РФ. Ответчиком в ходе проверки не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК <...> в качестве управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме Д.В. П., Ш., Д.Л., З., являющиеся инициаторами собрания, допустили существенные нарушения жилищного законодательства. Вследствие того, что собрание собственников помещений со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом установлено, что 12.02.2007 года было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе вопрос N 5 - выбор способа управления общим имуществом в многоквартирном доме.
По результатам данного голосования было принято решение о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме - управление ООО УК <...>.
01 марта 2007 года между ООО "УК <...>" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми был заключен договор управления многоквартирным домом.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в процессе было заявлено о применении срока давности. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Государственной инспекции вневедомственного контроля в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 12 февраля 2007 года, и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> от 01 марта 2007 года.
При вынесении решения суд верно указал о том, что о принятом решении общего собрания от 12 февраля 2007 года и о заключенном договоре управления с ООО УК <...> собственники помещений должны были знать с марта 2007 года, когда ООО УК <...> стало выполнять функции по управлению указанным выше домом и направлять в адрес жильцов счет-квитанции на оплату предоставленных услуг.
Делая вывод о пропуске Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в доме <...> по ул. <...> г. Перми, суд указал, что истец обращался в суд не в своих интересах, а в интересах жильцов дома <...> по ул. <...> г. Перми, которые должны были знать о решении собрания от 12 февраля 2007 года и о факте управления домом ООО УК <...> с марта 2007 года. Поскольку в суд с данным иском Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края была вправе обратиться до октября 2007 года, а обратилась с иском лишь в марте 2012 года, следовательно, она пропустила установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд с иском, в связи с чем, судом в удовлетворении иска Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края обоснованно было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок давности для Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края следует исчислять с момента, когда инспекции стало известно об оспариваемом решении /с момента поступления в инспекцию заявления от собственника помещения Б./, не принимается судебной коллегией во внимание. В данном случае истец обратился в суд с иском в соответствии со ст. 20 ЖК РФ в интересах собственников помещений дома <...> по ул. <...> г. Перми, а не в своих интересах. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, независимо от того, кто обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений дома незаконным - сам собственник либо другое лицо в его интересах, срок давности необходимо исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно лицу, чьи права нарушены. Поскольку собственник помещения дома <...> по ул. <...> г. Перми, по чьему заявлению Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в суд с данным иском, должен был узнать о нарушенном праве в марте 2007 года, следовательно, установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд необходимо исчислять именно с марта 2007 года.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7034
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7034
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.
При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к ООО УК <...>, Д.В., П., Ш., Д.Л., З. о признании недействительным решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> от 12 февраля 2007 года, и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> от 01 марта 2007 года, - отказать.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истца Н. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя ООО УК <...> В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения третьего лица Б. об обоснованности заявленных исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в суд с иском к ООО УК <...>, Д.В., П., Ш., Д.Л., З. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу г, Пермь, ул. <...> и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным.
Указала, что на основании положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29 февраля 2008 г. N 33-п, Государственная инспекция вневедомственного контроля является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор.
В адрес инспекции поступило обращение собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N <...> по улице <...>, г. Пермь. В своем обращении собственник указывает на то, что ООО УК <...> осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, не имея на то полномочий.
На основании данного обращения инспекция провела проверку, выявила нарушения ЖК РФ. Ответчиком в ходе проверки не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе ООО УК <...> в качестве управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме Д.В. П., Ш., Д.Л., З., являющиеся инициаторами собрания, допустили существенные нарушения жилищного законодательства. Вследствие того, что собрание собственников помещений со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Судом установлено, что 12.02.2007 года было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования, на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе вопрос N 5 - выбор способа управления общим имуществом в многоквартирном доме.
По результатам данного голосования было принято решение о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме - управление ООО УК <...>.
01 марта 2007 года между ООО "УК <...>" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми был заключен договор управления многоквартирным домом.
Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком в процессе было заявлено о применении срока давности. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска истцом установленного срока для обращения в суд с данным иском без уважительных причин, правомерно вынес решение об отказе Государственной инспекции вневедомственного контроля в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми от 12 февраля 2007 года, и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N <...> по ул. <...> от 01 марта 2007 года.
При вынесении решения суд верно указал о том, что о принятом решении общего собрания от 12 февраля 2007 года и о заключенном договоре управления с ООО УК <...> собственники помещений должны были знать с марта 2007 года, когда ООО УК <...> стало выполнять функции по управлению указанным выше домом и направлять в адрес жильцов счет-квитанции на оплату предоставленных услуг.
Делая вывод о пропуске Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установленного ст. 46 ЖК РФ срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в доме <...> по ул. <...> г. Перми, суд указал, что истец обращался в суд не в своих интересах, а в интересах жильцов дома <...> по ул. <...> г. Перми, которые должны были знать о решении собрания от 12 февраля 2007 года и о факте управления домом ООО УК <...> с марта 2007 года. Поскольку в суд с данным иском Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края была вправе обратиться до октября 2007 года, а обратилась с иском лишь в марте 2012 года, следовательно, она пропустила установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд с иском, в связи с чем, судом в удовлетворении иска Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края обоснованно было отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что шестимесячный срок давности для Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края следует исчислять с момента, когда инспекции стало известно об оспариваемом решении /с момента поступления в инспекцию заявления от собственника помещения Б./, не принимается судебной коллегией во внимание. В данном случае истец обратился в суд с иском в соответствии со ст. 20 ЖК РФ в интересах собственников помещений дома <...> по ул. <...> г. Перми, а не в своих интересах. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.
Таким образом, независимо от того, кто обратился в суд с требованием о признании решения общего собрания собственников помещений дома незаконным - сам собственник либо другое лицо в его интересах, срок давности необходимо исчислять со дня, когда о нарушении права стало известно лицу, чьи права нарушены. Поскольку собственник помещения дома <...> по ул. <...> г. Перми, по чьему заявлению Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась в суд с данным иском, должен был узнать о нарушенном праве в марте 2007 года, следовательно, установленный ст. 46 ЖК РФ срок для обращения в суд необходимо исчислять именно с марта 2007 года.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)