Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Л. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 183 282 рубля 09 копеек, в возврат государственной пошлины 4 865 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, ООО <...> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 29.09.2011 г. квартиру затопило дождевыми водами. Причиной затопления послужило отсутствие ливневой канализации как у дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, так и у близстоящих домов, отсутствие надлежащего благоустройства у дома. Ранее она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО <...> с заявлениями о принятии мер по устранению причин затопления, так как квартиру постоянно затапливало, но никаких мер со стороны управляющей компании принято не было. Общая сумма материального ущерба причиненного в результате затопления составляет 183 282 рубля 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, от исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с администрации Дзержинского района г. Перми истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...> считая его немотивированным и необоснованным, поскольку по техническому паспорту дома N <...> по ул. <...> ливневая канализация на придомовой территории, а равно ливневая канализация в приямках окон квартиры истца отсутствует. Отсутствие ливневой канализации не может рассматриваться как доказательство вины ответчика в причинение ущерба истцу. Замена сливов относится к работам по текущему ремонту. Выполнение таких работ невозможно без волеизъявления собственников помещений. Судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия оплаты за период управления ответчиком многоквартирным домом и требований о необходимости исполнения обязательств по содержанию дома. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вины ООО <...> в причинении истцу убытков, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г. полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Л. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.
Управление домом осуществляет ООО <...> на основании договора от 01.01.2011 г., акта приема передачи от 01.01.2011 г.
29.09.2011 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения дождевыми водами, квартире истца причинен материальный ущерб.
Причиной затопления является отсутствие ливневой канализации у дома, а также захламление разрушенными деревянными постройками, крупногабаритным мусором, отсутствие слива для отвода дождевых вод на краю крыши.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 03.10.2011 года составленного управляющей компанией ООО <...> и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из ответа администрации Дзержинского района г. Перми от 07.11.2011 года следует, что заключением межведомственной комиссии района от 22.09.1999 года дом N <...> по <...> в г. Перми признан непригодным для проживания. Управляющая компания ООО <...> обязана осуществлять поддерживающий ремонт указанного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Взыскивая в счет возмещения ущерба с ответчика 168 051 рубль 09 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста Научно-производственной организации лаборатория технических экспертиз и оценки от 31.10.2011 года о стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры N <...> по адресу: <...>.
В опровержение указанного заключения ответчик каких-либо доказательств не представил.
Также, суд при разрешении спора обоснованно взыскал с ответчика ООО <...> расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 865 рублей 64 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с тем, что на момент принятия дома на обслуживание на придомовой территории отсутствовала система ливневой канализации, у дома отсутствовала система ливневой канализации кровли, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и придомовую территорию, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выполнить работы по обустройству придомового дренажа, произвести замену сливов, без соответствующего волеизъявления собственников.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик обязан самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку это предусмотрено условиями заключенного договора.
Несвоевременное внесение платежей за обслуживание дома, также не освобождало ООО <...> от взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л., руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об ответственности ООО <...> в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ООО <...>, связанные с ненадлежащим благоустройством территории дома, ненадлежащим осуществлением поддерживающего ремонта дома, что в совокупности привело к затоплению квартиры истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7053
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7053
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А., при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу Г.Л. в возмещение ущерба денежную сумму в размере 183 282 рубля 09 копеек, в возврат государственной пошлины 4 865 рублей 64 копейки".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района г. Перми, ООО <...> о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <...>. 29.09.2011 г. квартиру затопило дождевыми водами. Причиной затопления послужило отсутствие ливневой канализации как у дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, так и у близстоящих домов, отсутствие надлежащего благоустройства у дома. Ранее она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО <...> с заявлениями о принятии мер по устранению причин затопления, так как квартиру постоянно затапливало, но никаких мер со стороны управляющей компании принято не было. Общая сумма материального ущерба причиненного в результате затопления составляет 183 282 рубля 09 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, от исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с администрации Дзержинского района г. Перми истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО <...> считая его немотивированным и необоснованным, поскольку по техническому паспорту дома N <...> по ул. <...> ливневая канализация на придомовой территории, а равно ливневая канализация в приямках окон квартиры истца отсутствует. Отсутствие ливневой канализации не может рассматриваться как доказательство вины ответчика в причинение ущерба истцу. Замена сливов относится к работам по текущему ремонту. Выполнение таких работ невозможно без волеизъявления собственников помещений. Судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия оплаты за период управления ответчиком многоквартирным домом и требований о необходимости исполнения обязательств по содержанию дома. В материалах дела отсутствуют и истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вины ООО <...> в причинении истцу убытков, противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Просят отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14.05.2012 г. полностью.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, находит их неубедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Л. является собственником двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: <...>.
Управление домом осуществляет ООО <...> на основании договора от 01.01.2011 г., акта приема передачи от 01.01.2011 г.
29.09.2011 г. произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения дождевыми водами, квартире истца причинен материальный ущерб.
Причиной затопления является отсутствие ливневой канализации у дома, а также захламление разрушенными деревянными постройками, крупногабаритным мусором, отсутствие слива для отвода дождевых вод на краю крыши.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 03.10.2011 года составленного управляющей компанией ООО <...> и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из ответа администрации Дзержинского района г. Перми от 07.11.2011 года следует, что заключением межведомственной комиссии района от 22.09.1999 года дом N <...> по <...> в г. Перми признан непригодным для проживания. Управляющая компания ООО <...> обязана осуществлять поддерживающий ремонт указанного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Взыскивая в счет возмещения ущерба с ответчика 168 051 рубль 09 копеек, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения специалиста Научно-производственной организации лаборатория технических экспертиз и оценки от 31.10.2011 года о стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры N <...> по адресу: <...>.
В опровержение указанного заключения ответчик каких-либо доказательств не представил.
Также, суд при разрешении спора обоснованно взыскал с ответчика ООО <...> расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 231 рубль, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 865 рублей 64 копейки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с тем, что на момент принятия дома на обслуживание на придомовой территории отсутствовала система ливневой канализации, у дома отсутствовала система ливневой канализации кровли, судебная коллегия находит несостоятельными.
Указанные обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и придомовую территорию, обеспечивая при этом благоприятные и безопасные условия для проживания граждан.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог выполнить работы по обустройству придомового дренажа, произвести замену сливов, без соответствующего волеизъявления собственников.
Суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик обязан самостоятельно или с привлечением других лиц в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку это предусмотрено условиями заключенного договора.
Несвоевременное внесение платежей за обслуживание дома, также не освобождало ООО <...> от взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования Г.Л., руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об ответственности ООО <...> в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ООО <...>, связанные с ненадлежащим благоустройством территории дома, ненадлежащим осуществлением поддерживающего ремонта дома, что в совокупности привело к затоплению квартиры истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 14 мая 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)