Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Г.Г. в квартиру по адресу: Пермский край город Чайковский улица <...>.
Обязать Г.Н. передать Г.Г. ключи от квартиры по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась с иском к Г.Н. о вселении в квартиру по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края, определении порядка пользования квартирой, предоставив одну из комнат квартиры в пользование истца; обязании передать ключи от входной двери, обязании предоставить кадастровый паспорт на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица <...> истцу принадлежит доля в размере 1/5, ответчику - 4/5 доли. Поскольку в вышеуказанном жилом помещении проживает лишь ответчик, которая препятствует вселению истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 12.05.2012 г. производство по делу в части иска об определении порядка пользования жильем, принадлежащим сторонам, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Истец Г.Г. и ответчик Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Г.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что определение порядка пользования квартирой и вселение являются зависимыми друг от друга требованиями. Суд смешал понятие "реальных" и "идеальных" долей, увеличив правовую неопределенность. Идеальная доля истца не определяет ее долю в натуре, следовательно, решение суда о вселении, т.е. фактическом предоставлении во владение, пользование и распоряжение всей квартиры в натуре, является незаконным и существенно нарушает права ответчика. Фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не было, истец неоднократно пыталась продать свою долю, нуждаемости истца в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования не имеется, любая из комнат превышает размер принадлежащей истцу доли, право пользования имуществом, установленное ст. 247 ГК РФ, не носит абсолютного характера и ставится в зависимость от порядка пользования, установленного соглашением сторон, поэтому в иске должно быть отказано. Решение суда фактически неисполнимо, поскольку судом постановлено вселить истца в спорную квартиру без определения конкретных помещений. Судом допущены процессуальные правонарушения, т.к. к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, приобретающие у ответчика принадлежащие ему 4/5 доли в спорной квартире.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой 31,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. Размер доли в праве собственности на спорную квартиру у Г.Г. (истца) составляет 1/5, у ответчика - 4/5 доли. Согласно данным технической инвентаризации (л.д. 22-25), площадь комнат в спорной квартире составляет 16,8 кв. м и 14,7 кв. м соответственно.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Г.Г. не имеет возможности свободно пользоваться данным жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положения ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что истец как сособственник спорной квартиры не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней и ее требования о вселении в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей подлежат удовлетворению.
Эти выводы мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Вселение истца настоящим решением не лишает ответчика прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе и по соглашению, и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд. Не определение порядка пользования при вселении основанием к отмене решения суда служить не может в силу ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что размер доли истца незначителен, основанием к отмене решения суда при установленных обстоятельствах не является, поскольку квартира состоит из двух комнат, участниками общей собственности являются два субъекта, в связи с чем возможность определения порядка пользования квартирой в случае вселения истца имеется. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом"). При предоставлении собственнику в пользование помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности, т.е. возможно установление длящихся обязательственных правоотношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
Довод жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения заинтересованных лиц, приобретающих у ответчика принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется. Заинтересованность указываемых ответчиком лиц в разрешении данного спора ответчик мотивирует наличием предварительного договора купли-продажи (л.д. 27) принадлежащих ответчику долей. По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. В связи с указанным оснований считать, что предварительный договор явился основанием для возникновения каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеется. Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным заявлять о нарушении прав других лиц.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7083
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-7083
Судья Клячина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
"Вселить Г.Г. в квартиру по адресу: Пермский край город Чайковский улица <...>.
Обязать Г.Н. передать Г.Г. ключи от квартиры по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица <...>".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратилась с иском к Г.Н. о вселении в квартиру по ул. <...> в г. Чайковский Пермского края, определении порядка пользования квартирой, предоставив одну из комнат квартиры в пользование истца; обязании передать ключи от входной двери, обязании предоставить кадастровый паспорт на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица <...> истцу принадлежит доля в размере 1/5, ответчику - 4/5 доли. Поскольку в вышеуказанном жилом помещении проживает лишь ответчик, которая препятствует вселению истца, последняя обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 12.05.2012 г. производство по делу в части иска об определении порядка пользования жильем, принадлежащим сторонам, прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.
Истец Г.Г. и ответчик Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Представитель истца Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Н. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик Г.Н. с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что определение порядка пользования квартирой и вселение являются зависимыми друг от друга требованиями. Суд смешал понятие "реальных" и "идеальных" долей, увеличив правовую неопределенность. Идеальная доля истца не определяет ее долю в натуре, следовательно, решение суда о вселении, т.е. фактическом предоставлении во владение, пользование и распоряжение всей квартиры в натуре, является незаконным и существенно нарушает права ответчика. Фактически сложившегося порядка пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не было, истец неоднократно пыталась продать свою долю, нуждаемости истца в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования не имеется, любая из комнат превышает размер принадлежащей истцу доли, право пользования имуществом, установленное ст. 247 ГК РФ, не носит абсолютного характера и ставится в зависимость от порядка пользования, установленного соглашением сторон, поэтому в иске должно быть отказано. Решение суда фактически неисполнимо, поскольку судом постановлено вселить истца в спорную квартиру без определения конкретных помещений. Судом допущены процессуальные правонарушения, т.к. к участию в деле не были привлечены заинтересованные лица, приобретающие у ответчика принадлежащие ему 4/5 доли в спорной квартире.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв. м, в том числе жилой 31,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Чайковский, ул. <...>. Размер доли в праве собственности на спорную квартиру у Г.Г. (истца) составляет 1/5, у ответчика - 4/5 доли. Согласно данным технической инвентаризации (л.д. 22-25), площадь комнат в спорной квартире составляет 16,8 кв. м и 14,7 кв. м соответственно.
Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что Г.Г. не имеет возможности свободно пользоваться данным жилым помещением по назначению, то есть проживать в нем. В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Из положения ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что истец как сособственник спорной квартиры не может быть лишена права владения квартирой, проживания в ней и ее требования о вселении в спорную квартиру, возложении на ответчика обязанности по передаче ключей подлежат удовлетворению.
Эти выводы мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено.
Доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Вселение истца настоящим решением не лишает ответчика прав владения и пользования спорной квартирой, в том числе и по соглашению, и в случае не достижения соглашения не лишает права на обращение в суд. Не определение порядка пользования при вселении основанием к отмене решения суда служить не может в силу ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что размер доли истца незначителен, основанием к отмене решения суда при установленных обстоятельствах не является, поскольку квартира состоит из двух комнат, участниками общей собственности являются два субъекта, в связи с чем возможность определения порядка пользования квартирой в случае вселения истца имеется. При установлении порядка пользования (ст. 247 ГК РФ) право общей собственности на жилое помещение не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям (подп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом"). При предоставлении собственнику в пользование помещения, большего по размеру, чем приходится на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю в праве собственности, т.е. возможно установление длящихся обязательственных правоотношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
Довод жалобы о том, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без привлечения заинтересованных лиц, приобретающих у ответчика принадлежащие ему доли в праве собственности на спорную квартиру, судебной коллегией отклоняется. Заинтересованность указываемых ответчиком лиц в разрешении данного спора ответчик мотивирует наличием предварительного договора купли-продажи (л.д. 27) принадлежащих ответчику долей. По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительного договора не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. В связи с указанным оснований считать, что предварительный договор явился основанием для возникновения каких-либо прав в отношении спорной квартиры не имеется. Кроме того, ответчик не является лицом, уполномоченным заявлять о нарушении прав других лиц.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь, ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)