Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным предъявление ОАО "Название 1" П. долга в квитанциях за потребленную электрическую энергию с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным предъявление долга в квитанциях за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Название 1" и ЗАО "Название 2" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и о взыскании убытков, причиненных нарушением права на обращение за субсидией и ее неполучением в период с мая 2010 г. по июль 2012 г. (упущенной выгоды) в размере 10 500 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Название 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Название 2", ОАО "Название 1" о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Гремячинского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по предъявлению долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске в размере 1051,78 рублей, П. освобождена от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051,78 рублей; признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по начислению П. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии начиная с мая 2010 года; на ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показания прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; с ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 руб. Однако, до возбуждения исполнительного производства ответчик в квитанциях на оплату электроэнергии продолжал указывать несуществующую сумму задолженности, начиная с декабря 2010 года по январь 2012 года. Перерасчет, согласно вступившего в законную силу решения суда был произведен только в ноябре 2011 года. Полагает, что неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, она проходила лечение в терапевтическом отделении, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также указывает, что в результате необоснованного начисления задолженности по оплате электроэнергии была лишена возможности оформить субсидию, в связи с чем, убытки составили 12 500 рублей за период с мая 2010 года по июнь 2012 года.
В судебном заседании принимали участие истец, представители ответчиков. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, истец ставит вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что судом признаны незаконными действия ОАО "Название 1" по предъявлению задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, однако в нарушение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано во взыскании компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что в судебном заседании ею было представлено доказательство отказа в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, однако судом данное доказательство оставлено без внимания и отказано во взыскании убытков. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик необоснованно за период с декабря 2011 года по январь 2012 года указывал несуществующую сумму задолженности, что также свидетельствует о нарушении ее прав, подлежащих защите в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание Провести в ее отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и исковом заявлении настаивает в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом ст. 206 ГПК РФ предусматривает порядок исполнения решения суда о возложении на организацию обязанности совершения определенных действий.
Кроме того, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В соответствии с п. 75, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гремячинского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года, признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по
предъявлению долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске в размере 1051,78 рублей, П. освобождена от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051,78 рублей; признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по начислению П. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии начиная с мая 2010 года; на ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показания прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; с ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 руб.
Вместе с тем, из представленных истцом квитанций об оплате за потребленную электроэнергию следует, что за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, ОАО "Название 1" указывает о наличии задолженности у П. перед поставщиком. Перерасчет, обязанность произвести который возложена вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.01.2011 года, произведен лишь в октябре 2011 года после возбуждения исполнительного производства 15.09.2011 года.
Таким образом, ответчик ОАО "Название 1" при наличии в жилом помещении П. индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, будучи уведомленным о том, что судебным постановлением возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, продолжало создавать угрозу нарушения имущественных прав истца, безосновательно указывая в квитанциях о наличии суммы задолженности, наличие которой оспорено П. в судебном порядке, что в силу ст. 1064, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным основанием ко взысканию с ОАО "Название 1" компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень страданий истца и ее индивидуальные особенности (возраст, наличие инвалидности) считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предъявление долга в квитанциях за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, суд обоснованно исходил, что материалами дела подтверждено, что за период ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., о наличии задолженности в квитанциях не указано. В январе 2012 года в размер платы за электроэнергию включена оплата расходов электроэнергии в местах общего пользования, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий ответчиков по включению задолженности по оплате за электроэнергию, истцу было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что 12.05.2012 года П. отказано в назначении субсидии на оплату коммунальных услуг, однако обращаясь в суд исковыми требованиями, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств наличия убытков в заявленном размере, сумма убытков в размере 10500 рублей (по 500 рублей ежемесячно) определена истцом произвольно, а также противоречит представленным П. доказательствам объема и стоимости потребленной электроэнергии, что лишает суд возможности восстановить нарушенное право истца на возмещение убытков, гарантированное ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба П. подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального, в размере, определенном судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу в этой части новое решение: "Взыскать с ОАО "Название 1" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6906-2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6906-2012
Судья Замышляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 13 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года, которым постановлено:
"Признать незаконным предъявление ОАО "Название 1" П. долга в квитанциях за потребленную электрическую энергию с декабря 2010 г. по октябрь 2011 г.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконным предъявление долга в квитанциях за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2011 г. по январь 2012 г. отказать.
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Название 1" и ЗАО "Название 2" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., и о взыскании убытков, причиненных нарушением права на обращение за субсидией и ее неполучением в период с мая 2010 г. по июль 2012 г. (упущенной выгоды) в размере 10 500 руб. отказать.
Взыскать с ОАО "Название 1" в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ЗАО "Название 2", ОАО "Название 1" о признании действий незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Гремячинского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по предъявлению долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске в размере 1051,78 рублей, П. освобождена от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051,78 рублей; признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по начислению П. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии начиная с мая 2010 года; на ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показания прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; с ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 руб. Однако, до возбуждения исполнительного производства ответчик в квитанциях на оплату электроэнергии продолжал указывать несуществующую сумму задолженности, начиная с декабря 2010 года по январь 2012 года. Перерасчет, согласно вступившего в законную силу решения суда был произведен только в ноябре 2011 года. Полагает, что неправомерными действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, она проходила лечение в терапевтическом отделении, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Также указывает, что в результате необоснованного начисления задолженности по оплате электроэнергии была лишена возможности оформить субсидию, в связи с чем, убытки составили 12 500 рублей за период с мая 2010 года по июнь 2012 года.
В судебном заседании принимали участие истец, представители ответчиков. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе, истец ставит вопрос об отмене судебного постановления по тем основаниям, что судом признаны незаконными действия ОАО "Название 1" по предъявлению задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2010 года по октябрь 2011 года, однако в нарушение ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказано во взыскании компенсации морального вреда. Приводит доводы о том, что в судебном заседании ею было представлено доказательство отказа в предоставлении субсидии в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, однако судом данное доказательство оставлено без внимания и отказано во взыскании убытков. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ответчик необоснованно за период с декабря 2011 года по январь 2012 года указывал несуществующую сумму задолженности, что также свидетельствует о нарушении ее прав, подлежащих защите в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание Провести в ее отсутствие, на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и исковом заявлении настаивает в полном объеме.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом ст. 206 ГПК РФ предусматривает порядок исполнения решения суда о возложении на организацию обязанности совершения определенных действий.
Кроме того, согласно Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор). Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В соответствии с п. 75, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гремячинского городского суда Пермского края от 31.01.2011 года, признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по
предъявлению долга по оплате за электроэнергию по жилому помещению по ул. <...> в г. Гремячинске в размере 1051,78 рублей, П. освобождена от уплаты предъявленной суммы долга по оплате за электроэнергию в размере 1051,78 рублей; признаны незаконными действия ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" по начислению П. платы за пользование электроэнергией, исходя из норматива потребления, а не по показаниям прибора учета электроэнергии начиная с мая 2010 года; на ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, исходя из показания прибора учета электроэнергии, начиная с мая 2010 г.; с ЗАО "Название 2" и ОАО "Название 1" в солидарном порядке в пользу П. взысканы расходы по оплате госпошлины 200 руб.
Вместе с тем, из представленных истцом квитанций об оплате за потребленную электроэнергию следует, что за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года, ОАО "Название 1" указывает о наличии задолженности у П. перед поставщиком. Перерасчет, обязанность произвести который возложена вступившим в законную силу судебным постановлением от 31.01.2011 года, произведен лишь в октябре 2011 года после возбуждения исполнительного производства 15.09.2011 года.
Таким образом, ответчик ОАО "Название 1" при наличии в жилом помещении П. индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, будучи уведомленным о том, что судебным постановлением возложена обязанность произвести перерасчет платы за электроэнергию, продолжало создавать угрозу нарушения имущественных прав истца, безосновательно указывая в квитанциях о наличии суммы задолженности, наличие которой оспорено П. в судебном порядке, что в силу ст. 1064, 1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является безусловным основанием ко взысканию с ОАО "Название 1" компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, степень страданий истца и ее индивидуальные особенности (возраст, наличие инвалидности) считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным предъявление долга в квитанциях за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, суд обоснованно исходил, что материалами дела подтверждено, что за период ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., о наличии задолженности в квитанциях не указано. В январе 2012 года в размер платы за электроэнергию включена оплата расходов электроэнергии в местах общего пользования, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате незаконных действий ответчиков по включению задолженности по оплате за электроэнергию, истцу было отказано в предоставлении субсидии на оплату коммунальных услуг, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку из представленных истцом документов усматривается, что 12.05.2012 года П. отказано в назначении субсидии на оплату коммунальных услуг, однако обращаясь в суд исковыми требованиями, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств наличия убытков в заявленном размере, сумма убытков в размере 10500 рублей (по 500 рублей ежемесячно) определена истцом произвольно, а также противоречит представленным П. доказательствам объема и стоимости потребленной электроэнергии, что лишает суд возможности восстановить нарушенное право истца на возмещение убытков, гарантированное ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, апелляционная жалоба П. подлежит удовлетворению в части взыскания компенсации морального, в размере, определенном судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Принять по делу в этой части новое решение: "Взыскать с ОАО "Название 1" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части исковые требования П. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
В остальной части решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)