Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" об устранении недостатков оказываемых услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш. и ее представителя М.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" М.А., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Московского района") об устранении недостатков оказываемых услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование указывалось, что услуги по отоплению принадлежащего истцу жилого помещения в виде квартиры.... в доме.... по ул. г. Казани предоставляются ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома, ненадлежащим образом. Температура воздуха в квартире не превышает +18 градусов. В некоторые дни опускается до + 10 градусов. На ее обращения ответчик никаких мер для устранения низкой температуры в жилом помещении не предпринимает. Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее по тексту ООО "ЭкоСити"), согласно акту обследования которого многочисленные мосты холода в межпанельных швах являются наиболее вероятной причиной низкой температуры в помещении. Термограммы радиаторов отопления показывают низкую эффективность работы отопительных приборов. Для устранения низкой температуры в жилом помещении необходимо провести вскрытие межпанельных швов с заменой межпанельного утеплителя на "вилатерм", произвести замену радиаторов отопления, закрыть электрораспаечную коробку на кухне. Расходы истца за составление данного отчета составили рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом и содержанию общего имущества дома, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который оценивался ею в рублей.
Истец просила суд обязать ООО "УК ЖКХ Московского района" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести в квартире.... дома.... по ул. г. Казани вскрытие наружных межпанельных швов с заменой межпанельного утеплителя на "вилатерм", произвести в указанном жилом помещении замену трех радиаторов отопления, закрыть электрораспаечную коробку на кухне, взыскать с ответчика расходы по проведения обследования квартиры в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также возместить понесенные расходы на услуги представителя в размере рублей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что заявок от Ш. о ненадлежащей температуре в квартире в диспетчерскую службу ООО "УК ЖКХ Московского района" не поступало. Истец обращалась в подрядную организацию ООО "УютСтрой". Произведенными замерами температуры воздуха в квартире истца было установлено ее соответствие нормативам. Выражает несогласие с отчетом ООО "ЭкоСити", проводившем замеры температуры у наружных стен квартиры, а не внутри помещения. Выводы о причинах пониженной температуры в квартире истца носят вероятностный характер. Представленный истцом журнал учета температуры не может служить доказательством по делу. В 2012 запланированы работы по герметизации межпанельных швов в доме. Система отопления дома в целом содержится в надлежащем состоянии и вероятность образования накипи на теплообменных поверхностях мала, поэтому в замене радиаторов необходимости нет.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего качества оказываемых ООО "УК ЖКХ Московского района" жилищно-коммунальных услуг по обеспечению соответствующей установленным нормативам температуры воздуха в квартире.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было учтено обстоятельство, что услуги по отоплению ненадлежащего качества оказывались ответчиком с момента осуществления им управления жилым домом с 2006 года. Суд рассматривал качество услуг по последнему отопительному сезону 2011 - 2012 годов. Ответчиком кроме актов ООО "УютСтрой" не представлено доказательств оказания услуг по отоплению надлежащего качества за период 2006 - 2012 годы. По мнению автора жалобы, истцом представлены доказательства о ненадлежащем качестве предоставляемых ответчиком указанных услуг. Факт ненадлежащего тепла в квартирах жилого дома подтверждается многочисленными обращениями жильцов и истца, ее журналом учета температуры воздуха в квартире, пояснениями свидетеля В., отчетом ООО "ЭкоСити". Заключение Управления Роспотребнадзора, по мнению автора жалобы, не является доказательством оказания ответчиком услуг по отоплению квартиры истца надлежащего качества, поскольку измерение температуры воздуха проводилось данным учреждением только один раз. Полагает ошибочными выводы суда, не согласившегося с отчетом ООО "ЭкоСити". Суд не учел, что на температуру воздуха в жилом помещении влияет состояние радиаторов и теплоизоляция квартиры. По мнению истца, радиаторы отопления в квартире являются составной частью внутридомовой системы отопления и, соответственно, относятся к общему имуществу собственников жилого дома, поэтому ответственность за их состояние возлагается на ответчика.
Ш. и ее представитель М.Н. в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы.
Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района" М.А., возражая против доводов истца и ее представителя, просил требования апелляционной жалобы отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов).
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ш. принадлежит на праве собственности квартира.... в доме.... по ул. г. Казани, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.12.1996 года.
ООО "УК ЖКХ Московского района" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами данного дела.
По отчету ООО "ЭкоСити" о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости от 11.03.2012 года многочисленные мосты холода в межпанельных швах являются наиболее вероятной причиной низкой температуры в помещении; термограммы радиаторов отопления показывают низкую эффективность работы данных приборов, наиболее вероятная причина этого - отложения накипи на внутренних теплообменных поверхностях; температура воздуха в помещении составляет +22,7 градусов. В результате обследования квартиры ООО "ЭкоСити" истцу рекомендовано провести вскрытие межпанельных швов с заменой межпанельного утеплителя на "вилатерм", произвести замену радиаторов отопления, закрыть электрораспаечную коробку на кухне.
Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании обращения истца о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях дома N.... по ул. г. Казани нормативным значениям, в ходе которой были измерены параметры микроклимата в нескольких квартирах, данный факт не подтвердился. В соответствии с протоколом измерений микроклимата ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 16.02.2010 года температура в квартирах N 2, 17, 25, 49 соответствует норме и составляет от +22 до +24 градусов.
Актами обследования подрядной организации ООО "УютСтрой" от 26.12.2011 года и от 02.02.2012 года установлено, что в квартире N...., расположенной этажом ниже квартиры истца, температура воздуха соответствует нормативам и составляет + 20 градусов. Система отопления находится в удовлетворительном состоянии. Жильцы квартиры истца доступ в жилое помещения для замера температуры не обеспечили. Согласно актам ООО "УютСтрой" от 16.11.2011 года, от 24.11.2011 года, от 25.11.2011 года, от 02.12.2011 года и от 10.02.2012 года, температура в квартире истца соответствует нормативным требованиям и составляет +22 - +25 градусов. Система отопления находится в удовлетворительном состоянии, температура в тепловом узле соответствует норме. Из акта от 28.12.2011 года следует, что истец сотрудников подрядной организации в свою квартиру для проведения работ по промывке радиаторов отопления не допустила.
Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием достаточных доказательств оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что температура воздуха в квартире истца составляет от +22 до +25 градусов в холодное время года, что подтверждается вышеуказанными документами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей услуг по отоплению надлежащего качества, стороной ответчика не представлено, заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права, а потому являются несостоятельными. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта некачественного оказания услуги ответчиком возложено на истца. Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчиком некачественной услуги истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассматривал качество предоставленных ответчиком услуг только по последнему отопительному сезону 2011 - 2012 года, не указывает на незаконность принятого решения, поскольку суд первой инстанции разрешил спор в соответствии нормами процессуального права на основе представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с актами ООО "УютСтрой" направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик несет обязанность по содержанию радиаторов отопления в квартире, которые, по мнению автора жалобы, являются составной частью внутридомовой системы отопления и относятся к общему имуществу собственников жилого дома, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому Судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 данного нормативного акта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Таким образом, вышеуказанные Правила не регулируют спорные правоотношения в части требований замены радиаторов. Поэтому на основании статьи 210 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. При рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права. Они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основаниями к отмене решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9299/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9299/12
Судья Н.Н. Моисеева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" об устранении недостатков оказываемых услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ш. и ее представителя М.Н. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" М.А., просившего решение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее по тексту ООО "УК ЖКХ Московского района") об устранении недостатков оказываемых услуг, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование указывалось, что услуги по отоплению принадлежащего истцу жилого помещения в виде квартиры.... в доме.... по ул. г. Казани предоставляются ответчиком, как управляющей компанией многоквартирного дома, ненадлежащим образом. Температура воздуха в квартире не превышает +18 градусов. В некоторые дни опускается до + 10 градусов. На ее обращения ответчик никаких мер для устранения низкой температуры в жилом помещении не предпринимает. Истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСити" (далее по тексту ООО "ЭкоСити"), согласно акту обследования которого многочисленные мосты холода в межпанельных швах являются наиболее вероятной причиной низкой температуры в помещении. Термограммы радиаторов отопления показывают низкую эффективность работы отопительных приборов. Для устранения низкой температуры в жилом помещении необходимо провести вскрытие межпанельных швов с заменой межпанельного утеплителя на "вилатерм", произвести замену радиаторов отопления, закрыть электрораспаечную коробку на кухне. Расходы истца за составление данного отчета составили рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по управлению жилым домом и содержанию общего имущества дома, истцу, как потребителю, был причинен моральный вред, который оценивался ею в рублей.
Истец просила суд обязать ООО "УК ЖКХ Московского района" в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести в квартире.... дома.... по ул. г. Казани вскрытие наружных межпанельных швов с заменой межпанельного утеплителя на "вилатерм", произвести в указанном жилом помещении замену трех радиаторов отопления, закрыть электрораспаечную коробку на кухне, взыскать с ответчика расходы по проведения обследования квартиры в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, а также возместить понесенные расходы на услуги представителя в размере рублей.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что заявок от Ш. о ненадлежащей температуре в квартире в диспетчерскую службу ООО "УК ЖКХ Московского района" не поступало. Истец обращалась в подрядную организацию ООО "УютСтрой". Произведенными замерами температуры воздуха в квартире истца было установлено ее соответствие нормативам. Выражает несогласие с отчетом ООО "ЭкоСити", проводившем замеры температуры у наружных стен квартиры, а не внутри помещения. Выводы о причинах пониженной температуры в квартире истца носят вероятностный характер. Представленный истцом журнал учета температуры не может служить доказательством по делу. В 2012 запланированы работы по герметизации межпанельных швов в доме. Система отопления дома в целом содержится в надлежащем состоянии и вероятность образования накипи на теплообменных поверхностях мала, поэтому в замене радиаторов необходимости нет.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего качества оказываемых ООО "УК ЖКХ Московского района" жилищно-коммунальных услуг по обеспечению соответствующей установленным нормативам температуры воздуха в квартире.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было учтено обстоятельство, что услуги по отоплению ненадлежащего качества оказывались ответчиком с момента осуществления им управления жилым домом с 2006 года. Суд рассматривал качество услуг по последнему отопительному сезону 2011 - 2012 годов. Ответчиком кроме актов ООО "УютСтрой" не представлено доказательств оказания услуг по отоплению надлежащего качества за период 2006 - 2012 годы. По мнению автора жалобы, истцом представлены доказательства о ненадлежащем качестве предоставляемых ответчиком указанных услуг. Факт ненадлежащего тепла в квартирах жилого дома подтверждается многочисленными обращениями жильцов и истца, ее журналом учета температуры воздуха в квартире, пояснениями свидетеля В., отчетом ООО "ЭкоСити". Заключение Управления Роспотребнадзора, по мнению автора жалобы, не является доказательством оказания ответчиком услуг по отоплению квартиры истца надлежащего качества, поскольку измерение температуры воздуха проводилось данным учреждением только один раз. Полагает ошибочными выводы суда, не согласившегося с отчетом ООО "ЭкоСити". Суд не учел, что на температуру воздуха в жилом помещении влияет состояние радиаторов и теплоизоляция квартиры. По мнению истца, радиаторы отопления в квартире являются составной частью внутридомовой системы отопления и, соответственно, относятся к общему имуществу собственников жилого дома, поэтому ответственность за их состояние возлагается на ответчика.
Ш. и ее представитель М.Н. в суде апелляционной инстанции требования жалобы поддержали, изложив в обоснование те же доводы.
Представитель ООО "УК ЖКХ Московского района" М.А., возражая против доводов истца и ее представителя, просил требования апелляционной жалобы отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из пункта 15 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов (в угловых комнатах - +20 градусов).
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Ш. принадлежит на праве собственности квартира.... в доме.... по ул. г. Казани, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19.12.1996 года.
ООО "УК ЖКХ Московского района" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и письменными материалами данного дела.
По отчету ООО "ЭкоСити" о проведении тепловизионного обследования объекта недвижимости от 11.03.2012 года многочисленные мосты холода в межпанельных швах являются наиболее вероятной причиной низкой температуры в помещении; термограммы радиаторов отопления показывают низкую эффективность работы данных приборов, наиболее вероятная причина этого - отложения накипи на внутренних теплообменных поверхностях; температура воздуха в помещении составляет +22,7 градусов. В результате обследования квартиры ООО "ЭкоСити" истцу рекомендовано провести вскрытие межпанельных швов с заменой межпанельного утеплителя на "вилатерм", произвести замену радиаторов отопления, закрыть электрораспаечную коробку на кухне.
Как следует из заключения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании обращения истца о несоответствии температуры воздуха в жилых помещениях дома N.... по ул. г. Казани нормативным значениям, в ходе которой были измерены параметры микроклимата в нескольких квартирах, данный факт не подтвердился. В соответствии с протоколом измерений микроклимата ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от 16.02.2010 года температура в квартирах N 2, 17, 25, 49 соответствует норме и составляет от +22 до +24 градусов.
Актами обследования подрядной организации ООО "УютСтрой" от 26.12.2011 года и от 02.02.2012 года установлено, что в квартире N...., расположенной этажом ниже квартиры истца, температура воздуха соответствует нормативам и составляет + 20 градусов. Система отопления находится в удовлетворительном состоянии. Жильцы квартиры истца доступ в жилое помещения для замера температуры не обеспечили. Согласно актам ООО "УютСтрой" от 16.11.2011 года, от 24.11.2011 года, от 25.11.2011 года, от 02.12.2011 года и от 10.02.2012 года, температура в квартире истца соответствует нормативным требованиям и составляет +22 - +25 градусов. Система отопления находится в удовлетворительном состоянии, температура в тепловом узле соответствует норме. Из акта от 28.12.2011 года следует, что истец сотрудников подрядной организации в свою квартиру для проведения работ по промывке радиаторов отопления не допустила.
Суд первой инстанции при разрешении дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием достаточных доказательств оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества. При этом суд исходил из того, что температура воздуха в квартире истца составляет от +22 до +25 градусов в холодное время года, что подтверждается вышеуказанными документами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы Ш. о том, что доказательств, свидетельствующих о предоставлении ей услуг по отоплению надлежащего качества, стороной ответчика не представлено, заявлены в силу произвольного толкования норм процессуального права, а потому являются несостоятельными. В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта некачественного оказания услуги ответчиком возложено на истца. Как видно из материалов дела, факт предоставления ответчиком некачественной услуги истцом допустимыми доказательствами не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что суд рассматривал качество предоставленных ответчиком услуг только по последнему отопительному сезону 2011 - 2012 года, не указывает на незаконность принятого решения, поскольку суд первой инстанции разрешил спор в соответствии нормами процессуального права на основе представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с актами ООО "УютСтрой" направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик несет обязанность по содержанию радиаторов отопления в квартире, которые, по мнению автора жалобы, являются составной частью внутридомовой системы отопления и относятся к общему имуществу собственников жилого дома, заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, а потому Судебной коллегией отклоняются, поскольку пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 данного нормативного акта, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
Таким образом, вышеуказанные Правила не регулируют спорные правоотношения в части требований замены радиаторов. Поэтому на основании статьи 210 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. При рассмотрении дела судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права. Они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут являться основаниями к отмене решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)