Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... городской общественной организации ".... объединение потребителей" в интересах А. к ООО "А.", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе истцов .... городской общественной организации ".... объединение потребителей", А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года,
установила:
.... городская общественная организация ".... объединение потребителей" (далее - АГОО ".... объединение потребителей), обращаясь в суд с иском в интересах А., указала, что ООО "А." фактически оказывало в период с по услуги по обслуживанию многоквартирного дома ...., а собственники помещений, в том числе и истица, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. В судебном заседании по другому делу ответчик в обоснование исковых требований представил договор управления многоквартирным домом N от. Однако собственники указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО "А.", не утверждали на своем общем собрании условия заключения с ООО "А." договора управления, не выражали свою волю на заключение такого договора и не подписывали его. Кроме того, часть подписей в приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например в связи с просьбой работников ООО "А." поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. То есть ООО "А." обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирало подписи, которые потом приобщило к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону - ст. 162 ЖК РФ.
Просили суд признать договор управления многоквартирным домом N от, заключенный между ООО "А." и собственниками помещений многоквартирного дома ...., незаключенным и недействительным.
Также АГОО ".... объединение потребителей" обратилась в суд с исками в защиту прав А. к ООО "А." о признании недействительными протокола подсчета голосов от, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "А." в качестве доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного жилого дома .... общего собрания, на котором собственниками якобы приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией; выборе в качестве таковой ООО "А."; утверждении условий договора управления с ООО "А.", представили протокол подсчета голосов от. Однако собственники помещений указанного дома общего собрания не проводили, не выражали свою волю на заключение такого договора и не подписывали его. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы А. и других собственников помещений дома, поскольку, прикрываясь этими решениями, ООО "А." считает, что на законных основаниях произошла смена способа управления, что ООО "А." выбрано в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях.
В судебном заседании представители истца АГОО ".... объединение потребителей" К.С., действующий на основании Устава, Д., действующий на основании доверенности, истица А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "А." Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле определениями суда от 30 декабря 2011 года, от 2 февраля 2012 года, в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований АГОО "Ангарское объединение потребителей" в интересах А. отказано.
В апелляционной жалобе истица А., представитель истца АГОО ".... объединение потребителей" К.С., действующий на основании Устава, просят решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С года ООО "А." фактически, в отсутствие заключенного в соответствии с нормами действовавшего законодательства с собственниками помещений многоквартирного дома какого-либо договора управления, оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. В собственники провели заочное общее собрание и приняли решение о смене способа управления, прекращении договора управления от. Несмотря на то, что собственники заключили договор на обслуживание дома с ООО "О.", ООО "А.", уже не оказывая услуги по обслуживанию дома, продолжало и продолжает начислять собственникам квартплату, мотивируя это тем, что договор управления с ней не расторгнут. Вывод суда о том, что собственниками не доказано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, протоколом и договором, является незаконным и необоснованным, поскольку ЖК РФ только собственникам предоставил право принимать решения о выборе способа управления, его изменении, заключении договора управления. Для законности договора управления является необходимым его подписание с каждым из собственников и наличие принятых ими на проведенном в соответствии с нормами ЖК РФ общем собрании решений по утверждению условий заключаемого договора управления, о выборе в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления и управляющей организации. Представленный ответчиком протокол подсчета голосов не является достаточным и допустимым доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и законности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения. Исходя из доводов суда, получается, что раз в протоколе не указаны инициатор общего собрания, идентифицирующие признаки лиц, его подписавших, не прописаны условия утверждаемого договора управления, то нельзя проверить соблюдение порядка проведения общего собрания, волю собственников по повестке общего собрания, подсчет голосов. Представленная КУМИ АМО выписка из реестра объектов муниципальной собственности АМО на квартиры N не является допустимым доказательством права собственности АМО на указанные квартиры. Считают, что КУМИ АМО не вправе было голосовать и подписывать договор управления, поскольку не является собственником помещений дома ...., поэтому договор является незаконным. Для законности принятого представителем собственника решения, в том числе по утверждению условий заключаемого договора, необходимо наличие у него полномочий на принятие этого решения, а не последующее одобрение договора. Договор - это не решение собственника. Протокол не является допустимым доказательством, поскольку опровергается показаниями свидетелей, письменными объяснениями третьих лиц, которые суд незаконно не принял во внимание. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания, можно только предположить, что голосовавшие жильцы и жильцы, якобы подписавшие договор, - одни и те же, поскольку количество их голосов совпадает. Из имеющихся в материалах выписок из ЕГРП следует, что участник общей собственности на квартиру голосовал и подписывал договор за всю квартиру, а не соответственно своей доле на нее. Полагают, что общего собрания не было в связи с отсутствием кворума, значит решения, отраженные в протоколе подсчета голосов, не приняты и оспариваемый договор управления ничтожен. Из объяснений жильцов следует, что в вообще никаких собраний не было. В материалах дела нет доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора управления от.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО "А." К.О. и Е., действующие на основании доверенностей, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя АГОО ".... объединение потребителей" Д., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., сособственниками указанной квартиры являются С., С. Собственником квартир N дома .... является Ангарское муниципальное образование. Собственники указанного жилого дома провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), оформив решение протоколом подсчета голосов от. Из протокола подсчета голосов усматривается, что в голосовании участвовало 3678,3 голосов, в том числе собственники - физические лица, обладающие 3077,2 голосами, и КУМИ АМО в лице представителя Т., действующей на основании доверенности от, обладающей 60114,1 голосами. Итого число собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 65,20% от общего числа собственников. На повестку дня выносились вопросы, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО "А."; выбор управляющей компании; утверждение условий представленного договора управления многоквартирным домом; выбор лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и т.д.; определение места хранения материалов заочного голосования. Приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией; расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО "А."; выборе в качестве управляющей организации ООО "А."; утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "А." с, поручении подписания договора КУМИ администрации АМО в лице уполномоченного представителя; выборе ООО "А." в качестве лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома; местом хранения материалов заочного голосования определен офис ООО "А.". В качестве наблюдателей в протоколе подсчета голосов указаны управдом Н. и управдом О., а также физические лица: Ф., Т., С.А., П., К. (либо Х. фамилия указана не разборчиво). В договоре управления многоквартирным домом N от, заключенном между ООО "А." (управляющая организация) в лице ген. директора Т. и собственниками помещений в спорном доме (перечисленными в приложении N 1 к договору), в том числе КУМИ администрации АМО, указано, что предметом является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а также возложении обязанности на собственников по внесению платежей в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 6.1 размер платы составил 7,40 руб. за 1 кв. м. Срок договора определен 5 лет. В приложении N 2 к договору управления пределен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, прав и законных интересов А., причинения ей убытков, что ответчики ООО "А.", КУМИ АМО, С.А. являлись инициаторами этого собрания, а также что плата за жилое помещение взималась ООО "А." в большем размере, чем установлено пунктом 6.1 оспариваемого договора управления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АГОО ".... объединение потребителей" в защиту прав А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, и протокола подсчета голосов от.
При этом суд правильно исходил из того, что ООО "А." не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений, поскольку не являлось инициатором созыва общего собрания и собственником помещений в многоквартирном доме, которые наделены правом на принятие оспариваемого решения.
Установив, что договор управления многоквартирным домом N от заключен в письменной форме, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от, которое не отменено, не признано недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан сторонами - управляющей организацией ООО "А." в лице генерального директора Т. и собственниками жилых помещений, указанными в приложении N к договору, а также учитывая, что фактически ООО "А." с по оказывало услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ...., а собственники помещений, в том числе А. оплачивали эти услуги по тарифам, указанным в договоре, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО ".... объединение потребителей" в защиту прав А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от в силу ничтожности, суд исходил из того, что данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным, договор подписан управляющей организацией, КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях представлено не было.
Достаточных доказательств заключения договора управления многоквартирным домом N от под влиянием обмана истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отверг доводы истцов в указанной части.
Учитывая, что в период с по ООО "А." на основании договора управления многоквартирным домом оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники помещений, в том числе А., производили оплату за оказание услуг, и истица могла узнать о заключении данного договора с, а с настоящим иском обратилась в суд только, то есть с пропуском установленного срока без уважительных причин, суд также правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы А., представителя истца АГОО ".... объединение потребителей" К.С. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО ".... объединение потребителей" в защиту прав А.
Доказательств нарушения оспариваемыми решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, и протоколом подсчета голосов от, прав истицы А. и других собственников помещений в указанном доме не представлено.
Кроме того, ООО "А." является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку не являлось собственником помещений в многоквартирном доме и не выступало инициатором общего собрания собственников помещений.
Договор управления многоквартирным домом был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в том числе КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, и протокола подсчета голосов от, а также признания незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом N от.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.
Проведение общего собрания, принятие решения собственниками спорного дома, подписание договора управления собственниками дома нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе протоколом подсчета голосов, пояснениями представителя КУМИ АМО, показаниями свидетелей Т., О. Суду на обозрение были представлены оригиналы договора, находящиеся в ООО "А." и в КУМИ АМО, которые идентичны. Доводы о нарушении процедуры проведения собрания судом не рассматривались, поскольку таких требований истцами не заявлялось.
Доказательств заключения в между сторонами другого договора управления не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску .... городской общественной организации ".... объединение потребителей" в интересах А. к ООО "А.", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5783/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-5783/12
Судья: Куркутова Э.А.
Судья-докладчик: Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску .... городской общественной организации ".... объединение потребителей" в интересах А. к ООО "А.", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе истцов .... городской общественной организации ".... объединение потребителей", А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года,
установила:
.... городская общественная организация ".... объединение потребителей" (далее - АГОО ".... объединение потребителей), обращаясь в суд с иском в интересах А., указала, что ООО "А." фактически оказывало в период с по услуги по обслуживанию многоквартирного дома ...., а собственники помещений, в том числе и истица, оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. В судебном заседании по другому делу ответчик в обоснование исковых требований представил договор управления многоквартирным домом N от. Однако собственники указанного многоквартирного дома не проводили общего собрания по выбору способа управления, выбору в качестве управляющей организации ООО "А.", не утверждали на своем общем собрании условия заключения с ООО "А." договора управления, не выражали свою волю на заключение такого договора и не подписывали его. Кроме того, часть подписей в приложении к договору проставлены собственниками не в связи с заключением ими оспариваемого договора, о котором собственники не знали, а в связи с иными обстоятельствами, например в связи с просьбой работников ООО "А." поставить свою подпись, что в подъезде проведена уборка. То есть ООО "А." обманным путем, пользуясь невнимательностью некоторых собственников, собирало подписи, которые потом приобщило к договору управления, что влечет его недействительность в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Таким образом, в спорном доме фактически применялось непосредственное управление, значит, оспариваемый договор управления является недействительным в силу его ничтожности, как несоответствующий закону - ст. 162 ЖК РФ.
Просили суд признать договор управления многоквартирным домом N от, заключенный между ООО "А." и собственниками помещений многоквартирного дома ...., незаключенным и недействительным.
Также АГОО ".... объединение потребителей" обратилась в суд с исками в защиту прав А. к ООО "А." о признании недействительными протокола подсчета голосов от, решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, указав в обоснование заявленных требований, что ООО "А." в качестве доказательств проведения собственниками помещений многоквартирного жилого дома .... общего собрания, на котором собственниками якобы приняты, в том числе, решения: об изменении способа управления с непосредственного управления на управление управляющей организацией; выборе в качестве таковой ООО "А."; утверждении условий договора управления с ООО "А.", представили протокол подсчета голосов от. Однако собственники помещений указанного дома общего собрания не проводили, не выражали свою волю на заключение такого договора и не подписывали его. Договоры с ресурсообразующими организациями заключены с собственниками, что в соответствии с п. 2 ст. 164 ЖК РФ возможно при непосредственном управлении. Обжалуемые решения нарушают права и законные интересы А. и других собственников помещений дома, поскольку, прикрываясь этими решениями, ООО "А." считает, что на законных основаниях произошла смена способа управления, что ООО "А." выбрано в качестве управляющей организации, что собственники якобы обсуждали условия договора управления, что сам договор заключен на законных основаниях.
В судебном заседании представители истца АГОО ".... объединение потребителей" К.С., действующий на основании Устава, Д., действующий на основании доверенности, истица А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "А." Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования Ч., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчица С.А. в судебное заседание не явилась.
Третье лицо С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Третьи лица, собственники жилых помещений, привлеченные к участию в деле определениями суда от 30 декабря 2011 года, от 2 февраля 2012 года, в судебное заседание не явились.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований АГОО "Ангарское объединение потребителей" в интересах А. отказано.
В апелляционной жалобе истица А., представитель истца АГОО ".... объединение потребителей" К.С., действующий на основании Устава, просят решение суда отменить полностью и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указали, что оно незаконное, принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. С года ООО "А." фактически, в отсутствие заключенного в соответствии с нормами действовавшего законодательства с собственниками помещений многоквартирного дома какого-либо договора управления, оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники оплачивали эти услуги исходя из занимаемой общей площади по установленным ценам. В собственники провели заочное общее собрание и приняли решение о смене способа управления, прекращении договора управления от. Несмотря на то, что собственники заключили договор на обслуживание дома с ООО "О.", ООО "А.", уже не оказывая услуги по обслуживанию дома, продолжало и продолжает начислять собственникам квартплату, мотивируя это тем, что договор управления с ней не расторгнут. Вывод суда о том, что собственниками не доказано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, протоколом и договором, является незаконным и необоснованным, поскольку ЖК РФ только собственникам предоставил право принимать решения о выборе способа управления, его изменении, заключении договора управления. Для законности договора управления является необходимым его подписание с каждым из собственников и наличие принятых ими на проведенном в соответствии с нормами ЖК РФ общем собрании решений по утверждению условий заключаемого договора управления, о выборе в соответствии со ст. 161 ЖК РФ способа управления и управляющей организации. Представленный ответчиком протокол подсчета голосов не является достаточным и допустимым доказательством законности как самого протокола и оформленных им решений, так и законности оспариваемого договора, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих проведение общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения. Исходя из доводов суда, получается, что раз в протоколе не указаны инициатор общего собрания, идентифицирующие признаки лиц, его подписавших, не прописаны условия утверждаемого договора управления, то нельзя проверить соблюдение порядка проведения общего собрания, волю собственников по повестке общего собрания, подсчет голосов. Представленная КУМИ АМО выписка из реестра объектов муниципальной собственности АМО на квартиры N не является допустимым доказательством права собственности АМО на указанные квартиры. Считают, что КУМИ АМО не вправе было голосовать и подписывать договор управления, поскольку не является собственником помещений дома ...., поэтому договор является незаконным. Для законности принятого представителем собственника решения, в том числе по утверждению условий заключаемого договора, необходимо наличие у него полномочий на принятие этого решения, а не последующее одобрение договора. Договор - это не решение собственника. Протокол не является допустимым доказательством, поскольку опровергается показаниями свидетелей, письменными объяснениями третьих лиц, которые суд незаконно не принял во внимание. Поскольку ответчиком не представлено доказательств проведения общего собрания, можно только предположить, что голосовавшие жильцы и жильцы, якобы подписавшие договор, - одни и те же, поскольку количество их голосов совпадает. Из имеющихся в материалах выписок из ЕГРП следует, что участник общей собственности на квартиру голосовал и подписывал договор за всю квартиру, а не соответственно своей доле на нее. Полагают, что общего собрания не было в связи с отсутствием кворума, значит решения, отраженные в протоколе подсчета голосов, не приняты и оспариваемый договор управления ничтожен. Из объяснений жильцов следует, что в вообще никаких собраний не было. В материалах дела нет доказательств исполнения сторонами оспариваемого договора управления от.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика ООО "А." К.О. и Е., действующие на основании доверенностей, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя АГОО ".... объединение потребителей" Д., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., сособственниками указанной квартиры являются С., С. Собственником квартир N дома .... является Ангарское муниципальное образование. Собственники указанного жилого дома провели внеочередное общее собрание (в форме заочного голосования), оформив решение протоколом подсчета голосов от. Из протокола подсчета голосов усматривается, что в голосовании участвовало 3678,3 голосов, в том числе собственники - физические лица, обладающие 3077,2 голосами, и КУМИ АМО в лице представителя Т., действующей на основании доверенности от, обладающей 60114,1 голосами. Итого число собственников, принявших участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, составило 65,20% от общего числа собственников. На повестку дня выносились вопросы, в том числе изменение способа управления многоквартирным домом; расторжение действующего договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО "А."; выбор управляющей компании; утверждение условий представленного договора управления многоквартирным домом; выбор лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и т.д.; определение места хранения материалов заочного голосования. Приняты решения об изменении способа управления многоквартирным домом с непосредственного управления на управление управляющей организацией; расторжении договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, заключенного с ООО "А."; выборе в качестве управляющей организации ООО "А."; утверждении условий представленного договора управления многоквартирным домом; заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "А." с, поручении подписания договора КУМИ администрации АМО в лице уполномоченного представителя; выборе ООО "А." в качестве лица, уполномоченного от имени собственников заключать договоры аренды и передавать в пользование третьим лицам общее имущество многоквартирного дома; местом хранения материалов заочного голосования определен офис ООО "А.". В качестве наблюдателей в протоколе подсчета голосов указаны управдом Н. и управдом О., а также физические лица: Ф., Т., С.А., П., К. (либо Х. фамилия указана не разборчиво). В договоре управления многоквартирным домом N от, заключенном между ООО "А." (управляющая организация) в лице ген. директора Т. и собственниками помещений в спорном доме (перечисленными в приложении N 1 к договору), в том числе КУМИ администрации АМО, указано, что предметом является оказание управляющей организацией за плату услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а также возложении обязанности на собственников по внесению платежей в пределах утвержденного размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 6.1 размер платы составил 7,40 руб. за 1 кв. м. Срок договора определен 5 лет. В приложении N 2 к договору управления пределен перечень и сроки работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома.
Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств нарушения обжалуемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, прав и законных интересов А., причинения ей убытков, что ответчики ООО "А.", КУМИ АМО, С.А. являлись инициаторами этого собрания, а также что плата за жилое помещение взималась ООО "А." в большем размере, чем установлено пунктом 6.1 оспариваемого договора управления, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований АГОО ".... объединение потребителей" в защиту прав А. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, и протокола подсчета голосов от.
При этом суд правильно исходил из того, что ООО "А." не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений, поскольку не являлось инициатором созыва общего собрания и собственником помещений в многоквартирном доме, которые наделены правом на принятие оспариваемого решения.
Установив, что договор управления многоквартирным домом N от заключен в письменной форме, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом подсчета голосов от, которое не отменено, не признано недействительным, договор управления содержит все существенные условия, предусмотренные законом, подписан сторонами - управляющей организацией ООО "А." в лице генерального директора Т. и собственниками жилых помещений, указанными в приложении N к договору, а также учитывая, что фактически ООО "А." с по оказывало услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме ...., а собственники помещений, в том числе А. оплачивали эти услуги по тарифам, указанным в договоре, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО ".... объединение потребителей" в защиту прав А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N от в силу ничтожности, суд исходил из того, что данный договор отвечает по форме и содержанию требованиям закона, условия договора управления утверждены на собрании собственников, решение которого судом не признано недействительным, договор подписан управляющей организацией, КУМИ администрации АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях представлено не было.
Достаточных доказательств заключения договора управления многоквартирным домом N от под влиянием обмана истцами не представлено, поэтому суд обоснованно отверг доводы истцов в указанной части.
Учитывая, что в период с по ООО "А." на основании договора управления многоквартирным домом оказывало услуги по обслуживанию дома ...., а собственники помещений, в том числе А., производили оплату за оказание услуг, и истица могла узнать о заключении данного договора с, а с настоящим иском обратилась в суд только, то есть с пропуском установленного срока без уважительных причин, суд также правильно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора управления по мотиву пропуска срока исковой давности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы А., представителя истца АГОО ".... объединение потребителей" К.С. о незаконности обжалуемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АГОО ".... объединение потребителей" в защиту прав А.
Доказательств нарушения оспариваемыми решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, и протоколом подсчета голосов от, прав истицы А. и других собственников помещений в указанном доме не представлено.
Кроме того, ООО "А." является ненадлежащим ответчиком по указанным требованиям, поскольку не являлось собственником помещений в многоквартирном доме и не выступало инициатором общего собрания собственников помещений.
Договор управления многоквартирным домом был заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом подсчета голосов, условия договора управления утверждены на собрании собственников, договор подписан со стороны управляющей организации и со стороны собственников жилых помещений, в том числе КУМИ АМО, которому решением общего собрания было поручено подписать договор управления, другими собственниками, и доказательств принятия решения о заключении договора на иных условиях не представлено, договор управления исполнялся сторонами с момента его заключения, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленного протоколом подсчета голосов от, и протокола подсчета голосов от, а также признания незаключенным и недействительным договора управления многоквартирным домом N от.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, условия договора управления устанавливаются одинаковыми для всех собственников, поэтому условия договора, утвержденные общим собранием, распространяются на всех собственников дома, независимо от того, подписали они договор или нет.
Проведение общего собрания, принятие решения собственниками спорного дома, подписание договора управления собственниками дома нашло свое подтверждение в суде первой инстанции, в том числе протоколом подсчета голосов, пояснениями представителя КУМИ АМО, показаниями свидетелей Т., О. Суду на обозрение были представлены оригиналы договора, находящиеся в ООО "А." и в КУМИ АМО, которые идентичны. Доводы о нарушении процедуры проведения собрания судом не рассматривались, поскольку таких требований истцами не заявлялось.
Доказательств заключения в между сторонами другого договора управления не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истцов, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску .... городской общественной организации ".... объединение потребителей" в интересах А. к ООО "А.", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, С.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и протокола подсчета голосов, признании недействительным и незаключенным договора управления многоквартирного жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)