Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Исаченко М.В.
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Домоуправление 3" - Щ. на решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Минтенко И.И., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого обратился с иском к ООО "Домоуправление 3", указав, что в ходе проведенной проверки исполнения ООО "Домоуправление 3" жилищного законодательства, установлено, что 01 апреля 2009 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного между ООО "Домоуправление 3" и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6.1 договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в случаях, установленных законом. Согласно п. 4.3. договора тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год ООО "Домоуправление 3" установлен в размере рублей, тариф на сбор и вывоз ТБО в сумме рублей. Из дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2009 года следует, что с января 2012 года при расчетах с собственниками многоквартирного дома применяются следующие тарифы: на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме рублей за 1 кв. м, на сбор и вывоз ТБО - рублей за 1 кв. м. Прокуратурой города установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома 30 декабря 2011 года не проводилось, решение об увеличении тарифа на содержание жилья собственниками не принималось. Считает, что дополнительное соглашение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, за сбор и вывоз ТБО от 30 декабря 2011 года является ничтожной сделкой, поскольку увеличение платы произведено ООО "Домоуправление 3" в одностороннем порядке. Просит признать незаконным дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года заключенное между ООО "Домоуправление 3" и уполномоченным представителем собственников жилых помещений П. к договору от 01 апреля 2009 года управления многоквартирным домом; признать незаконным увеличение в одностороннем порядке ООО "Домоуправление 3" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома; обязать ООО "Домоуправление 3" прекратить начисления платежей, исходя из тарифа в размере рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по тарифу рублей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов; обязать ООО "Домоуправление 3" произвести перерасчет за содержание и ремонт помещений жильцам многоквартирного жилого дома с 01 января 2012 года.
Из письменного отзыва, представленного ООО "Домоуправление 3", следует, что инициатива обращения прокурора в суд в интересах граждан возможна лишь в определенных случаях. ООО "Домоуправление 3" увеличило тариф с 2012 года по представленным в адрес ООО "Домоуправление 3" собственниками многоквартирного жилого дома по, документам, а именно протокола общего собрания и утвержденного дополнительного соглашения. При этом прокурор г. Благовещенска не имеет права признавать незаконным дополнительное соглашения от 30 декабря 2011 года, которое было заключено по решению собственников, так как только собственник вправе обжаловать решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Просило в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, предоставил заключение, согласно которому считает исковые требования прокурора города Благовещенска правомерными и подлежащими удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2012 года исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домоуправление 3" ставит вопрос об отмене постановленного решения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Минтенко И.И. указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования прокурора г. Благовещенска, поданные в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным дополнительного соглашения, увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить незаконные действия, произвести перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы о превышении прокурором предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности граждан самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Поскольку требования прокурора направлены на защиту прав и интересов значительного числа граждан, проживающих в доме и вынужденных производить оплату за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по тарифам, установленным дополнительным соглашением к договору управления от 01 апреля 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ограничений для обращения прокурора с заявлением в суд с данными требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц не имеется. Прокурор наделен соответствующими полномочиями независимо от того, имели ли место обращения конкретных граждан к прокурору по данному вопросу, а также независимо от наличия у каждого из граждан уважительных причин, которые препятствуют им самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поскольку соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, он не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении требований прокурора суд правильно применил к возникшим правоотношениям материальный закон, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, в 01 апреля 2009 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по, между ООО "Домоуправление 3" и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2011 года с января 2012 года при расчетах с собственниками многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества дома установлен тариф в размере рублей за 1 кв. м, на сбор и вывоз ТБО - рублей за 1 кв. м.
Применив к возникшим правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за сбор и вывоз ТБО от 30.12.2011 года является ничтожной сделкой, как заключенное в отсутствие решения собственников МЖД по
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об увеличении тарифов на основании представленных в адрес ООО "Домоуправление 3" собственниками многоквартирного жилого дома протокола общего собрания и утвержденного дополнительного соглашения.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного по вопросу увеличения размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, а также за сбор и вывоз ТБО с 01 января 2012 года не проводилось, соответствующее решение собственников МЖД не принималось. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение указанных тарифов произведено незаконно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Домоуправление 3" - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33АП-2274/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33АП-2274/2012
Судья первой инстанции: Исаченко М.В.
Докладчик: Марьенкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Загоруйко Л.В.,
судей коллегии: Марьенковой А.В., Бугаковой Ю.А.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Домоуправление 3" - Щ. на решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2012 года.
Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения прокурора Минтенко И.И., судебная коллегия,
установила:
Прокурор г. Благовещенска, действующий в интересах неопределенного круга лиц - жителей многоквартирного жилого обратился с иском к ООО "Домоуправление 3", указав, что в ходе проведенной проверки исполнения ООО "Домоуправление 3" жилищного законодательства, установлено, что 01 апреля 2009 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного между ООО "Домоуправление 3" и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 6.1 договор может быть изменен по соглашению сторон или по решению суда в случаях, установленных законом. Согласно п. 4.3. договора тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год ООО "Домоуправление 3" установлен в размере рублей, тариф на сбор и вывоз ТБО в сумме рублей. Из дополнительного соглашения к договору от 01 апреля 2009 года следует, что с января 2012 года при расчетах с собственниками многоквартирного дома применяются следующие тарифы: на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме рублей за 1 кв. м, на сбор и вывоз ТБО - рублей за 1 кв. м. Прокуратурой города установлено, что общее собрание собственников указанного многоквартирного дома 30 декабря 2011 года не проводилось, решение об увеличении тарифа на содержание жилья собственниками не принималось. Считает, что дополнительное соглашение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, за сбор и вывоз ТБО от 30 декабря 2011 года является ничтожной сделкой, поскольку увеличение платы произведено ООО "Домоуправление 3" в одностороннем порядке. Просит признать незаконным дополнительное соглашение от 30 декабря 2011 года заключенное между ООО "Домоуправление 3" и уполномоченным представителем собственников жилых помещений П. к договору от 01 апреля 2009 года управления многоквартирным домом; признать незаконным увеличение в одностороннем порядке ООО "Домоуправление 3" размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома; обязать ООО "Домоуправление 3" прекратить начисления платежей, исходя из тарифа в размере рублей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по тарифу рублей за сбор и вывоз твердых бытовых отходов; обязать ООО "Домоуправление 3" произвести перерасчет за содержание и ремонт помещений жильцам многоквартирного жилого дома с 01 января 2012 года.
Из письменного отзыва, представленного ООО "Домоуправление 3", следует, что инициатива обращения прокурора в суд в интересах граждан возможна лишь в определенных случаях. ООО "Домоуправление 3" увеличило тариф с 2012 года по представленным в адрес ООО "Домоуправление 3" собственниками многоквартирного жилого дома по, документам, а именно протокола общего собрания и утвержденного дополнительного соглашения. При этом прокурор г. Благовещенска не имеет права признавать незаконным дополнительное соглашения от 30 декабря 2011 года, которое было заключено по решению собственников, так как только собственник вправе обжаловать решение принятое общим собранием собственников помещений в данном доме. Просило в иске отказать.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, предоставил заключение, согласно которому считает исковые требования прокурора города Благовещенска правомерными и подлежащими удовлетворению.
Решением Благовещенского городского суда от 25 мая 2012 года исковые требования прокурора г. Благовещенска удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домоуправление 3" ставит вопрос об отмене постановленного решения. Приводит доводы, аналогичные изложенным в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции прокурор Минтенко И.И. указал на отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения дела судом первой инстанции явились требования прокурора г. Благовещенска, поданные в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным дополнительного соглашения, увеличения размера оплаты за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, возложении обязанности прекратить незаконные действия, произвести перерасчет.
Доводы апелляционной жалобы о превышении прокурором предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий и отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности граждан самостоятельно обратиться в суд с данными требованиями, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 4 ст. 27 Федерального Закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Поскольку требования прокурора направлены на защиту прав и интересов значительного числа граждан, проживающих в доме и вынужденных производить оплату за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного жилого дома, за сбор и вывоз твердых бытовых отходов по тарифам, установленным дополнительным соглашением к договору управления от 01 апреля 2009 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление прокурора подано в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, в защиту гарантированных Конституцией РФ прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
При этом в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ограничений для обращения прокурора с заявлением в суд с данными требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц не имеется. Прокурор наделен соответствующими полномочиями независимо от того, имели ли место обращения конкретных граждан к прокурору по данному вопросу, а также независимо от наличия у каждого из граждан уважительных причин, которые препятствуют им самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
Поскольку соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, он не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При разрешении требований прокурора суд правильно применил к возникшим правоотношениям материальный закон, определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, в 01 апреля 2009 года на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по, между ООО "Домоуправление 3" и собственниками указанного дома заключен договор управления многоквартирным домом. Дополнительным соглашением к договору от 30 декабря 2011 года с января 2012 года при расчетах с собственниками многоквартирного дома на содержание и ремонт общего имущества дома установлен тариф в размере рублей за 1 кв. м, на сбор и вывоз ТБО - рублей за 1 кв. м.
Применив к возникшим правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение об увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома и за сбор и вывоз ТБО от 30.12.2011 года является ничтожной сделкой, как заключенное в отсутствие решения собственников МЖД по
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об увеличении тарифов на основании представленных в адрес ООО "Домоуправление 3" собственниками многоквартирного жилого дома протокола общего собрания и утвержденного дополнительного соглашения.
При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров (часть 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного по вопросу увеличения размера платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, а также за сбор и вывоз ТБО с 01 января 2012 года не проводилось, соответствующее решение собственников МЖД не принималось. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что увеличение указанных тарифов произведено незаконно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Домоуправление 3" - Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)