Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Ворониной, О.А. Ивановой,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В.С. к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения; на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить В.С. и членам его семьи: жене В.И., дочери ФИО1 и сыну ФИО2 благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения В.С. и В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ему и членам его семьи: жене В.И. и несовершеннолетним детям (дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, взамен занимаемого непригодного для проживания жилья, равнозначное ему по общей площади. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу:, в данном помещении он проживает со своей семьей, которая является малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно заключению межведомственной комиссии от 03.02.2012 года N 9 указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения), квартира N признана непригодной для проживания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать администрацию г. Костромы предоставить его семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. В качестве третьего лица на стороне истца указал В.И.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МУП "Благоустройство".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 03.02.2012 года жилой дом, в котором проживает истец со своей семьей, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В то время как предоставление другого жилого помещения возможно только в том случае, если занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и капитальному ремонту или реконструкции не подлежит. В заключении межведомственной комиссии не сказано, что капитальный ремонт дома истца невозможен. На основании этого полагает, что ст. 57 ЖК РФ не может быть применена к данной ситуации. Обращает внимание, что В.С. является собственником занимаемого жилого помещения на основании договора дарения от 18.01.2011 года. Спорное жилое помещение уже на момент получения в дар являлось непригодным для проживания. На основании ст. 573 ГК РФ В.С. имел право отказаться от подарка до передачи ему его в дар. Предполагает, что на момент получения дара жилое помещение либо отвечало требованиям истца, либо он сознательно принял в дар непригодное для проживания жилое помещение для дальнейшего улучшения своих жилищных условий, что является злоупотреблением правом. Также отмечает, что поскольку В.С. является собственником указанного жилого помещения, он должен нести бремя его содержания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут и надлежащим образом исследован факт наличия вины истца в аварийном состоянии занимаемого жилого помещения.
Представители администрации г. Костромы и МУП "Благоустройство" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве В.С. с членами семьи на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 54/361 доли в праве на 13-комнатную квартиру, общей площадью 361,2 кв. м, в том числе жилой площадью 195,4 кв. м, по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
По данным МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в указанном жилом помещении зарегистрированы истец, его жена В.И., брат ФИО3, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).
В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 11.02.2009 года N 231 семья В-вых из 3-х человек была поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в список очередности малоимущих граждан. В настоящее время, по данным УЖКХ и КС администрации г. Костромы, в связи с рождением дочери, семья истца в составе 4-х человек состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, в списке малоимущих граждан за N 363. (л.д. 34).
03 февраля 2012 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы от 12.08.2011 г. N 1862, составлен акт обследования помещений в доме, из которого следует, что несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ; техническое состояние кирпичных стен, перекрытий, стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное с элементами аварийности, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
По заключению межведомственной комиссии от 03 февраля 2012 года N 9 многоквартирный дом N 92 признан аварийным и подлежащим реконструкции с изменением функционального назначения под нежилые цели и признании квартир 1,2 непригодными для проживания.
Из материалов дела также видно, что администрацией г. Костромы признан установленным факт нахождения указанного жилого дома в аварийном состоянии, о чем свидетельствует ответ заместителя главы администрации г. Костромы о невозможности расселения жителей дома ввиду отсутствия денежных средств в бюджете г. Костромы на данные цели (л.д. 11).
Судом правомерно учтено и то, что в заключении межведомственной комиссии сделан вывод о непригодности занимаемого семьей истца жилого помещения для проживания и о возможности реконструкции дома лишь с изменением его функционального назначения на нежилое, т.е. без сохранения жилого помещения, в котором могла бы проживать семья В.С.
Кроме того, отсутствие намерения администрации г. Костромы совершить действия по реконструкции дома или его капитальному ремонту с целью дальнейшего проживания граждан подтверждается материалами дела, а именно ответами заместителя главы администрации г. Костромы о невозможности включения аварийного дома в программу капитального ремонта или реконструкции и в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (л.д. 11, 22-23). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности ремонта дома является несостоятельным.
То обстоятельство, что В.С. является собственником спорного жилого помещения и несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае не является основанием для признания заявленных требований неправомерными. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника в том, что занимаемое им жилое помещение стало непригодным для проживания, в материалах дела не содержится.
Действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1240
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-1240
Судья: Варсанофьева С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей М.В. Ворониной, О.А. Ивановой,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Костромы по доверенности Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования В.С. к администрации г. Костромы о предоставлении благоустроенного жилого помещения; на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить В.С. и членам его семьи: жене В.И., дочери ФИО1 и сыну ФИО2 благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения В.С. и В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ему и членам его семьи: жене В.И. и несовершеннолетним детям (дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, в черте г. Костромы, взамен занимаемого непригодного для проживания жилья, равнозначное ему по общей площади. Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения по адресу:, в данном помещении он проживает со своей семьей, которая является малоимущей и поставлена на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно заключению межведомственной комиссии от 03.02.2012 года N 9 указанный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (с изменением функционального назначения), квартира N признана непригодной для проживания.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать администрацию г. Костромы предоставить его семье по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в г. Костроме, отвечающее санитарно-техническим требованиям, по норме предоставления площади жилых помещений, установленной в г. Костроме. В качестве третьего лица на стороне истца указал В.И.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено МУП "Благоустройство".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы по доверенности Ш. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии от 03.02.2012 года жилой дом, в котором проживает истец со своей семьей, признан аварийным и подлежащим реконструкции. В то время как предоставление другого жилого помещения возможно только в том случае, если занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке и капитальному ремонту или реконструкции не подлежит. В заключении межведомственной комиссии не сказано, что капитальный ремонт дома истца невозможен. На основании этого полагает, что ст. 57 ЖК РФ не может быть применена к данной ситуации. Обращает внимание, что В.С. является собственником занимаемого жилого помещения на основании договора дарения от 18.01.2011 года. Спорное жилое помещение уже на момент получения в дар являлось непригодным для проживания. На основании ст. 573 ГК РФ В.С. имел право отказаться от подарка до передачи ему его в дар. Предполагает, что на момент получения дара жилое помещение либо отвечало требованиям истца, либо он сознательно принял в дар непригодное для проживания жилое помещение для дальнейшего улучшения своих жилищных условий, что является злоупотреблением правом. Также отмечает, что поскольку В.С. является собственником указанного жилого помещения, он должен нести бремя его содержания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не был опровергнут и надлежащим образом исследован факт наличия вины истца в аварийном состоянии занимаемого жилого помещения.
Представители администрации г. Костромы и МУП "Благоустройство" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве В.С. с членами семьи на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого и возложении обязанности по предоставлению жилого помещения на администрацию г. Костромы.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 54/361 доли в праве на 13-комнатную квартиру, общей площадью 361,2 кв. м, в том числе жилой площадью 195,4 кв. м, по адресу:, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 5).
По данным МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в указанном жилом помещении зарегистрированы истец, его жена В.И., брат ФИО3, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7).
В соответствии с постановлением администрации г. Костромы от 11.02.2009 года N 231 семья В-вых из 3-х человек была поставлена на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в список очередности малоимущих граждан. В настоящее время, по данным УЖКХ и КС администрации г. Костромы, в связи с рождением дочери, семья истца в составе 4-х человек состоит на учете граждан, нуждающихся в получении жилого помещения, в списке малоимущих граждан за N 363. (л.д. 34).
03 февраля 2012 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы г. Костромы от 12.08.2011 г. N 1862, составлен акт обследования помещений в доме, из которого следует, что несущие конструкции кирпичного дома (фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система и кровля) имеют большой физический износ; техническое состояние кирпичных стен, перекрытий, стропильной системы и кровли ограниченно работоспособное с элементами аварийности, что свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.
По заключению межведомственной комиссии от 03 февраля 2012 года N 9 многоквартирный дом N 92 признан аварийным и подлежащим реконструкции с изменением функционального назначения под нежилые цели и признании квартир 1,2 непригодными для проживания.
Из материалов дела также видно, что администрацией г. Костромы признан установленным факт нахождения указанного жилого дома в аварийном состоянии, о чем свидетельствует ответ заместителя главы администрации г. Костромы о невозможности расселения жителей дома ввиду отсутствия денежных средств в бюджете г. Костромы на данные цели (л.д. 11).
Судом правомерно учтено и то, что в заключении межведомственной комиссии сделан вывод о непригодности занимаемого семьей истца жилого помещения для проживания и о возможности реконструкции дома лишь с изменением его функционального назначения на нежилое, т.е. без сохранения жилого помещения, в котором могла бы проживать семья В.С.
Кроме того, отсутствие намерения администрации г. Костромы совершить действия по реконструкции дома или его капитальному ремонту с целью дальнейшего проживания граждан подтверждается материалами дела, а именно ответами заместителя главы администрации г. Костромы о невозможности включения аварийного дома в программу капитального ремонта или реконструкции и в адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" (л.д. 11, 22-23). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
В этой связи довод апелляционной жалобы о недоказанности факта невозможности ремонта дома является несостоятельным.
То обстоятельство, что В.С. является собственником спорного жилого помещения и несет в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае не является основанием для признания заявленных требований неправомерными. Доказательств, свидетельствующих о наличии вины собственника в том, что занимаемое им жилое помещение стало непригодным для проживания, в материалах дела не содержится.
Действующее жилищное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся в жилом помещении по смыслу положений частей 1 и 2 ст. 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность решения, не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)