Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,
с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.
адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Р., Р.С. и В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года по делу по иску Р., Р.С., В. к Р.В. о выселении без предоставления другого жилою помещения,
установила:
Ответчик является нанимателем, а истцы - членами семьи нанимателя (бывшая супруга, сын и дочь) квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на невозможность совместного проживания, поскольку ответчик на протяжении всей совместной жизни злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает дебоши и драки, пытается отравить членов семьи угарным газом, взорвать квартиру, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности и т.д., в связи с чем, просили суд о выселении Р.В. без предоставления другого жилого помещения. При этом указывали на то обстоятельство, что ответчику наймодателем - Бежицкой районной администрацией г. Брянска направлено предупреждение N 505-Ро от 11.04.2012 года о прекращении противоправных действий.
Ответчик Р.В. против заявленных требований возражал.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р., Р.С., В. - отказано.
В апелляционной жалобе Р., Р.С. и В. просят отменить решение суда. Считают решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Р., В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Хамейкину О.В., выступившую в интересах Р.В., просившую оставить решение без изменения, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить это лицо о необходимости устранить нарушения. если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2006 года и от 14.10.2008 года, предметом заявленных исковых требований являлось расторжение договора найма жилого помещения и выселение без предоставления другого жилого помещения по мотиву невозможности совместного проживания, ввиду противоправного поведения ответчика. При этом обстоятельства привлечения ответчика к уголовной ответственности в период с 1993 года по 2008 год, на которые ссылаются истцы в настоящем иске, исследовались при рассмотрении гражданского дела и установлены решением суда от 14.10.2008 года, вступившим в законную силу.
Доказательства того, что ответчику было вручено предупреждение наймодателя о прекращении противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истцов на возможные отравления, взрывы бытового газа, отключения электричества ответчиком, и линий связи и т.п., голословны и ничем по делу не подтверждены.
Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаются также на то обстоятельство, что ответчик, как наниматель, не оплачивает коммунальные услуги.
Однако, суд правильно указал, что согласно требованиям ч. 2. ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг распространяется на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу:, включая бывшую супругу, сына, дочь, внуков, а не только на ответчика Р.В.
Таким образом, стороны по делу являются солидарными должниками по отношению к наймодателю, и каких-либо преимуществ, друг перед другом не имеют.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3009(2012)
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-3009(2012)
Судья: Петрунин В.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего СУПРОНЕНКО И.И.
судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В. и КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,
с участием прокурора СЕДНЕВОЙ О.А.
адвоката ХАМЕЙКИНОЙ О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года по докладу судьи Супроненко И.И. дело по апелляционной жалобе Р., Р.С. и В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года по делу по иску Р., Р.С., В. к Р.В. о выселении без предоставления другого жилою помещения,
установила:
Ответчик является нанимателем, а истцы - членами семьи нанимателя (бывшая супруга, сын и дочь) квартиры, расположенной по адресу:.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на невозможность совместного проживания, поскольку ответчик на протяжении всей совместной жизни злоупотребляет спиртными напитками, постоянно устраивает дебоши и драки, пытается отравить членов семьи угарным газом, взорвать квартиру, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности и т.д., в связи с чем, просили суд о выселении Р.В. без предоставления другого жилого помещения. При этом указывали на то обстоятельство, что ответчику наймодателем - Бежицкой районной администрацией г. Брянска направлено предупреждение N 505-Ро от 11.04.2012 года о прекращении противоправных действий.
Ответчик Р.В. против заявленных требований возражал.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований Р., Р.С., В. - отказано.
В апелляционной жалобе Р., Р.С. и В. просят отменить решение суда. Считают решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права.
Заслушав доклад по делу судьи Супроненко И.И., выслушав объяснения Р., В., поддержавших доводы жалобы, адвоката Хамейкину О.В., выступившую в интересах Р.В., просившую оставить решение без изменения, заключение прокурора Седневой О.А., полагавшей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены семьи систематически нарушают права и законные интересы соседей, наймодатель обязан предупредить это лицо о необходимости устранить нарушения. если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, согласно решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 01.06.2006 года и от 14.10.2008 года, предметом заявленных исковых требований являлось расторжение договора найма жилого помещения и выселение без предоставления другого жилого помещения по мотиву невозможности совместного проживания, ввиду противоправного поведения ответчика. При этом обстоятельства привлечения ответчика к уголовной ответственности в период с 1993 года по 2008 год, на которые ссылаются истцы в настоящем иске, исследовались при рассмотрении гражданского дела и установлены решением суда от 14.10.2008 года, вступившим в законную силу.
Доказательства того, что ответчику было вручено предупреждение наймодателя о прекращении противоправных действий, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки истцов на возможные отравления, взрывы бытового газа, отключения электричества ответчиком, и линий связи и т.п., голословны и ничем по делу не подтверждены.
Истцы, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаются также на то обстоятельство, что ответчик, как наниматель, не оплачивает коммунальные услуги.
Однако, суд правильно указал, что согласно требованиям ч. 2. ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и образовавшаяся задолженность по оплате коммунальных услуг распространяется на всех граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу:, включая бывшую супругу, сына, дочь, внуков, а не только на ответчика Р.В.
Таким образом, стороны по делу являются солидарными должниками по отношению к наймодателю, и каких-либо преимуществ, друг перед другом не имеют.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд тщательно проверил доводы сторон, верно истолковал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)