Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, возражения З. и представителя ТСЖ <К.> - Д.,
установила:
З. обратился в Тосненский городской суд с иском об обязании ТСЖ <К.> произвести перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязании В. устранить нарушения при монтаже и восстановить трубу системы отопления с Ду 15 на Ду 20 мм согласно проекту и восстановить байпасы в системе отопления.
В обоснование требований указав на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В зимний период 2009 - 2010 г. температура в жилых помещениях квартиры достигала + 13 градусов. По обращениям в ТСЖ <К.> было проведено комиссионное обследование и составлен акт, согласно которому в <адрес> при монтаже системы отопления допущены нарушения. Изменение диаметров транзитных стояков на диаметр с меньшим условным сечением, отсутствие байпасов, неправильное выполнение монтажа отопительного оборудования привело к снижению температуры на отопительных приборах и подачи теплоносителя к ним.
В суде истец предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., с признанием судом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и при непредставлении сведений о причинах неявки.
07 ноября 2012 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым иск З. удовлетворен частично. В. обязана восстановить систему отопления в <адрес> к исходному состоянию. С В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <К.> отказано.
В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее адрес регистрации с 2005 г. иной, ее телефон был известен соответчику и истцу. Осмотр квартиры, составление акта и заключение экспертизы производились в ее отсутствие и без ее ведома. Судом не установлена необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения при монтаже трубы системы отопления с Ду 20 на Ду 15 и восстановлении (удалении) байпасов в системе отопления, в связи с чем выполненные ею работы по замене батарей центрального отопления не могут быть признаны самовольной перепланировкой. З. не является надлежащим истцом по требованиям об устранении перепланировки. Суд вышел за пределы предъявленных исковых требований и истцом не доказана поставка теплоносителя ненадлежащего качества. Ее действия по установке батарей не нарушают права истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждается, что З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а В. - собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Актом управляющей компании - ТСЖ <К.> установлено, что в принадлежащей В. <адрес>, в кухне установлена труба отопления Ду 15 проход 8.5 мм, необходимо 3/4 20 мм монтаж выполнен через поворот теплоносителя 90 градусов, в комнатах монтаж выполнен трубами Ду 15 проход 8.5 мм, необходимо 3/4 20 мм, трубы замурованы в стены, отсутствуют байпасы (перемычки).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в системе отопления <адрес> имеются изменения, выполненные с нарушением СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85. Изменения в системе отопления влекут к снижению температуры отопительных приборов в <адрес> подачи теплоносителя к ним.
Заключением установлено, что на изменение температуры теплоносителя, поступающего в вышерасположенную <адрес>, влияет имеющее место изменение диаметров трубопроводов транзитных стояков на диаметр с меньшим условным сечением в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Доказательства, подтверждающие проведение переустройства системы отопления (инженерных сетей) в <адрес> соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, отсутствуют.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Материалами дела достоверно подтверждается самовольное переустройство системы отопления (инженерных сетей) в <адрес> (собственником которой является В.), выполненное с нарушением СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85, а также влекущее нарушение прав истца, проживающего в вышерасположенной <адрес> и являющегося надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, по иску З., руководствуясь также и нормами ЖК РФ, суд обоснованно обязал В. восстановить систему отопления в <адрес> к исходному состоянию и взыскал с нее в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере, подтвержденном материалами дела.
Решение принято по заявленным истцом требованиям и суд не вышел за пределы фактически заявленных требований о восстановлении системы отопления в <адрес> к исходному состоянию.
При этом установление факта необходимости внесения изменений в технический паспорт жилого помещения правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Доказательства, подтверждающие недопустимость доказательств по делу: акта, осмотра и заключения экспертизы, ответчиком не представлены.
Представленной в суд выпиской из ЕГРП от 28.03.2011 подтверждалось место жительства ответчика по адресу: <адрес>.
При этом в заявлении на имя управляющей организации ТСЖ <К.> от 03.02.2010, В. в качестве места жительства указала адрес принадлежащей ей квартиры: <адрес> и номера телефонов, отличные от номера телефона указанного в апелляционной жалобе.
Доказательства, подтверждающие уведомление управляющей организации об изменении фактического места жительства, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно направлял судебные извещения по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Судебные извещения на имя ответчика по адресу: <адрес> были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления и не содержали сведений о непроживании ответчика по указанному адресу.
В данном случае ответчик, имеющий с 2005 г. регистрацию по месту жительства по иному адресу, при владении и пользовании принадлежащим ему имуществом не действовал с той степенью осмотрительности, которая исключала бы любую возможность рассмотрения каких-либо вопросов в отношении принадлежащего ему имущества, в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4676/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4676/2012
Судья Пучкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения В., поддержавшей доводы жалобы, возражения З. и представителя ТСЖ <К.> - Д.,
установила:
З. обратился в Тосненский городской суд с иском об обязании ТСЖ <К.> произвести перерасчет платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обязании В. устранить нарушения при монтаже и восстановить трубу системы отопления с Ду 15 на Ду 20 мм согласно проекту и восстановить байпасы в системе отопления.
В обоснование требований указав на то, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В зимний период 2009 - 2010 г. температура в жилых помещениях квартиры достигала + 13 градусов. По обращениям в ТСЖ <К.> было проведено комиссионное обследование и составлен акт, согласно которому в <адрес> при монтаже системы отопления допущены нарушения. Изменение диаметров транзитных стояков на диаметр с меньшим условным сечением, отсутствие байпасов, неправильное выполнение монтажа отопительного оборудования привело к снижению температуры на отопительных приборах и подачи теплоносителя к ним.
В суде истец предъявленные требования поддержал по основаниям указанным в заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В., с признанием судом ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и при непредставлении сведений о причинах неявки.
07 ноября 2012 г. Тосненским городским судом постановлено решение, которым иск З. удовлетворен частично. В. обязана восстановить систему отопления в <адрес> к исходному состоянию. С В. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма> и по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ <К.> отказано.
В. не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование требований указав на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, ее адрес регистрации с 2005 г. иной, ее телефон был известен соответчику и истцу. Осмотр квартиры, составление акта и заключение экспертизы производились в ее отсутствие и без ее ведома. Судом не установлена необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения при монтаже трубы системы отопления с Ду 20 на Ду 15 и восстановлении (удалении) байпасов в системе отопления, в связи с чем выполненные ею работы по замене батарей центрального отопления не могут быть признаны самовольной перепланировкой. З. не является надлежащим истцом по требованиям об устранении перепланировки. Суд вышел за пределы предъявленных исковых требований и истцом не доказана поставка теплоносителя ненадлежащего качества. Ее действия по установке батарей не нарушают права истца.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Материалами дела подтверждается, что З. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а В. - собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Актом управляющей компании - ТСЖ <К.> установлено, что в принадлежащей В. <адрес>, в кухне установлена труба отопления Ду 15 проход 8.5 мм, необходимо 3/4 20 мм монтаж выполнен через поворот теплоносителя 90 градусов, в комнатах монтаж выполнен трубами Ду 15 проход 8.5 мм, необходимо 3/4 20 мм, трубы замурованы в стены, отсутствуют байпасы (перемычки).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в системе отопления <адрес> имеются изменения, выполненные с нарушением СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85. Изменения в системе отопления влекут к снижению температуры отопительных приборов в <адрес> подачи теплоносителя к ним.
Заключением установлено, что на изменение температуры теплоносителя, поступающего в вышерасположенную <адрес>, влияет имеющее место изменение диаметров трубопроводов транзитных стояков на диаметр с меньшим условным сечением в <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Доказательства, подтверждающие проведение переустройства системы отопления (инженерных сетей) в <адрес> соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, отсутствуют.
Статья 29 Жилищного кодекса РФ предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса РФ) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Материалами дела достоверно подтверждается самовольное переустройство системы отопления (инженерных сетей) в <адрес> (собственником которой является В.), выполненное с нарушением СНиП 41-01-2003, СНиП 3.05.01-85, а также влекущее нарушение прав истца, проживающего в вышерасположенной <адрес> и являющегося надлежащим истцом в рассматриваемом споре.
Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При таких обстоятельствах, по иску З., руководствуясь также и нормами ЖК РФ, суд обоснованно обязал В. восстановить систему отопления в <адрес> к исходному состоянию и взыскал с нее в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы истца по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере, подтвержденном материалами дела.
Решение принято по заявленным истцом требованиям и суд не вышел за пределы фактически заявленных требований о восстановлении системы отопления в <адрес> к исходному состоянию.
При этом установление факта необходимости внесения изменений в технический паспорт жилого помещения правового значения в рассматриваемом споре не имеет.
Доказательства, подтверждающие недопустимость доказательств по делу: акта, осмотра и заключения экспертизы, ответчиком не представлены.
Представленной в суд выпиской из ЕГРП от 28.03.2011 подтверждалось место жительства ответчика по адресу: <адрес>.
При этом в заявлении на имя управляющей организации ТСЖ <К.> от 03.02.2010, В. в качестве места жительства указала адрес принадлежащей ей квартиры: <адрес> и номера телефонов, отличные от номера телефона указанного в апелляционной жалобе.
Доказательства, подтверждающие уведомление управляющей организации об изменении фактического места жительства, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно направлял судебные извещения по последнему известному суду месту жительства ответчика.
Судебные извещения на имя ответчика по адресу: <адрес> были возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения почтового отправления и не содержали сведений о непроживании ответчика по указанному адресу.
В данном случае ответчик, имеющий с 2005 г. регистрацию по месту жительства по иному адресу, при владении и пользовании принадлежащим ему имуществом не действовал с той степенью осмотрительности, которая исключала бы любую возможность рассмотрения каких-либо вопросов в отношении принадлежащего ему имущества, в его отсутствие.
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие В.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)