Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "ЦЭК", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК Центрального района Волгограда" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "ЦЭК", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК Центрального района Волгограда" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО, ФИО., ФИО обратились в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "ЦЭК", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК Центрального района Волгограда" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в бывшем общежитии, расположенном по адресу:
Указанное общежитие представляет собой здание, 1956 года застройки.
На протяжении с 1956 года по настоящее время в общежитии не производился капитальный ремонт.
В связи с чем, они не могут воспользоваться своими законными правами и проживать в благоустроенном доме, отвечающим всем необходимым санитарным и техническим нормам и правилам. Здание находится в разрушающемся состоянии и проживание в нем людей опасно для здоровья.
На неоднократные обращения в компетентные органы с просьбой о проведении капитального ремонта здания общежития, им было отказано.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать администрацию Центрального района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", Управляющую компанию ООО "ЦЭК", администрацию Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Управляющую компанию Волгограда произвести капитальный ремонт муниципального общежития N, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО, ФИО., ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что на момент приватизации занимаемых ими жилых помещений здание общежития уже нуждалось в проведении капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО, ФИО поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда по доверенности ФИО, представителя МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" по доверенности ФИО, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела установлено, что истцы проживают в трехэтажном жилом доме, 1956 года постройки.
Собственниками комнат в указанном доме истцы стали на основании сделок: ФИО (собственник комнаты N) на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (собственник комнаты N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (собственник комнаты N) на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенным в рамках настоящего дела на основании определения суда обследованием технического состояния общежития, расположенного в Центральном районе города Волгограда, по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ведущего специалиста отдела по работе с территориями ТОС администрации Центрального района Волгограда, начальника ПТО МБУ ", инженера ПТО ООО ", представителя ООО ", начальника инспекционного отдела Облгосжилинспекции Волгоградской области, была установлена необходимость выполнения ремонтных работ фасада здания и отмостки, кровли, лестничных клеток, помещения, в котором расположен элеваторный узел, умывальных комнат, помещений кухонь, туалетов, душевых комнат, коридора.
Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, указанные виды ремонтных работ, необходимость в которых установлена комиссией, относятся к текущему ремонту.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость жилого в проведении капитального ремонта, не доказана.
Мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает правильными и с ними соглашается, по следующим основаниям.
Обосновывая исковые требования о понуждении ответчиков к производству капитального ремонта жилого дома, истцы ссылались на требования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Между тем, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, по делу не установлено.
Истцами не представлено суду доказательств тому, что на момент приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта в настоящее время, также не доказана, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые согласились, что виды ремонтных работ, необходимость в проведении которых установлена судом, относятся к текущему ремонту, в то время как они настаивают на проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцы стали собственниками помещений жилого дома в результате сделок. Приобретая жилье в доме, как сейчас истцы указывают, требующем проведение капитального ремонта, для них являлось очевидным состояние жилого дома, которое в том числе определяло и цену сделок.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9114\12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9114\\12
Судья: Артеменко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО к администрации Центрального района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "ЦЭК", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК Центрального района Волгограда" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома
по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "ЦЭК", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК Центрального района Волгограда" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома - оставить без удовлетворения.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
ФИО, ФИО., ФИО обратились в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", ООО "ЦЭК", администрации Волгограда, Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, ООО "УК Центрального района Волгограда" о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома.
Свои требования мотивировали тем, что они проживают в бывшем общежитии, расположенном по адресу:
Указанное общежитие представляет собой здание, 1956 года застройки.
На протяжении с 1956 года по настоящее время в общежитии не производился капитальный ремонт.
В связи с чем, они не могут воспользоваться своими законными правами и проживать в благоустроенном доме, отвечающим всем необходимым санитарным и техническим нормам и правилам. Здание находится в разрушающемся состоянии и проживание в нем людей опасно для здоровья.
На неоднократные обращения в компетентные органы с просьбой о проведении капитального ремонта здания общежития, им было отказано.
В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просили суд обязать администрацию Центрального района г. Волгограда, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда", Управляющую компанию ООО "ЦЭК", администрацию Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Управляющую компанию Волгограда произвести капитальный ремонт муниципального общежития N, расположенного по адресу: <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО, ФИО., ФИО оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что на момент приватизации занимаемых ими жилых помещений здание общежития уже нуждалось в проведении капитального ремонта.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ФИО, ФИО поддержавших доводы жалобы, представителя Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда по доверенности ФИО, представителя МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" по доверенности ФИО, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
При рассмотрении дела установлено, что истцы проживают в трехэтажном жилом доме, 1956 года постройки.
Собственниками комнат в указанном доме истцы стали на основании сделок: ФИО (собственник комнаты N) на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (собственник комнаты N) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО (собственник комнаты N) на основании договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ.
Проведенным в рамках настоящего дела на основании определения суда обследованием технического состояния общежития, расположенного в Центральном районе города Волгограда, по адресу:, от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе ведущего специалиста отдела по работе с территориями ТОС администрации Центрального района Волгограда, начальника ПТО МБУ ", инженера ПТО ООО ", представителя ООО ", начальника инспекционного отдела Облгосжилинспекции Волгоградской области, была установлена необходимость выполнения ремонтных работ фасада здания и отмостки, кровли, лестничных клеток, помещения, в котором расположен элеваторный узел, умывальных комнат, помещений кухонь, туалетов, душевых комнат, коридора.
Однако, как верно было установлено судом первой инстанции, указанные виды ремонтных работ, необходимость в которых установлена комиссией, относятся к текущему ремонту.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нуждаемость жилого в проведении капитального ремонта, не доказана.
Мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает правильными и с ними соглашается, по следующим основаниям.
Обосновывая исковые требования о понуждении ответчиков к производству капитального ремонта жилого дома, истцы ссылались на требования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которой, приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Между тем, с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Порядок признания необходимости проведения капитального ремонта жилого дома регламентирован положениями пунктов 46, 47 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в соответствии с которыми комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения) о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имуществе в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 39 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования статьи 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данных, подтверждающих наличие таких недостатков на момент проведения приватизации занимаемых истцами жилых помещений, по делу не установлено.
Истцами не представлено суду доказательств тому, что на момент приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта в настоящее время, также не доказана, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые согласились, что виды ремонтных работ, необходимость в проведении которых установлена судом, относятся к текущему ремонту, в то время как они настаивают на проведении капитального ремонта.
Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что истцы стали собственниками помещений жилого дома в результате сделок. Приобретая жилье в доме, как сейчас истцы указывают, требующем проведение капитального ремонта, для них являлось очевидным состояние жилого дома, которое в том числе определяло и цену сделок.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда
Н.А.ЖАБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)