Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья " о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание,
по частной жалобе товарищества собственников жилья " на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года, которым заявление ТСЖ " о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
11 июля 2012 года ТСЖ " обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание - отказано.
Для оказания квалифицированной юридической помощи ТСЖ " обратилось к К. За представление их интересов в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда ими было оплачено рублей, что подтверждается квитанцией N от 01 июня 2012 года, и за представление их интересов в суде апелляционной инстанции оплачено рублей, что подтверждается квитанцией N от 29 июня 2012 года.
С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию до рублей.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов не учел запросов, поданных представителем в различные организации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья " без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9205/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9205/2012
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Булатовой Е.Е., Веркошанской Т.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к товариществу собственников жилья " о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание,
по частной жалобе товарищества собственников жилья " на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года, которым заявление ТСЖ " о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия,
установила:
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2012 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Л. без удовлетворения.
11 июля 2012 года ТСЖ " обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ТСЖ " оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л. к ТСЖ " о признании действий председателя правления незаконными, возложении обязанности провести внеочередное собрание - отказано.
Для оказания квалифицированной юридической помощи ТСЖ " обратилось к К. За представление их интересов в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда ими было оплачено рублей, что подтверждается квитанцией N от 01 июня 2012 года, и за представление их интересов в суде апелляционной инстанции оплачено рублей, что подтверждается квитанцией N от 29 июня 2012 года.
С учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов подлежащих взысканию до рублей.
При решении вопроса о разумности размера взыскиваемых судебных расходов суд руководствуется требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами дела и должен исходить из того, что возмещение стороне, в пользу которого состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Доводы частной жалобы о том, что суд при определении размера судебных расходов не учел запросов, поданных представителем в различные организации, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и дал им обоснованную оценку.
Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу товарищества собственников жилья " без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)