Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С., К. и А.И. - А.З. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Решением Кировского городского суда от 18.10.2010 с С., К. и А.И. в пользу Г.А.Н. взыскана солидарно денежная сумма в размере <сумма>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Кировского городского суда от 05.06.2012 в исполнительных производствах связанных с исполнением указанного решения суда произведена замена взыскателя Г.А.Н., в связи с его смертью 14.01.2011, на Г. и Н.А., принявших наследство умершего в виде квартиры и денежных вкладов.
Представитель С., К. и А.И. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о взыскании в пользу С., К. и А.И. солидарно с Г. и Н.А. судебных расходов в размере <сумма>.
В обоснование заявления указав на то, что ответчики по делу понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. и на оплату услуг экспертизы - <сумма> Исковые требования Г.А.Н. удовлетворены на 10% от заявленных требований. С истцов подлежит взысканию 90% понесенных ответчиками судебных расходов, что от <сумма> составляет <сумма>.
17 августа 2012 г. Кировским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Представитель С., К. и А.И. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подала на него жалобу в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, в основание требований указав на то, что суд неправомерно признал, что к наследникам Г.А.Н. не перешли по наследству обязательства по возмещению судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда в части.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При постановлении обжалуемого определения суд ошибочно посчитал, что у Г.А.Н. при жизни не возникли обязательства по возмещению ответчикам судебных расходов связанных с рассмотрением соответствующего иска, которые соответственно не могут перейти к его наследникам.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах после вступления решения суда в законную силу в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Вытекающие из судебного решения обязательства по возмещению судебных расходов, даже в том случае, если они не были рассмотрены судом при постановлении решения суда, не связаны неразрывно с личностью истца, в связи с чем данное, возникшее при жизни обязательство, смертью истца не прекращается.
Указанное не препятствует ответчикам предъявлению соответствующих требований к наследникам имущества умершего.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Кировского городского суда от 18.10.2010 состоялось в пользу Г.А.Н., соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены только в пользу истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований представителя С., К. и А.И. о взыскании солидарно с Г. и Н.А. судебных расходов, состоящих расходов на оплату услуг представителя.
В то же время в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие экспертам, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, присуждаются возмещению ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Г.А.Н. к ответчикам было заявлено требование имущественного характера в размере <сумма>.
На основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением судом на ответчиков обязанности по оплате производства экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что ответчики понесли расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <сумма>.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требования Г.А.Н. о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 115877 руб. были удовлетворены судом частично в размере <сумма>, требования о взыскании понесенных ответчиками судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <сумма>, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <сумма> (82,21%) и подлежат взысканию солидарно с правопреемников Г.А.Н.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя С., К. и А.И. о взыскании в пользу С., К. и А.И. солидарно с Г. и Н.А. судебных расходов, состоявших из расходов по оплате производства экспертизы, отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу С., К. и А.И. солидарно с Г. и Н.А. судебные расходы, состоявшие из расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере <сумма>.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С., К. и А.И. - А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-4757/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-4757/2012
Судья: Савела Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Озерова С.А.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя С., К. и А.И. - А.З. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Решением Кировского городского суда от 18.10.2010 с С., К. и А.И. в пользу Г.А.Н. взыскана солидарно денежная сумма в размере <сумма>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Определением Кировского городского суда от 05.06.2012 в исполнительных производствах связанных с исполнением указанного решения суда произведена замена взыскателя Г.А.Н., в связи с его смертью 14.01.2011, на Г. и Н.А., принявших наследство умершего в виде квартиры и денежных вкладов.
Представитель С., К. и А.И. обратилась в Кировский городской суд с заявлением о взыскании в пользу С., К. и А.И. солидарно с Г. и Н.А. судебных расходов в размере <сумма>.
В обоснование заявления указав на то, что ответчики по делу понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. и на оплату услуг экспертизы - <сумма> Исковые требования Г.А.Н. удовлетворены на 10% от заявленных требований. С истцов подлежит взысканию 90% понесенных ответчиками судебных расходов, что от <сумма> составляет <сумма>.
17 августа 2012 г. Кировским городским судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Представитель С., К. и А.И. не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда подала на него жалобу в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, в основание требований указав на то, что суд неправомерно признал, что к наследникам Г.А.Н. не перешли по наследству обязательства по возмещению судебных расходов.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены определения суда в части.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При постановлении обжалуемого определения суд ошибочно посчитал, что у Г.А.Н. при жизни не возникли обязательства по возмещению ответчикам судебных расходов связанных с рассмотрением соответствующего иска, которые соответственно не могут перейти к его наследникам.
Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах после вступления решения суда в законную силу в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Вытекающие из судебного решения обязательства по возмещению судебных расходов, даже в том случае, если они не были рассмотрены судом при постановлении решения суда, не связаны неразрывно с личностью истца, в связи с чем данное, возникшее при жизни обязательство, смертью истца не прекращается.
Указанное не препятствует ответчикам предъявлению соответствующих требований к наследникам имущества умершего.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Кировского городского суда от 18.10.2010 состоялось в пользу Г.А.Н., соответственно судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены только в пользу истца.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований представителя С., К. и А.И. о взыскании солидарно с Г. и Н.А. судебных расходов, состоящих расходов на оплату услуг представителя.
В то же время в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: суммы, подлежащие экспертам, которые в силу требований ст. 98 ГПК РФ, присуждаются возмещению ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Г.А.Н. к ответчикам было заявлено требование имущественного характера в размере <сумма>.
На основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением судом на ответчиков обязанности по оплате производства экспертизы.
Материалами дела подтверждается, что ответчики понесли расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере <сумма>.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что требования Г.А.Н. о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 115877 руб. были удовлетворены судом частично в размере <сумма>, требования о взыскании понесенных ответчиками судебных расходов на оплату производства судебной экспертизы в размере <сумма>, подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <сумма> (82,21%) и подлежат взысканию солидарно с правопреемников Г.А.Н.
Решение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления представителя С., К. и А.И. о взыскании в пользу С., К. и А.И. солидарно с Г. и Н.А. судебных расходов, состоявших из расходов по оплате производства экспертизы, отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать в пользу С., К. и А.И. солидарно с Г. и Н.А. судебные расходы, состоявшие из расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере <сумма>.
В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя С., К. и А.И. - А.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)