Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре: С.М.
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В., Г.Ю.И., С.А.С. к управляющей организации ООО " N ", ЗАО ", директору ООО " Б.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным;
- по частным жалобам ЗАО " и " N " в лице представителя М.Г.М.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым заявления С.А.С. и А. удовлетворены частично, с ООО " N ", ООО ", ЗАО " в пользу С.А.С. и в пользу А. взыскана сумма на оплату услуг представителя в равных долях по рубля, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по копеек с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.А.С. и А. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчиков ООО " N ", ЗАО ", ООО " в равных долях расходов по оплате услуг представителя по рубля и оплату государственной пошлины по рубля в пользу каждого, понесенных ими при ведении их представителем М.Г.Н. настоящего гражданского дела.
Суд постановил указанное выше определение.
В частных жалобах ЗАО " и " N " в лице представителя М.Г.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят отменить судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с этим не могли защищать свои права и законные интересы в суде, а также указали на неразумность присужденных ко взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2012 года исковые требования А., Г. С.Ю. к управляющей организации ООО " N ", ЗАО ", директору ООО " Б.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, от 13 декабря 2010 года признано недействительным (неправомочным), в остальной части исковых требований отказано.
На ведение дела, С.А.С. заключил с М.Г.Н. договор б/н от 10 марта 2011 года об оплате юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг юридической помощи и представительства составила рублей. Также заключено дополнительное соглашение N от 15 мая 2011 года о предоставлении интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет рублей.
А. также заключила с М.Г.Н. договор б/н от 10 марта 2011 года об оплате юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг юридической помощи и представительства составила рублей. Также заключено дополнительное соглашение N от 15 мая 2011 года о предоставлении интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет рублей.
Оплата возмездных услуг произведена С.А.С. и А. в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения представителем М.Г.Н. условий заключенного с доверителями возмездных договоров, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого - С.А.С. и А. с ООО " N ", ЗАО ", ООО " судебных расходов.
Судебная коллегия полагает выводы суда о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также правильными, соответствующими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалоб о неразумности определенных ко взысканию сумм по возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, исходя из длительности рассмотрения спора, сложности спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу С.А.С. и А. судебных расходов по оплате услуг представителя М.Г.Н. в размере рублей (по рубля с каждого ответчика) не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку не подтверждены материалами дела, согласно которым ООО " N ", ЗАО ", ООО " заблаговременно направлены уведомления о рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек по месту нахождения (л.д. 210 т. 3).
Иные доводы изложенные в частной жалобе несостоятельны к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " и " N " в лице представителя М.Г.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9628/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9628/2012
Судья: Гринченко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.
судей: Олейниковой В.В., Колгановой В.М.
при секретаре: С.М.
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.В.В., Г.Ю.И., С.А.С. к управляющей организации ООО " N ", ЗАО ", директору ООО " Б.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным;
- по частным жалобам ЗАО " и " N " в лице представителя М.Г.М.
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым заявления С.А.С. и А. удовлетворены частично, с ООО " N ", ООО ", ЗАО " в пользу С.А.С. и в пользу А. взыскана сумма на оплату услуг представителя в равных долях по рубля, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по копеек с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
С.А.С. и А. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов, взыскании с ответчиков ООО " N ", ЗАО ", ООО " в равных долях расходов по оплате услуг представителя по рубля и оплату государственной пошлины по рубля в пользу каждого, понесенных ими при ведении их представителем М.Г.Н. настоящего гражданского дела.
Суд постановил указанное выше определение.
В частных жалобах ЗАО " и " N " в лице представителя М.Г.М. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления и просят отменить судебное постановление.
В обоснование доводов жалобы указали, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в связи с этим не могли защищать свои права и законные интересы в суде, а также указали на неразумность присужденных ко взысканию сумм в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Волгограда от 05 августа 2012 года исковые требования А., Г. С.Ю. к управляющей организации ООО " N ", ЗАО ", директору ООО " Б.Е.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признания договора управления многоквартирным домом (на ремонт и содержание) общего имущества и предоставления коммунальных услуг незаконным удовлетворены частично, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, от 13 декабря 2010 года признано недействительным (неправомочным), в остальной части исковых требований отказано.
На ведение дела, С.А.С. заключил с М.Г.Н. договор б/н от 10 марта 2011 года об оплате юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг юридической помощи и представительства составила рублей. Также заключено дополнительное соглашение N от 15 мая 2011 года о предоставлении интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет рублей.
А. также заключила с М.Г.Н. договор б/н от 10 марта 2011 года об оплате юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых услуг юридической помощи и представительства составила рублей. Также заключено дополнительное соглашение N от 15 мая 2011 года о предоставлении интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составляет рублей.
Оплата возмездных услуг произведена С.А.С. и А. в полном объеме.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения представителем М.Г.Н. условий заключенного с доверителями возмездных договоров, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании в пользу каждого - С.А.С. и А. с ООО " N ", ЗАО ", ООО " судебных расходов.
Судебная коллегия полагает выводы суда о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также правильными, соответствующими положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей жалоб о неразумности определенных ко взысканию сумм по возмещению расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
При таких обстоятельствах, исходя из длительности рассмотрения спора, сложности спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу С.А.С. и А. судебных расходов по оплате услуг представителя М.Г.Н. в размере рублей (по рубля с каждого ответчика) не противоречит требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков в судебное заседание, несостоятельны к отмене определения суда, поскольку не подтверждены материалами дела, согласно которым ООО " N ", ЗАО ", ООО " заблаговременно направлены уведомления о рассмотрении заявлений о возмещении судебных издержек по месту нахождения (л.д. 210 т. 3).
Иные доводы изложенные в частной жалобе несостоятельны к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 августа 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗАО " и " N " в лице представителя М.Г.М. - без удовлетворения.
ВЕРНО.
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
Судья
Волгоградского областного суда
В.В.ОЛЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)