Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р., П., Х., Г., К.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести работы по устранению дефектов проведенного ремонта кровли дома <...>:
1. Ремонт кирпичных стен с частичной заменой лицевого кирпича.
2. Протравка стен нейтрализующим составом.
3. Смена металлического отлива.
4. Заделка швов между сборными железобетонными карнизными плитами для предотвращения попадания воды в конструкцию стен и разрушения кирпичной кладки.
5. Устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к кирпичным стенам.
6. Устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах установки металлических труб и установка оцинкованных металлических зонтов.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести работы по текущему ремонту общего имущества дома <...>:
1. Очистка, осушка и дезинфекация подвального помещения дома.
2. Ремонт дощатых полов в общих коридорах на пятом этаже в левом крыле в первом подъезде и на четвертом, пятом этажах во втором подъезде.
3. Ремонт дверных полотен в общих коридорах на втором, третьем этажах во втором подъезде.
4. Ремонт штукатурного слоя стены в общем коридоре на пятом этаже в правом крыле во втором подъезде.
5. Ремонт запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении под вторым подъездом.
6. Ремонт системы канализации в подвальном помещении.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Р., П., Х., Г., К.А. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., К.И., действующая в интересах П. на основании доверенности, Х., Г., К.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" об обязании произвести ремонтные работы.
Согласно уточненного искового заявления просили обязать ответчика ОАО "Управляющая компания N 1" осуществить ремонтные работы дома <...>, взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по <...> руб., взыскать в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.
В обоснование иска указано, что между собственниками помещений дома 01.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "Управляющая компания N 1".
В период с 11.09.2008 г. по 30.07.2009 г. в доме производился капитальный ремонт кровли по инициативе управляющей организации, работы выполнялись подрядчиком Организация 1. Ремонт крыши осуществлялся за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, областного бюджета, городского бюджета и средств собственников жилья. Стоимость выполненных работ составила <...> руб.
Управляющая компания самостоятельно определила перечень и стоимость работ по капитальному ремонту, акты приемки выполненных работ от имени заказчика подписаны ОАО "Управляющая компания N 1.
С момента окончания капитального ремонта крыши, начиная с весны 2010 г. в квартирах верхних этажей дома начались протечки в крыши дома.
С 2008 г. жители дома обращались в ОАО "Управляющая компания N 1" по вопросу ремонта канализации, в отношении ответчика выносились Предписания Государственной жилищной инспекции и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, который не исполнены ОАО "Управляющая организация N 1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация N 1" по доверенности, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что в жилом доме <...> был выполнен некачественный капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступало ОАО "Управляющая компания N 1", при этом управляющей компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по контролю объема и качества выполненных работ, принятие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома послужило причиной возникновения дефектов общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные дефекты, возникшие вследствие проведения некачественного капитального ремонта кровли жилого дома, а также устранить дефекты в содержании общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судам, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что в соответствии с договором N 264 от 01.01.2008 г. на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района (правопреемником которого является ОАО "Управляющая компания N 1") возложена обязанность предоставлять собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 2.1.2 в обязанности управляющей организации входит предоставление услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (л.д. 19-41 т. 1).
Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2008 г. по 30.07.2009 г. силами Организация 1 и за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ярославской области, бюджета города Ярославля, средств собственников помещений в многоквартирном доме произведен капитальный ремонт кровли указанного жилого дома.
Факт некачественного капитального ремонта кровли жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Наличие дефектов, возникших в результате проведения некачественного ремонта, подтверждено заключением Организации 2. Объем и характер выявленных недостатков капитального ремонта кровли также ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных дефектов капитального ремонта кровли дома должна быть возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, являются несостоятельными.
Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступало ОАО "Управляющая компания N 1". Актом КС-2 от 30.06.2009 г. выполненные работы были приняты ОАО "Управляющая компания N 1" (л.д. 10-13 т. 1).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе качество проведенного капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Поэтому обязанность по их устранению правомерно возложена на ответчика.
Кроме того, согласно предписаниям государственной жилищной инспекции Ярославской области N 387-6 от 25.06.2010 г., N 537-6 от 03.09.2010 г., N 986-6 от 28.12.2010 г., N 987-6 от 28.12.2010 г., N 407-6 от 05.04.2011 г. были выявлены недостатки в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде неисправностей системы канализации в подвальном помещении, подтопления подвального помещения, неисправности дощатых полов в общих коридорах, дверных полотен, отслоения штукатурного слоя стены, запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении под вторым подъездом. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по устранению выявленных недостатков. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г. ОАО "Управляющая организация N 1" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих исполнение предписаний государственной жилищной инспекции Ярославской области, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно выявленных вышеуказанными предписаниями государственной жилищной инспекции нарушений.
Довод жалобы о необходимости проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения и канализации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом разрешались требования о проведении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно взыскал с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома истцы вынуждены были длительное время проживать в доме с наличием дефектов и повреждений, испытывая бытовые неудобства, что причиняло истцам нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1835
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1835
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р., П., Х., Г., К.А. удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести работы по устранению дефектов проведенного ремонта кровли дома <...>:
1. Ремонт кирпичных стен с частичной заменой лицевого кирпича.
2. Протравка стен нейтрализующим составом.
3. Смена металлического отлива.
4. Заделка швов между сборными железобетонными карнизными плитами для предотвращения попадания воды в конструкцию стен и разрушения кирпичной кладки.
5. Устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к кирпичным стенам.
6. Устройство дополнительного водоизоляционного ковра в местах установки металлических труб и установка оцинкованных металлических зонтов.
Обязать ОАО "Управляющая компания N 1" произвести работы по текущему ремонту общего имущества дома <...>:
1. Очистка, осушка и дезинфекация подвального помещения дома.
2. Ремонт дощатых полов в общих коридорах на пятом этаже в левом крыле в первом подъезде и на четвертом, пятом этажах во втором подъезде.
3. Ремонт дверных полотен в общих коридорах на втором, третьем этажах во втором подъезде.
4. Ремонт штукатурного слоя стены в общем коридоре на пятом этаже в правом крыле во втором подъезде.
5. Ремонт запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении под вторым подъездом.
6. Ремонт системы канализации в подвальном помещении.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению заключения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу К.А. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований Р., П., Х., Г., К.А. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая компания N 1" в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., К.И., действующая в интересах П. на основании доверенности, Х., Г., К.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая компания N 1" об обязании произвести ремонтные работы.
Согласно уточненного искового заявления просили обязать ответчика ОАО "Управляющая компания N 1" осуществить ремонтные работы дома <...>, взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого истца по <...> руб., взыскать в пользу Р. судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридических услуг.
В обоснование иска указано, что между собственниками помещений дома 01.01.2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ОАО "Управляющая компания N 1".
В период с 11.09.2008 г. по 30.07.2009 г. в доме производился капитальный ремонт кровли по инициативе управляющей организации, работы выполнялись подрядчиком Организация 1. Ремонт крыши осуществлялся за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, областного бюджета, городского бюджета и средств собственников жилья. Стоимость выполненных работ составила <...> руб.
Управляющая компания самостоятельно определила перечень и стоимость работ по капитальному ремонту, акты приемки выполненных работ от имени заказчика подписаны ОАО "Управляющая компания N 1.
С момента окончания капитального ремонта крыши, начиная с весны 2010 г. в квартирах верхних этажей дома начались протечки в крыши дома.
С 2008 г. жители дома обращались в ОАО "Управляющая компания N 1" по вопросу ремонта канализации, в отношении ответчика выносились Предписания Государственной жилищной инспекции и Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, который не исполнены ОАО "Управляющая организация N 1".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация N 1" по доверенности, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что в жилом доме <...> был выполнен некачественный капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступало ОАО "Управляющая компания N 1", при этом управляющей компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по контролю объема и качества выполненных работ, принятие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома послужило причиной возникновения дефектов общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общего имущества собственников помещений в указанном доме. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность устранить выявленные дефекты, возникшие вследствие проведения некачественного капитального ремонта кровли жилого дома, а также устранить дефекты в содержании общего имущества.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судам, считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома", Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, собранные по делу доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что в соответствии с договором N 264 от 01.01.2008 г. на ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района (правопреемником которого является ОАО "Управляющая компания N 1") возложена обязанность предоставлять собственникам и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Согласно п. 2.1.2 в обязанности управляющей организации входит предоставление услуг по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (л.д. 19-41 т. 1).
Из материалов дела следует, что в период с 11.09.2008 г. по 30.07.2009 г. силами Организация 1 и за счет средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджета Ярославской области, бюджета города Ярославля, средств собственников помещений в многоквартирном доме произведен капитальный ремонт кровли указанного жилого дома.
Факт некачественного капитального ремонта кровли жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался. Наличие дефектов, возникших в результате проведения некачественного ремонта, подтверждено заключением Организации 2. Объем и характер выявленных недостатков капитального ремонта кровли также ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы о том, что обязанность по устранению выявленных дефектов капитального ремонта кровли дома должна быть возложена на Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля и территориальную администрацию Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, являются несостоятельными.
Заказчиком работ по капитальному ремонту кровли выступало ОАО "Управляющая компания N 1". Актом КС-2 от 30.06.2009 г. выполненные работы были приняты ОАО "Управляющая компания N 1" (л.д. 10-13 т. 1).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлена ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, они несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание жилого дома, в том числе качество проведенного капитального ремонта кровли дома, несет управляющая организация. В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что дефекты общего имущества дома возникли в результате ненадлежащего предоставления ответчиком услуг по содержанию общего имущества. Поэтому обязанность по их устранению правомерно возложена на ответчика.
Кроме того, согласно предписаниям государственной жилищной инспекции Ярославской области N 387-6 от 25.06.2010 г., N 537-6 от 03.09.2010 г., N 986-6 от 28.12.2010 г., N 987-6 от 28.12.2010 г., N 407-6 от 05.04.2011 г. были выявлены недостатки в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде неисправностей системы канализации в подвальном помещении, подтопления подвального помещения, неисправности дощатых полов в общих коридорах, дверных полотен, отслоения штукатурного слоя стены, запорной арматуры на трубопроводе холодного водоснабжения в подвальном помещении под вторым подъездом. Ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по устранению выявленных недостатков. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2011 г. ОАО "Управляющая организация N 1" привлечено к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих исполнение предписаний государственной жилищной инспекции Ярославской области, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно выявленных вышеуказанными предписаниями государственной жилищной инспекции нарушений.
Довод жалобы о необходимости проведения капитального ремонта систем холодного водоснабжения и канализации судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом разрешались требования о проведении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд обоснованно взыскал с ОАО "Управляющая компания N 1" в пользу истцов компенсацию морального вреда, поскольку в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества дома истцы вынуждены были длительное время проживать в доме с наличием дефектов и повреждений, испытывая бытовые неудобства, что причиняло истцам нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, судом определен исходя из конкретных обстоятельств по делу с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)