Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе З., представителя Г. по доверенности К. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу З. и представителя Г. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года - оставить без движения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу металлического гаража, взыскании денежных средств, по иску Г. к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об оспаривании результатов межевания, определении границ земельного участка, по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к З. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу металлического гаража, взыскании денежных средств, по иску З. к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об оспаривании результатов межевания, определении границ земельного участка в удовлетворении исковых требований Г., З. отказано.
З., представитель Г. по доверенности К. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Оставляя апелляционную жалобу З., представителя Г. по доверенности К. без движения, судья исходил из того, что количество представленных заявителями копий апелляционной жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Данное требование направлено на обеспечение возможности лицам, участвующим в деле, своевременно подготовить возражения на апелляционные жалобу, представление, определить свою позицию по указанным в жалобе, представлении доводам, что, в свою очередь, будет способствовать подготовке дела к судебному разбирательству, правильному и своевременному его рассмотрению и разрешению.
Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе, поданной З., представителем Г. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, приложено 9 копий апелляционной жалобы, о чем заявители указали в ходатайстве об уточнении требований в определении (л.д. <...>).
Вместе с тем, указанное количество копий не соответствует числу лиц, участвующих в деле: с учетом третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме необходимое количество копий апелляционной жалобы должно составлять 140 экземпляров.
При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что третьи лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме не проявляли интереса в участии в деле, правового значения не имеет. Статус указанных лиц в процессе определен судом верно, их отсутствие в судебных заседаниях не влечет освобождение заявителей от обязанности по представлению необходимого количества копий апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу З., представителя Г. по доверенности К. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1883
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1883
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе З., представителя Г. по доверенности К. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Апелляционную жалобу З. и представителя Г. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года - оставить без движения".
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к Г. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу металлического гаража, взыскании денежных средств, по иску Г. к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об оспаривании результатов межевания, определении границ земельного участка, по иску Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля к З. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу металлического гаража, взыскании денежных средств, по иску З. к мэрии г. Ярославля, Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля об оспаривании результатов межевания, определении границ земельного участка в удовлетворении исковых требований Г., З. отказано.
З., представитель Г. по доверенности К. обратились с апелляционной жалобой на указанное решение.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом определения.
Оставляя апелляционную жалобу З., представителя Г. по доверенности К. без движения, судья исходил из того, что количество представленных заявителями копий апелляционной жалобы не соответствует числу лиц, участвующих в деле, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Данное требование направлено на обеспечение возможности лицам, участвующим в деле, своевременно подготовить возражения на апелляционные жалобу, представление, определить свою позицию по указанным в жалобе, представлении доводам, что, в свою очередь, будет способствовать подготовке дела к судебному разбирательству, правильному и своевременному его рассмотрению и разрешению.
Из материалов дела усматривается, что к апелляционной жалобе, поданной З., представителем Г. по доверенности К. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 декабря 2011 года, приложено 9 копий апелляционной жалобы, о чем заявители указали в ходатайстве об уточнении требований в определении (л.д. <...>).
Вместе с тем, указанное количество копий не соответствует числу лиц, участвующих в деле: с учетом третьих лиц - собственников жилых помещений в многоквартирном доме необходимое количество копий апелляционной жалобы должно составлять 140 экземпляров.
При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что третьи лица - собственники жилых помещений в многоквартирном доме не проявляли интереса в участии в деле, правового значения не имеет. Статус указанных лиц в процессе определен судом верно, их отсутствие в судебных заседаниях не влечет освобождение заявителей от обязанности по представлению необходимого количества копий апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены определения судьи не содержат.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу З., представителя Г. по доверенности К. на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)