Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Суринова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
16 апреля 2012 года
дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л., Р.А. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Р.Л. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в <...> равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>; общей площадью 24,4 кв. м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Р.Л. и Р.А. по ордеру Кононова О.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л., Р.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование иска указали, что дом N по <...>, в котором проживают истцы, признан аварийным и непригодным для проживания. На неоднократные обращения истцов с просьбой о предоставлении неаварийного жилого помещения ответчики отказывают.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать незаконным решение территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе семье Р-ых в предоставлении жилого помещения, а также письмо Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма с учетом нормы предоставления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе истцам в иске. Доводы жалоб сводятся к тому, что спорный дом является объектом культурного наследия и не может быть расселен с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. В настоящее время Департаментом организации строительства мэрии г. Ярославля подготовлен и находится на согласовании проект муниципальной программы по переселению граждан из объектов культурного наследия. Определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Интересы муниципального образования города Ярославля должен представлять Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля. Истцами не представлено доказательств того, что проживание в занимаемом ими жилом помещении представляет реальную угрозу для жизни и здоровья.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и непригодным для проживания и дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью. В соответствии с требованиями статьи 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - пункту 1 части 2 статьи 57, 89 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и является аварийным. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N дом N по <...> имеет износ конструктивных элементов в размере 72%, для нормальной эксплуатации необходим комплексный капитальный ремонт, требующий значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно.
Совокупностью представленных истцами доказательств подтверждено, что проживание в занимаемом ими жилом помещении опасно для жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что при доказанности данных обстоятельств на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцам на семью из 2-х человек другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, к полномочиям мэрии г. Ярославля относится признание в установленном порядке жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
В силу статей 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Положением о Департаменте организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, утвержденного 04.07.2007 года N 485, Департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля и осуществляет полномочия мэрии по обеспечению расселения непригодного для проживания муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно возложена обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения на мэрию г. Ярославля, как орган местного самоуправления, которым принято решение о признании жилого дома аварийным и на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации и специалистом ФИО1, санитарное, техническое состояние жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в нем граждан, не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы специалистов о безопасности проживания в доме опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: экспертным заключением по строительно-техническому исследованию N ОРГАНИЗАЦИЯ1, письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом испытаний электроустановки Электролаборатории ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные по делу доказательства судом оценены в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что установление срока расселения аварийного жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения суда.
При наличии опасности для жизни и здоровья истцов, проживающих в данном доме, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
С учетом изложенного, возложив на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение незамедлительно, суд нарушений норм материального права не допустил.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность вывода суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в целом апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1888/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1888/2012
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А. и Суринова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
16 апреля 2012 года
дело по апелляционным жалобам мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л., Р.А. удовлетворить частично.
Обязать мэрию города Ярославля предоставить Р.Л. на семью из двух человек на условиях договора социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в <...> равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <...>; общей площадью 24,4 кв. м.
В остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя Р.Л. и Р.А. по ордеру Кононова О.А. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л., Р.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения и возложении обязанности предоставить жилое помещение. В обоснование иска указали, что дом N по <...>, в котором проживают истцы, признан аварийным и непригодным для проживания. На неоднократные обращения истцов с просьбой о предоставлении неаварийного жилого помещения ответчики отказывают.
В ходе рассмотрения дела истцы требования уточнили, просили признать незаконным решение территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ об отказе семье Р-ых в предоставлении жилого помещения, а также письмо Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчиков предоставить жилое помещение вне очереди по договору социального найма с учетом нормы предоставления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе истцам в иске. Доводы жалоб сводятся к тому, что спорный дом является объектом культурного наследия и не может быть расселен с привлечением средств Фонда содействия реформированию ЖКХ. В настоящее время Департаментом организации строительства мэрии г. Ярославля подготовлен и находится на согласовании проект муниципальной программы по переселению граждан из объектов культурного наследия. Определение сроков расселения аварийных домов и предоставления гражданам жилых помещений в порядке статьи 89 ЖК РФ относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления. Мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу. Интересы муниципального образования города Ярославля должен представлять Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля. Истцами не представлено доказательств того, что проживание в занимаемом ими жилом помещении представляет реальную угрозу для жизни и здоровья.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным и непригодным для проживания и дальнейшее проживание истцов в занимаемой квартире угрожает их жизни и здоровью. В соответствии с требованиями статьи 89 ЖК РФ истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - пункту 1 части 2 статьи 57, 89 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
При рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом, в котором проживают истцы, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания и является аварийным. По заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N дом N по <...> имеет износ конструктивных элементов в размере 72%, для нормальной эксплуатации необходим комплексный капитальный ремонт, требующий значительных капиталовложений, что экономически нецелесообразно.
Совокупностью представленных истцами доказательств подтверждено, что проживание в занимаемом ими жилом помещении опасно для жизни и здоровья.
Судебная коллегия считает, что при доказанности данных обстоятельств на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ судом правомерно возложена обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцам на семью из 2-х человек другого благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.
Довод жалобы о том, что мэрия г. Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен.
В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N, к полномочиям мэрии г. Ярославля относится признание в установленном порядке жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.
В силу статей 85-87 ЖК РФ обязанность по обеспечению жилым помещением возлагается на орган, принявший решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Положением о Департаменте организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля, утвержденного 04.07.2007 года N 485, Департамент является структурным подразделением мэрии г. Ярославля и осуществляет полномочия мэрии по обеспечению расселения непригодного для проживания муниципального жилищного фонда.
Судебная коллегия считает, что судом правомерно возложена обязанность по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения на мэрию г. Ярославля, как орган местного самоуправления, которым принято решение о признании жилого дома аварийным и на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению жилого помещения.
Довод жалобы о том, что согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами администрации и специалистом ФИО1, санитарное, техническое состояние жилого помещения не создает угрозы жизни и здоровью проживающим в нем граждан, не может служить основанием к отмене решения суда.
Выводы специалистов о безопасности проживания в доме опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: экспертным заключением по строительно-техническому исследованию N ОРГАНИЗАЦИЯ1, письмом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом испытаний электроустановки Электролаборатории ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные по делу доказательства судом оценены в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что установление срока расселения аварийного жилого дома и предоставление гражданам иного жилого помещения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, не свидетельствует о незаконности решения суда.
При наличии опасности для жизни и здоровья истцов, проживающих в данном доме, предоставление другого жилого помещения отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодно для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома.
Соответствующая правовая позиция об обязанности незамедлительного предоставления органом местного самоуправления другого благоустроенного жилого помещения изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года.
С учетом изложенного, возложив на орган местного самоуправления обязанность предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение незамедлительно, суд нарушений норм материального права не допустил.
Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность вывода суда о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по предоставлению истцам другого благоустроенного жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в целом апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)