Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.А. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по удостоверению полномочий представителя в размере ... рублей.
Взыскать в пользу С.Р. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба ... рубля и ... копеек, также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля по доверенности Ш., которая поддержала жалобу, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Р. являются собственниками квартиры <...>, по 1/ 2 доле каждый, проживают и зарегистрированы в данной квартире.
С.А., С.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о возмещении материального ущерба в сумме по ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а также в пользу С.А. - возмещении расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходов по оформлению полномочий представителя - ... рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего содержания канализационных стояков, несвоевременного устранения засоров канализации 25.08.2011 года произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба имуществу С., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Затоплением квартиры канализационными стоками истцам причинен также моральный вред, компенсацию за который они просили взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Управляющая организация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривается вывод суда о вине Управляющей организации в данной протечке и о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика.
На жалобу поступили письменные возражения представителя истцов.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вред истцам причинен по вине Управляющей организации, которая не приняла достаточных мер для поддержания надлежащего состояния канализационного стояка в доме <...>, что стало причиной затопления квартиры С-ых канализационными стоками.
Данные выводы являются правильными, соответствуют требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства, в частности, причины затопления квартиры истцов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе канализационного стояка, лежит на Управляющей организации. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания канализационного стояка в должном состоянии. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного стояка, Управляющей организацией не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в том числе, на проведение профилактических работ системы канализации 2 раза в год, таковыми не являются. В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истцов действиями ответчика, материалами дела доказан и в жалобе не оспаривается.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам и их имуществу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и отказа истцам в иске не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1893
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-1893
Судья Тюрин А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 16 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу С.А. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба ... рубля ... копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей и расходы по удостоверению полномочий представителя в размере ... рублей.
Взыскать в пользу С.Р. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба ... рубля и ... копеек, также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля по доверенности Ш., которая поддержала жалобу, судебная коллегия
установила:
С.А., С.Р. являются собственниками квартиры <...>, по 1/ 2 доле каждый, проживают и зарегистрированы в данной квартире.
С.А., С.Р. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) о возмещении материального ущерба в сумме по ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого, а также в пользу С.А. - возмещении расходов по оплате услуг оценщика - ... рублей, расходов по оформлению полномочий представителя - ... рублей.
Иск мотивирован тем, что в результате ненадлежащего содержания канализационных стояков, несвоевременного устранения засоров канализации 25.08.2011 года произошло затопление квартиры истцов, повлекшее причинение ущерба имуществу С., стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. Затоплением квартиры канализационными стоками истцам причинен также моральный вред, компенсацию за который они просили взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласна Управляющая организация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе оспаривается вывод суда о вине Управляющей организации в данной протечке и о возложении обязанности по возмещению вреда на данного ответчика.
На жалобу поступили письменные возражения представителя истцов.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда с учетом доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вред истцам причинен по вине Управляющей организации, которая не приняла достаточных мер для поддержания надлежащего состояния канализационного стояка в доме <...>, что стало причиной затопления квартиры С-ых канализационными стоками.
Данные выводы являются правильными, соответствуют требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства, в частности, причины затопления квартиры истцов. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за надлежащее содержание общего имущества в доме, в том числе канализационного стояка, лежит на Управляющей организации. Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Управляющая организация является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания канализационного стояка в должном состоянии. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы в решении, судебная коллегия с ними соглашается.
Убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию канализационного стояка, Управляющей организацией не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в том числе, на проведение профилактических работ системы канализации 2 раза в год, таковыми не являются. В соответствии со статьей 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истцов.
Объем и размер ущерба, причиненного имуществу истцов действиями ответчика, материалами дела доказан и в жалобе не оспаривается.
Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцам и их имуществу, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда и отказа истцам в иске не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на заочное решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)