Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.Н.
19 апреля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать"
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья микрорайона "Звездный" (далее - ТСЖ МКР "Звездный"), членам правления С.В., М.Е., М.Л., Х., В., Щ., С.С. о возложении обязанности на правление ТСЖ МКР "Звездный" публично опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, указанные в объявлении правления товарищества, о том, что истец сломал двери, ведущие в чердачное помещение в первом и четвертом подъездах дома, и по этой причине на ТСЖ МКР "Звездный" отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Фрунзенскому району г. Ярославля наложен штраф в размере <...> руб., путем расклеивания в каждом из подъездов дома объявлений от имени правления товарищества собственников жилья с опровержением данных сведений. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с членов правления ТСЖ МКР "Звездный", как с лиц, непосредственно распространивших данные сведения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками доказано соответствие действительности содержащихся в объявлении ТСЖ МКР "Звездный" сведений. Суд не усмотрел порочащего характера распространенных ответчиками сведений об истце и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их опровержения и компенсации морального вреда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом и лицами, осуществляющими утепление принадлежащей ему квартиры, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с целью проникновения в чердачное помещение, была нарушена целостность запорных устройств дверей, ведущих в чердачное помещение в первом и четвертом подъездах жилого дома. В акте проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Фрунзенскому району г. Ярославля N 113 от 05.09.2011, предписании N 113/1/1-3 от 05.09.2011, протоколе об административном правонарушении N 133 от 05.09.2011 и постановлении заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору N 133 от 05.09.2011 указано о том, что с наружной стороны петли дверей чердачных помещений 1-го и 4-го подъездов сломаны, двери закрыты задвижками с внутренней стороны. В том числе, за указанное нарушение требований пожарной безопасности (п. 44 ППБ 01-03), постановлением N 133 от 05.09.2011 на ТСЖ МКР "Звездный" наложен административный штраф в размере <...> руб. Указанные в акте проверки нарушения выявлены при проведении внеплановой проверки по обращению Д.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения дверей в чердачное помещение 1-го и 4-го подъездов дома по вине истца или нанятых им работников опровергаются материалами дела, в частности, пояснениями представителя истца (л.д. 140, 141), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 145), ФИО2 (л.д. 147), из которых следует, что работники пытались открыть двери на чердак путем снятия петель, но они были изнутри зажаты штырями. Факт поломки петель дверей с наружной стороны установлен также материалами проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Фрунзенскому району г. Ярославля, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на 05.09.2011 петли не были надлежащим образом закреплены на место.
Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие полноценной дачи показаний ответчиком Х. и третьим лицом С.Л. основанием к отмене решения суда не является, поскольку сведения, полученные, в том числе, из кратких пояснений сторон и третьих лиц и их ответов на вопросы других участников, являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные истцом фотографии, подтверждающие наличие петель и замка на дверях в чердачное помещение, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют однозначно о том, что на них зафиксировано состояние дверей в 1-м и 4-м подъездах дома после проведения истцом ремонтных работ по утеплению квартиры.
Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля ФИО3 также достаточным основанием к отмене решения суда не является. Показания данного свидетеля (л.д. 161) не опровергают выводы суда о том, что петли на дверях сломаны по вине истца и лиц, действовавших по его поручению.
Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиками факта проведения ими ремонта дверей и установки на них замка правового значения по настоящему делу не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. в лице представителя по доверенности Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1956/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1956/2012
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.Н.
19 апреля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Д. в лице представителя по доверенности Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Д. отказать"
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья микрорайона "Звездный" (далее - ТСЖ МКР "Звездный"), членам правления С.В., М.Е., М.Л., Х., В., Щ., С.С. о возложении обязанности на правление ТСЖ МКР "Звездный" публично опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца сведения, указанные в объявлении правления товарищества, о том, что истец сломал двери, ведущие в чердачное помещение в первом и четвертом подъездах дома, и по этой причине на ТСЖ МКР "Звездный" отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по Фрунзенскому району г. Ярославля наложен штраф в размере <...> руб., путем расклеивания в каждом из подъездов дома объявлений от имени правления товарищества собственников жилья с опровержением данных сведений. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. с членов правления ТСЖ МКР "Звездный", как с лиц, непосредственно распространивших данные сведения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиками доказано соответствие действительности содержащихся в объявлении ТСЖ МКР "Звездный" сведений. Суд не усмотрел порочащего характера распространенных ответчиками сведений об истце и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их опровержения и компенсации морального вреда.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что истцом и лицами, осуществляющими утепление принадлежащей ему квартиры, при отсутствии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, с целью проникновения в чердачное помещение, была нарушена целостность запорных устройств дверей, ведущих в чердачное помещение в первом и четвертом подъездах жилого дома. В акте проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Фрунзенскому району г. Ярославля N 113 от 05.09.2011, предписании N 113/1/1-3 от 05.09.2011, протоколе об административном правонарушении N 133 от 05.09.2011 и постановлении заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района г. Ярославля по пожарному надзору N 133 от 05.09.2011 указано о том, что с наружной стороны петли дверей чердачных помещений 1-го и 4-го подъездов сломаны, двери закрыты задвижками с внутренней стороны. В том числе, за указанное нарушение требований пожарной безопасности (п. 44 ППБ 01-03), постановлением N 133 от 05.09.2011 на ТСЖ МКР "Звездный" наложен административный штраф в размере <...> руб. Указанные в акте проверки нарушения выявлены при проведении внеплановой проверки по обращению Д.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта повреждения дверей в чердачное помещение 1-го и 4-го подъездов дома по вине истца или нанятых им работников опровергаются материалами дела, в частности, пояснениями представителя истца (л.д. 140, 141), показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 145), ФИО2 (л.д. 147), из которых следует, что работники пытались открыть двери на чердак путем снятия петель, но они были изнутри зажаты штырями. Факт поломки петель дверей с наружной стороны установлен также материалами проверки отдела надзорной деятельности ГУ МЧС по Фрунзенскому району г. Ярославля, которые свидетельствуют о том, что по состоянию на 05.09.2011 петли не были надлежащим образом закреплены на место.
Ссылка в апелляционной жалобы на отсутствие полноценной дачи показаний ответчиком Х. и третьим лицом С.Л. основанием к отмене решения суда не является, поскольку сведения, полученные, в том числе, из кратких пояснений сторон и третьих лиц и их ответов на вопросы других участников, являются доказательствами в силу ст. 55 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены представленные истцом фотографии, подтверждающие наличие петель и замка на дверях в чердачное помещение, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют однозначно о том, что на них зафиксировано состояние дверей в 1-м и 4-м подъездах дома после проведения истцом ремонтных работ по утеплению квартиры.
Отсутствие в решении суда оценки показаний свидетеля ФИО3 также достаточным основанием к отмене решения суда не является. Показания данного свидетеля (л.д. 161) не опровергают выводы суда о том, что петли на дверях сломаны по вине истца и лиц, действовавших по его поручению.
Ссылка в апелляционной жалобе о недоказанности ответчиками факта проведения ими ремонта дверей и установки на них замка правового значения по настоящему делу не имеет.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, статьей 2 Федерального закона РФ от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д. в лице представителя по доверенности Ф.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 20 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)