Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2012 года
дело по частной жалобе ТСЖ "Ника" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"В предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2008 года ТСЖ "Ника" отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2008 года Товарищество собственников жилья "Ника" обязано демонтировать ограждение (забор с устройством ворот) земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Решение вступило в законную силу 05 июля 2008 года.
ТСЖ "Ника" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на четыре месяца, указывая, что в целях исполнения решения суда председателем ТСЖ "Ника" Д. получен приказ начальника ОРГАНИЗАЦИЯ1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <...>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д. проходит курс лечения в связи с <...> и не может предпринимать дальнейших действий в целях исполнения решения суда. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на четыре месяца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заявителя ТСЖ "Ника" Д., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение суда от 24 июня 2008 года не исполнено длительное время (более 3-х лет), чем нарушаются права неопределенного круга лиц, ранее 30 октября 2008 года ТСЖ "Ника" уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда исполнено не было, также судом отмечено, что исполнение решения ответчиком, которым является юридическое лицо - ТСЖ "Ника" не может быть связано с личностью председателя ТСЖ и состоянием его здоровья.
В судебном заседании прокурор, обратившийся в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая интересы взыскателей, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.
Довод жалобы о допущенном судом нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания не обоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, заявитель в лице председателя ТСЖ "НИКА" Д. извещался судом по месту его регистрации и проживания, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки и по месту нахождения юридического адреса ТСЖ "Ника".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что ТСЖ "Ника" была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет частную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ТСЖ "Ника" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1958/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-1958/2012
Судья Моисеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 апреля 2012 года
дело по частной жалобе ТСЖ "Ника" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
"В предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2008 года ТСЖ "Ника" отказать".
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2008 года Товарищество собственников жилья "Ника" обязано демонтировать ограждение (забор с устройством ворот) земельного участка, расположенного по адресу: <...>
Решение вступило в законную силу 05 июля 2008 года.
ТСЖ "Ника" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на четыре месяца, указывая, что в целях исполнения решения суда председателем ТСЖ "Ника" Д. получен приказ начальника ОРГАНИЗАЦИЯ1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <...>, однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Д. проходит курс лечения в связи с <...> и не может предпринимать дальнейших действий в целях исполнения решения суда. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на четыре месяца.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя заявителя ТСЖ "Ника" Д., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Из смысла указанных норм, предоставление отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что решение суда от 24 июня 2008 года не исполнено длительное время (более 3-х лет), чем нарушаются права неопределенного круга лиц, ранее 30 октября 2008 года ТСЖ "Ника" уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени решение суда исполнено не было, также судом отмечено, что исполнение решения ответчиком, которым является юридическое лицо - ТСЖ "Ника" не может быть связано с личностью председателя ТСЖ и состоянием его здоровья.
В судебном заседании прокурор, обратившийся в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая интересы взыскателей, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.
Довод жалобы о допущенном судом нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания не обоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, заявитель в лице председателя ТСЖ "НИКА" Д. извещался судом по месту его регистрации и проживания, указанному в заявлении о предоставлении рассрочки и по месту нахождения юридического адреса ТСЖ "Ника".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах не явки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что ТСЖ "Ника" была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчика.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет частную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ТСЖ "Ника" на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)