Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.С., М.Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С., М.Р. к Администрации ГО город Рыбинск, ОАО "Управляющая организация" об обязании произвести ремонт в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
М.С., М.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, ОАО "Управляющая организация", с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ОАО "Управляющая компания" и Администрацию городского округа г. Рыбинск произвести ремонт в квартире N <...> согласно отчету N <...> и заключения <...> N, взыскать с ОАО "Управляющая компания" и Администрации городского округа г. Рыбинск, с МУП "Управляющая компания" и ОАО "Управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы (проведение экспертизы - <...> рублей, расходы за составление сметы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей). В обоснование исковых требований М-вы ссылаются на то, что с октября 2005 г. являются собственниками квартиры N <...> на основании договора купли-продажи. На момент приобретения квартиры видимые дефекты в ней отсутствовали, однако в период проживания с 2005 г. по 2008 г. в помещениях квартиры стали появляться различного рода дефекты в виде проседания пола и трещин в кирпичных перегородках. В ремонте квартиры истцам было отказано.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С., М.Р. просят решение суда от 03.02.2012 г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа города Рыбинска и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа города Рыбинска по доверенностям К., представителя ОАО городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности С., представителя МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности М.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной в части.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> расположена на первом этаже двухэтажного дома 1966 года постройки. До 23.05.2001 г. квартира находилась в муниципальной собственности. По договору передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в порядке приватизации в собственность П. Истцы М-вы приобрели данную квартиру по договору купли-продажи с П. от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждый. В соответствии с передаточным актом покупатели (истцы) претензий к состоянию передаваемой им квартиры не имели.
До 01.09.2008 г. вышеуказанный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находился в управлении МУП "Управляющая компания", с 01.09.2008 г. передан в управление ОАО "Управляющая компания".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М-вых, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения П. оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на Администрацию городского округа города Рыбинска в проведении капитального ремонта жилого помещения истцов оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на доказательствах, представленных сторонами, и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Данный вывод подтвержден тем обстоятельством, что на момент приобретения квартиры истцами жилое помещение не имело тех недостатков, которые обнаруживаются в настоящее время и отражены в технических заключениях, представленных истцами суду, и техническом заключении ООО <...>, указанные недостатки жилого помещения проявились лишь в период 2007-2008 г., данные обстоятельства подтверждены истцами при разбирательстве в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации жилого помещения П. жилой дом ни разу не подвергался капитальному ремонту, в связи с чем данный ремонт требовался, но не был проведен, судебная коллегия полагает несостоятельным. Доказательств необходимости ремонта на момент приватизации жилого помещения П., неудовлетворительного технического состояния жилого дома суду представлено не было, сам факт непроведения капитального ремонта ни в коей мере не свидетельствует о необходимости такого ремонта на момент приватизации, в связи с чем отказ в иске к Администрации городского округа города Рыбинск является обоснованным.
В части отказа в иске к ОАО "Управляющая компания" судебная коллегия полагает решение суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно.
Судом первой инстанции в данной части иска сделаны выводы о том, что управляющая компания на основании условий договора управления многоквартирным домом осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома проводится на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственников и (или) за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджетов различных уровней. Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <...> в порядке ст. 158 ЖК РФ о проведении капитального ремонта дома не принималось, с инициативой о проведении общего собрания собственников истцы, Администрация городского округа города Рыбинск, ОАО "Управляющая компания" не выступали, то оснований для возложения обязанности проведения капитального ремонта квартиры истцов на ОАО "Управляющая компания" не имеется.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2 раздела 1 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений жилого дома N по <...> и ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор управления данным домом с 01.09.2008 г., в приложении N 1 и N 3 к договору определены состав общего имущества и перечень работ по текущему ремонту общего имущества.
Согласно п. 2.2, 3.1.2 договора Управляющая организация принимает на себя обязанность за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. 3.3.1 собственники обязуются вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением N 1, N 3 к договору управления в перечень общего имущества входит в том числе подвал и фундамент жилого дома, в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит, в том числе, и устранение незначительных повреждений участков фундамента (цоколь).
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <...> имеет техническое подполье, в котором располагаются инженерные коммуникации: лежаки холодного и горячего водоснабжения, канализации, система теплоснабжения, которые обслуживают более одного жилого помещения данного, соответственно, техническое подполье является общедомовым имуществом.
Истцами представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фундамент под их квартирой частично разрушен. Данное обстоятельство ответчиком ОАО "Управляющая компания" не оспаривалось, подтверждалось актом обследования ОАО "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено разрушение опорных элементов фундамента - несущих балок пола, а также проседание опорных кирпичных столбов.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист ФИО1., проводивший строительно-техническую экспертизу согласно определению суда первой инстанции, поддержал выводы, сделанные им в данном заключении, и пояснил, что кирпичные столбы и опорная балка, на которые опираются пол и внутриквартирные перегородки квартиры истцов, расположены ниже уровня пола квартиры, являются элементами фундамента, подлежат капитальному ремонту. Проседание и частичное разрушение внутриквартирных перегородок квартиры истцов произошло в результате разрушения опорной балки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность за надлежащее техническое состояние технического подполья, фундамента вышеуказанного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и под квартирой истцов, в силу вышеуказанных норм закона, договора управления от 01.09.2008 г. несет ОАО "Управляющая компания". Данную обязанность ответчик не исполнил.
Доводы ответчика о наличии обязанности управляющей организации в текущем ремонте лишь цокольной части фундамента являются несостоятельными, поскольку п. 1 Приложения N 3 договора управления от 01.09.2008 г. в части указания в перечне работ по текущему ремонту лишь цоколя фундамента противоречат требованиям вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Кроме того, в суде первой инстанции нашло подтверждение и то обстоятельство, что проседание межкомнатных перегородок и пола в квартире истца явилось следствием проседания кирпичных опорных столбиков фундамента и разрушения опорной балки.
Соответственно, в обязанность ОАО "Управляющая компания" включается не только ремонт кирпичных опорных столбиков и опорной балки под квартирой истцов, но и ремонт межкомнатных перегородок и пола, просевших и имеющих повреждение по причине разрушения опорной балки.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что возникший между сторонами спор регулируется и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе услуг). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной причинной связи и своей вины.
К выводу в заключении ООО <...> о наличии вины истцов в просадке пола в санузле в результате частных и длительных утечек воды из сантехнических приборов, судебная коллегия относится критически, поскольку он является вероятностным, не подтвержден фактами о такой неисправности сантехнического оборудования истцов, которое могло бы привести к частым и длительным протечкам воды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске М-вым в части возложения на ОАО "Управляющая компания" обязанности по ремонту фундамента, пола и поврежденных межкомнатных перегородок, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на указанного ответчика по ремонту внутриквартирных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, замене дверных блоков являются несостоятельными, поскольку данное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его ремонт несет собственник жилого помещения, в котором расположено данное имущество, то есть М.С. и М.Р.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому истцу.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу каждого истца по <...> руб. - плата за составление Заключения о техническом состоянии квартиры ООО <...>, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб., с учетом требования разумности данных расходов, юридической сложности данного дела и объема работы, выполненной представителем истцов. Данные расходы документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.02.2012 г. отменить в части возложения обязанности на ОАО городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" по проведению ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Вынести по делу в данной части новое решение, которым данные исковые требования М.С., М.Р. удовлетворить, обязать ОАО городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" провести ремонтные работы по восстановлению опорных элементов несущих балок пола, по замене балок пола, по замене пола и ремонту поврежденных межкомнатных перегородок в квартире N <...>.
Взыскать с ОАО городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" в пользу М.С. и М.Р. компенсацию морального вреда по <...> руб., возмещение судебных расходов по <...> руб. - за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. каждому.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1680/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1680/2012
Судья Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе М.С., М.Р. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.С., М.Р. к Администрации ГО город Рыбинск, ОАО "Управляющая организация" об обязании произвести ремонт в квартире, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
М.С., М.Р. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск, ОАО "Управляющая организация", с учетом уточнения исковых требований, просили обязать ОАО "Управляющая компания" и Администрацию городского округа г. Рыбинск произвести ремонт в квартире N <...> согласно отчету N <...> и заключения <...> N, взыскать с ОАО "Управляющая компания" и Администрации городского округа г. Рыбинск, с МУП "Управляющая компания" и ОАО "Управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы (проведение экспертизы - <...> рублей, расходы за составление сметы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> рублей). В обоснование исковых требований М-вы ссылаются на то, что с октября 2005 г. являются собственниками квартиры N <...> на основании договора купли-продажи. На момент приобретения квартиры видимые дефекты в ней отсутствовали, однако в период проживания с 2005 г. по 2008 г. в помещениях квартиры стали появляться различного рода дефекты в виде проседания пола и трещин в кирпичных перегородках. В ремонте квартиры истцам было отказано.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М.С., М.Р. просят решение суда от 03.02.2012 г. отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации городского округа города Рыбинска и Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа города Рыбинска по доверенностям К., представителя ОАО городского округа города Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности С., представителя МУП городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" по доверенности М.Н., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной в части.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N <...> расположена на первом этаже двухэтажного дома 1966 года постройки. До 23.05.2001 г. квартира находилась в муниципальной собственности. По договору передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в порядке приватизации в собственность П. Истцы М-вы приобрели данную квартиру по договору купли-продажи с П. от ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждый. В соответствии с передаточным актом покупатели (истцы) претензий к состоянию передаваемой им квартиры не имели.
До 01.09.2008 г. вышеуказанный жилой дом, в котором расположена квартира истцов, находился в управлении МУП "Управляющая компания", с 01.09.2008 г. передан в управление ОАО "Управляющая компания".
Отказывая в удовлетворении исковых требований М-вых, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения П. оно находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало капитального ремонта в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем исковые требования о возложении обязанности на Администрацию городского округа города Рыбинска в проведении капитального ремонта жилого помещения истцов оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным, основанным на доказательствах, представленных сторонами, и оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Данный вывод подтвержден тем обстоятельством, что на момент приобретения квартиры истцами жилое помещение не имело тех недостатков, которые обнаруживаются в настоящее время и отражены в технических заключениях, представленных истцами суду, и техническом заключении ООО <...>, указанные недостатки жилого помещения проявились лишь в период 2007-2008 г., данные обстоятельства подтверждены истцами при разбирательстве в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что на момент приватизации жилого помещения П. жилой дом ни разу не подвергался капитальному ремонту, в связи с чем данный ремонт требовался, но не был проведен, судебная коллегия полагает несостоятельным. Доказательств необходимости ремонта на момент приватизации жилого помещения П., неудовлетворительного технического состояния жилого дома суду представлено не было, сам факт непроведения капитального ремонта ни в коей мере не свидетельствует о необходимости такого ремонта на момент приватизации, в связи с чем отказ в иске к Администрации городского округа города Рыбинск является обоснованным.
В части отказа в иске к ОАО "Управляющая компания" судебная коллегия полагает решение суда необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а именно.
Судом первой инстанции в данной части иска сделаны выводы о том, что управляющая компания на основании условий договора управления многоквартирным домом осуществляет выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту. Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома проводится на основании решения общего собрания собственников о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственников и (или) за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджетов различных уровней. Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <...> в порядке ст. 158 ЖК РФ о проведении капитального ремонта дома не принималось, с инициативой о проведении общего собрания собственников истцы, Администрация городского округа города Рыбинск, ОАО "Управляющая компания" не выступали, то оснований для возложения обязанности проведения капитального ремонта квартиры истцов на ОАО "Управляющая компания" не имеется.
Вместе с тем, согласно части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно требованиям ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требования технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) определен состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 2 раздела 1 данных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в данном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты).
Как установлено судом первой инстанции, между собственниками помещений жилого дома N по <...> и ОАО городского округа г. Рыбинск "Управляющая компания" заключен договор управления данным домом с 01.09.2008 г., в приложении N 1 и N 3 к договору определены состав общего имущества и перечень работ по текущему ремонту общего имущества.
Согласно п. 2.2, 3.1.2 договора Управляющая организация принимает на себя обязанность за выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п. 3.3.1 собственники обязуются вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с Приложением N 1, N 3 к договору управления в перечень общего имущества входит в том числе подвал и фундамент жилого дома, в перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества входит, в том числе, и устранение незначительных повреждений участков фундамента (цоколь).
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <...> имеет техническое подполье, в котором располагаются инженерные коммуникации: лежаки холодного и горячего водоснабжения, канализации, система теплоснабжения, которые обслуживают более одного жилого помещения данного, соответственно, техническое подполье является общедомовым имуществом.
Истцами представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фундамент под их квартирой частично разрушен. Данное обстоятельство ответчиком ОАО "Управляющая компания" не оспаривалось, подтверждалось актом обследования ОАО "Управляющая компания" от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым установлено разрушение опорных элементов фундамента - несущих балок пола, а также проседание опорных кирпичных столбов.
Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции специалист ФИО1., проводивший строительно-техническую экспертизу согласно определению суда первой инстанции, поддержал выводы, сделанные им в данном заключении, и пояснил, что кирпичные столбы и опорная балка, на которые опираются пол и внутриквартирные перегородки квартиры истцов, расположены ниже уровня пола квартиры, являются элементами фундамента, подлежат капитальному ремонту. Проседание и частичное разрушение внутриквартирных перегородок квартиры истцов произошло в результате разрушения опорной балки.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответственность за надлежащее техническое состояние технического подполья, фундамента вышеуказанного жилого дома, который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и под квартирой истцов, в силу вышеуказанных норм закона, договора управления от 01.09.2008 г. несет ОАО "Управляющая компания". Данную обязанность ответчик не исполнил.
Доводы ответчика о наличии обязанности управляющей организации в текущем ремонте лишь цокольной части фундамента являются несостоятельными, поскольку п. 1 Приложения N 3 договора управления от 01.09.2008 г. в части указания в перечне работ по текущему ремонту лишь цоколя фундамента противоречат требованиям вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Кроме того, в суде первой инстанции нашло подтверждение и то обстоятельство, что проседание межкомнатных перегородок и пола в квартире истца явилось следствием проседания кирпичных опорных столбиков фундамента и разрушения опорной балки.
Соответственно, в обязанность ОАО "Управляющая компания" включается не только ремонт кирпичных опорных столбиков и опорной балки под квартирой истцов, но и ремонт межкомнатных перегородок и пола, просевших и имеющих повреждение по причине разрушения опорной балки.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что возникший между сторонами спор регулируется и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе услуг). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия указанной причинной связи и своей вины.
К выводу в заключении ООО <...> о наличии вины истцов в просадке пола в санузле в результате частных и длительных утечек воды из сантехнических приборов, судебная коллегия относится критически, поскольку он является вероятностным, не подтвержден фактами о такой неисправности сантехнического оборудования истцов, которое могло бы привести к частым и длительным протечкам воды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в иске М-вым в части возложения на ОАО "Управляющая компания" обязанности по ремонту фундамента, пола и поврежденных межкомнатных перегородок, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на указанного ответчика по ремонту внутриквартирных коммуникаций горячего, холодного водоснабжения, замене дверных блоков являются несостоятельными, поскольку данное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответственность за его ремонт несет собственник жилого помещения, в котором расположено данное имущество, то есть М.С. и М.Р.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины нарушителя, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истцов, в их пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 руб. каждому истцу.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу каждого истца по <...> руб. - плата за составление Заключения о техническом состоянии квартиры ООО <...>, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб., с учетом требования разумности данных расходов, юридической сложности данного дела и объема работы, выполненной представителем истцов. Данные расходы документально подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03.02.2012 г. отменить в части возложения обязанности на ОАО городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" по проведению ремонта жилого помещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Вынести по делу в данной части новое решение, которым данные исковые требования М.С., М.Р. удовлетворить, обязать ОАО городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" провести ремонтные работы по восстановлению опорных элементов несущих балок пола, по замене балок пола, по замене пола и ремонту поврежденных межкомнатных перегородок в квартире N <...>.
Взыскать с ОАО городского округа города Рыбинска "Управляющая компания" в пользу М.С. и М.Р. компенсацию морального вреда по <...> руб., возмещение судебных расходов по <...> руб. - за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя по <...> руб. каждому.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)