Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить заверенные копии годовых отчетов ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2010 гг., заверенные копии протоколов общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить годовые отчеты ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг., и протоколы общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов. В обоснование сослался на то, что на его обращение в правление ТСЖ 01.08.2011 г. с заявлением о предоставлении заверенных копий указанных документов правлением ТСЖ в нарушение требований Устава ТСЖ "Железнодорожник-6" истцу указанные документы предоставлены не были.
В судебном заседании О., ознакомившись с представленными годовыми отчетами ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг. и протоколами общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6", отказался от исковых требований, сославшись на удовлетворение их ответчиком. Вместе с тем, заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение фотосъемки.
Представители ТСЖ "Железнодорожник-6" председатель К.С. и адвокат Головин Н.А. не возражали против принятия отказа истца от иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав О. и его представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ТСЖ "Железнодорожник-6" К.С. и Головина Н.А., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Суд, прекращая производство по гражданскому делу, исходил из того, что истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из доводов, указанных в обоснование искового заявления О., а также письменного обращения О. к председателю правления ТСЖ "Железнодорожник-6", копия которого приобщена к материалам дела, истец просил предоставить ему заверенные копии годовых и балансовых отчетов ТСЖ и решений общих собраний членов ТСЖ, на которых утверждены указанные отчеты, за 2008, 2009, 2010 г.г. Полагал свои права нарушенными именно в связи с непредставлением указанных документов.
Сторона ответчика оспаривала обязанность ТСЖ "Железнодорожник-6" изготавливать копии документов товарищества, настаивала на том, что товарищество не отказывало О. в предоставлении оригиналов документов для ознакомления.
Отказ О. от иска связан с предоставлением в суд оригиналов документов для ознакомления, а не предоставлением ответчиком копий отчетов и решений общих собранием членов ТСЖ.
Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что отказ от иска сделан истцом вследствие удовлетворения его требований о предоставлении документов не обоснован.
О. при рассмотрении дела заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые состояли из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг фотографа, прокате фотоаппарата. Как следует из заявления О. от 01.03.2012 г. данные расходы понесены им при рассмотрении гражданского дела судом, связаны с неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению документов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ законом установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, данные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, в отношении судебных расходов гражданским процессуальным законом установлен иной порядок взыскания, предусмотренный ст. ст. 98, 100-104 ГПК РФ.
Суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу, с последующим разрешением вопроса о судебных расходах.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1777
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1777
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить заверенные копии годовых отчетов ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2010 гг., заверенные копии протоколов общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить годовые отчеты ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг., и протоколы общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов. В обоснование сослался на то, что на его обращение в правление ТСЖ 01.08.2011 г. с заявлением о предоставлении заверенных копий указанных документов правлением ТСЖ в нарушение требований Устава ТСЖ "Железнодорожник-6" истцу указанные документы предоставлены не были.
В судебном заседании О., ознакомившись с представленными годовыми отчетами ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг. и протоколами общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6", отказался от исковых требований, сославшись на удовлетворение их ответчиком. Вместе с тем, заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение фотосъемки.
Представители ТСЖ "Железнодорожник-6" председатель К.С. и адвокат Головин Н.А. не возражали против принятия отказа истца от иска.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав О. и его представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, представителей ТСЖ "Железнодорожник-6" К.С. и Головина Н.А., возражавших против частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Суд, прекращая производство по гражданскому делу, исходил из того, что истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме, данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как следует из доводов, указанных в обоснование искового заявления О., а также письменного обращения О. к председателю правления ТСЖ "Железнодорожник-6", копия которого приобщена к материалам дела, истец просил предоставить ему заверенные копии годовых и балансовых отчетов ТСЖ и решений общих собраний членов ТСЖ, на которых утверждены указанные отчеты, за 2008, 2009, 2010 г.г. Полагал свои права нарушенными именно в связи с непредставлением указанных документов.
Сторона ответчика оспаривала обязанность ТСЖ "Железнодорожник-6" изготавливать копии документов товарищества, настаивала на том, что товарищество не отказывало О. в предоставлении оригиналов документов для ознакомления.
Отказ О. от иска связан с предоставлением в суд оригиналов документов для ознакомления, а не предоставлением ответчиком копий отчетов и решений общих собранием членов ТСЖ.
Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что отказ от иска сделан истцом вследствие удовлетворения его требований о предоставлении документов не обоснован.
О. при рассмотрении дела заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые состояли из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг фотографа, прокате фотоаппарата. Как следует из заявления О. от 01.03.2012 г. данные расходы понесены им при рассмотрении гражданского дела судом, связаны с неисполнением ответчиком своей обязанности по предоставлению документов.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ законом установлен открытый перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, данные требования не являются самостоятельными исковыми требованиями, в отношении судебных расходов гражданским процессуальным законом установлен иной порядок взыскания, предусмотренный ст. ст. 98, 100-104 ГПК РФ.
Суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу, с последующим разрешением вопроса о судебных расходах.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)