Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о взыскании с товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить годовые отчеты ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг. и протоколы общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов.
В ходе рассмотрения гражданского дела председатель ТСЖ "Железнодорожник-6" К.С.Ф. заявила ходатайство о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя ответчика адвоката Головина Н.А. в размере <...> руб.
О., отказавшись от исковых требований, заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение фотосъемки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2012 г. производство по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить заверенные копии годовых отчетов ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг., заверенные копии протоколов общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав О. и его представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Железнодорожник-6" адвоката Головина Н.А., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ТСЖ "Железнодорожник-6" не препятствовало О. в ознакомлении с годовыми отчетами товарищества и протоколов общих собраний. Истцом заявлены требования о получении им заверенных копий годовых отчетов и протоколов общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6", от которых он впоследствии отказался.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ О. от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и письменного обращения О. к председателю правления ТСЖ "Железнодорожник-6", О. требовал предоставить ему заверенные копии годовых и балансовых отчетов ТСЖ "Железнодорожник-6", копии протоколов общих собраний членов ТСЖ, на которых утверждены указанные отчеты.
Сторона ответчика оспаривала свое обязательство по предоставлению истцу копий указанных документов, настаивала на том, что О. со стороны ТСЖ не чинились препятствия в ознакомлении с годовыми и балансовыми отчетами товарищества и решениями общего собрания ТСЖ. Истцом не представлено суду соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика.
При указанных обстоятельствах, доводы о неправильном применении судом ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену определения суда.
Ссылка на нарушение судом положений ст. 161 ГПК РФ при проверке полномочий представителя ТСЖ "Железнодорожник-6" является необоснованной. Отсутствие полномочий у К.С.В. представлять интересы товарищества в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1778
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1778
Судья Архипов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 09 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления О. о взыскании с товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу товарищества собственников жилья "Железнодорожник-6" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить годовые отчеты ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг. и протоколы общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов.
В ходе рассмотрения гражданского дела председатель ТСЖ "Железнодорожник-6" К.С.Ф. заявила ходатайство о взыскании с О. расходов на оплату услуг представителя ответчика адвоката Головина Н.А. в размере <...> руб.
О., отказавшись от исковых требований, заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение фотосъемки.
Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01.03.2012 г. производство по гражданскому делу по иску О. к ТСЖ "Железнодорожник-6" об обязании предоставить заверенные копии годовых отчетов ТСЖ "Железнодорожник-6" за 2009-2011 гг., заверенные копии протоколов общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6" об утверждении указанных отчетов было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав О. и его представителя И., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ТСЖ "Железнодорожник-6" адвоката Головина Н.А., возражавшего против частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения.
Суд, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из того, что ТСЖ "Железнодорожник-6" не препятствовало О. в ознакомлении с годовыми отчетами товарищества и протоколов общих собраний. Истцом заявлены требования о получении им заверенных копий годовых отчетов и протоколов общих собраний ТСЖ "Железнодорожник-6", от которых он впоследствии отказался.
Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ О. от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Как следует из материалов дела, в том числе искового заявления и письменного обращения О. к председателю правления ТСЖ "Железнодорожник-6", О. требовал предоставить ему заверенные копии годовых и балансовых отчетов ТСЖ "Железнодорожник-6", копии протоколов общих собраний членов ТСЖ, на которых утверждены указанные отчеты.
Сторона ответчика оспаривала свое обязательство по предоставлению истцу копий указанных документов, настаивала на том, что О. со стороны ТСЖ не чинились препятствия в ознакомлении с годовыми и балансовыми отчетами товарищества и решениями общего собрания ТСЖ. Истцом не представлено суду соответствующих доказательств в опровержение позиции ответчика.
При указанных обстоятельствах, доводы о неправильном применении судом ст. 101 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всех представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, не подтверждаются материалами дела и не влекут отмену определения суда.
Ссылка на нарушение судом положений ст. 161 ГПК РФ при проверке полномочий представителя ТСЖ "Железнодорожник-6" является необоснованной. Отсутствие полномочий у К.С.В. представлять интересы товарищества в суде первой инстанции материалами дела не подтверждается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу О. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)