Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий:
судья О.В. Ман-за
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - О.К. Кулаковой,
судей - О.А. Кузнецовой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2012 года,
гражданское дело по иску Л.И. к индивидуальному предпринимателю М. о демонтаже информационной вывески и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.И. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя М. демонтировать информационную вывеску магазина "Остров игрушки", установленную на фасаде дома, расположенного по адресу:.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М. в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу:, обратился в суд с указанным иском (л.д. 4), ссылаясь на следующие обстоятельства. На несущей стене фасада названного дома под балконом истца индивидуальный предприниматель М., владеющий расположенным ниже магазином "Остров игрушки", установил вывеску. При этом на такую установку не было получено согласие собственников помещений в доме, являющемся многоквартирным. Установка вывески создает условия для проникновения в квартиру истца посторонних лиц через балкон; установка вывески не согласована с управляющей организацией. Просит суд обязать ответчика демонтировать вывеску и взыскать с него компенсацию причиненного установкой морального вреда в размере рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом принято приведенное решение (л.д. 56-59).
В апелляционной жалобе (л.д. 69-70) М. просит данное решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что спорная вывеска не является рекламной, а потому согласие собственников помещений в многоквартирном доме на ее установку не требовалось. Эти собственники к тому же дали письменное согласие на перевод занимаемого под магазин помещения из жилого в нежилое по проекту, который предусматривал установку вывески. Размещение вывески с информацией для потребителей является обязательным в силу закона.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: представитель ответчика Т., которая жалобу поддержала; Л.И. и третье лицо Л.Т., которые возражали против ее удовлетворения.
М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 6, 8, 11-17) и установлено судом, Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, находящейся на втором этаже многоквартирного дома. Под квартирой истца располагается нежилое помещение - магазин "Остров игрушек", который принадлежит индивидуальному предпринимателю М. Последним над входным крыльцом магазина установлена вывеска (рекламная конструкция), присоединенная к дому по упомянутому адресу в месте нахождения квартиры Л.И.
Посчитав, что данная вывеска (рекламная конструкция) установлена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее демонтаже.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вывеска установлена на несущей конструкции (стене) дома, которая в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, которое может быть передано в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" также предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, несостоятельна. Она изготовлена с использованием ярких визуальных образов продаваемых в магазине игрушек, которые адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к магазину (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Довод заявителя жалобы о том, что при переводе помещения магазина из жилого в нежилое было получено согласие собственников помещений в доме на установку вывески, тоже не может принят. Доказательства, которые бы его подтверждали, суду первой инстанции представлены не были; в их принятии судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, закон предусматривает специальный порядок получения соответствующего согласия, который соблюден не был.
Демонтаж спорной вывески не препятствует доведению М. до потребителей информации о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы магазина (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") посредством размещения ее на вывеске, установленной без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2465/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. по делу N 33-2465/2012
Председательствующий:
судья О.В. Ман-за
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего судьи - О.К. Кулаковой,
судей - О.А. Кузнецовой, П.Н. Смолякова,
при секретаре - Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 7 августа 2012 года,
гражданское дело по иску Л.И. к индивидуальному предпринимателю М. о демонтаже информационной вывески и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.,
на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л.И. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя М. демонтировать информационную вывеску магазина "Остров игрушки", установленную на фасаде дома, расположенного по адресу:.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М. в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 200 рублей".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, являясь собственником квартиры по адресу:, обратился в суд с указанным иском (л.д. 4), ссылаясь на следующие обстоятельства. На несущей стене фасада названного дома под балконом истца индивидуальный предприниматель М., владеющий расположенным ниже магазином "Остров игрушки", установил вывеску. При этом на такую установку не было получено согласие собственников помещений в доме, являющемся многоквартирным. Установка вывески создает условия для проникновения в квартиру истца посторонних лиц через балкон; установка вывески не согласована с управляющей организацией. Просит суд обязать ответчика демонтировать вывеску и взыскать с него компенсацию причиненного установкой морального вреда в размере рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.
Судом принято приведенное решение (л.д. 56-59).
В апелляционной жалобе (л.д. 69-70) М. просит данное решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права. Полагает, что спорная вывеска не является рекламной, а потому согласие собственников помещений в многоквартирном доме на ее установку не требовалось. Эти собственники к тому же дали письменное согласие на перевод занимаемого под магазин помещения из жилого в нежилое по проекту, который предусматривал установку вывески. Размещение вывески с информацией для потребителей является обязательным в силу закона.
В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие: представитель ответчика Т., которая жалобу поддержала; Л.И. и третье лицо Л.Т., которые возражали против ее удовлетворения.
М., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведения об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается без его участия.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела (л.д. 6, 8, 11-17) и установлено судом, Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, находящейся на втором этаже многоквартирного дома. Под квартирой истца располагается нежилое помещение - магазин "Остров игрушек", который принадлежит индивидуальному предпринимателю М. Последним над входным крыльцом магазина установлена вывеска (рекламная конструкция), присоединенная к дому по упомянутому адресу в месте нахождения квартиры Л.И.
Посчитав, что данная вывеска (рекламная конструкция) установлена в нарушение требований действующего законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее демонтаже.
При этом суд обоснованно исходил из того, что вывеска установлена на несущей конструкции (стене) дома, которая в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, которое может быть передано в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" также предусматривает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что спорная вывеска не является рекламной конструкцией, несостоятельна. Она изготовлена с использованием ярких визуальных образов продаваемых в магазине игрушек, которые адресованы неопределенному кругу лиц и направлены на привлечение внимания к магазину (пункт 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Довод заявителя жалобы о том, что при переводе помещения магазина из жилого в нежилое было получено согласие собственников помещений в доме на установку вывески, тоже не может принят. Доказательства, которые бы его подтверждали, суду первой инстанции представлены не были; в их принятии судом апелляционной инстанции отказано, так как ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Кроме того, закон предусматривает специальный порядок получения соответствующего согласия, который соблюден не был.
Демонтаж спорной вывески не препятствует доведению М. до потребителей информации о фирменном наименовании, месте нахождения (адресе) и режиме работы магазина (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") посредством размещения ее на вывеске, установленной без использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 9 июня 2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.КУЛАКОВА
Судьи
О.А.КУЗНЕЦОВА
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)