Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ануфриева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2012 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах В., М. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования прокурора Ингодинского района в интересах В., М. удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить семье В., М. вне очереди благоустроенную, равноценную занимаемой квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее кв. метра, с количеством комнат не менее, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В. и М. проживают одной семьей в жилом помещении по адресу:. Заключением межведомственной комиссии от данное жилое помещение было признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. На основании этого истцы включены в список граждан, подлежащих расселению во внеочередном порядке, семья признана малоимущей. Ссылаясь на ч. ч. 2, 3 ст. 57 ЖК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить семье истцов вне очереди двухкомнатную благоустроенную, равноценную занимаемой квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее кв. метра, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Читы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признана администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что аварийное жилье находится в собственности истцов, в связи с этим суд не выяснил юридически важные обстоятельства для дела, а именно, был ли соблюден сторонами порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ч. ч. 8, 10. ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Также суд не учел положения постановления Мэра города Читы от 22.12.2009 N 252 "О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и администрациями административных районов города", в соответствии с которыми, в случае удовлетворения требований истцов, обязанность по предоставлению квартиры могла быть возложена на администрацию административного района городского округа "Город Чита" на территории, которой расположены жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, а не на администрацию городского округа "Город Чита".
В судебное заседание явились прокурор Ингодинского района г. Читы Ташлыков А.В., истец В., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" З. Истец М., находящийся в местах лишения свободы, третье лицо администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ташлыкова А.В., истца В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что распоряжением мэра г. Читы от 30.09.2011 г. N 1619-р, утверждено заключение межведомственной комиссии от 08.09.2011 г. N 121, которым многоквартирный жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.).
Распоряжением Главы администрации Ингодинского административного района г. Читы N от семья В., зарегистрированной по месту жительства:, в составе 2 человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и включена во внеочередной список граждан в связи с признанием дома непригодного для проживания в соответствии с распоряжением администрации городского округа "город Чита" от 30.09.2011 г. N 1619-р (л.д.).
Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу, граждане подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Согласно положениям статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных выше норм федерального закона следует, что при признании предмета договора социального найма - жилого помещения - непригодным для проживания, пользующиеся таким жилым помещением граждане обладают правом на получение ими равнозначного ранее занимаемому помещения по договору социального найма.
В исковых заявлениях, предъявленных прокурором в интересах истцов, о предоставлении жилых помещений взамен ранее занимаемых, являющихся непригодными для проживания в качестве основания о предоставлении жилых помещений указаны положения статьи 57 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Приведенными выше законоположениями не связывается возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
При этом обоснованно учитывается, что нахождение граждан в жилых помещениях, не подлежащих реконструкции и ремонту, нарушает их права, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации.
С учетом указанных доводов суд обоснованно признал за истцами право на обеспечение их жилыми помещениями в порядке статей 86, 89 ЖК РФ.
Нахождение аварийного жилья в собственности истцов не может повлиять на правильность выводов суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.
Собственники жилого помещения, расположенного в признанном непригодным для проживания многоквартирном доме, вправе требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления иного жилого помещения с соблюдением установленных статьей 32 ЖК РФ правил.
Включение истцов в список лиц, обладающих правом на обеспечение их жилым помещением в силу непригодности занимаемого ими жилого помещения, подтверждено материалами дела, и свидетельствует о признании за ними права на получение жилого помещения по договору социального найма со стороны органов местного самоуправления.
Органом местного самоуправления право на получение жилых помещений за истцами признано путем постановки их на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, поэтому суждения ответчика о том, что собственники жилых помещений и орган местного самоуправления не пришли к соглашению о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, на что указано в апелляционной жалобе, судом обоснованно не были приняты во внимание.
Кроме того, как указывалось выше, прокурор требования об обеспечении собственников жилыми помещениями основал положениями статьи 57 ЖК РФ, а не статьи 32 ЖК РФ.
Ссылки представителя ответчика на постановление Мэра г. Читы от 22 декабря 2009 г. N 252 "О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и администрациями административных районов города" не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для освобождения администрации городского округа "Город Чита" от возложенной на нее законом обязанности по предоставлению жилья.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что истцы - собственники жилых помещений при предоставлении им жилых помещений по решению суда утрачивают право собственности на принадлежащие им жилое помещение NN в доме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2012 года указанием на то, что при предоставлении жилого помещения по настоящему решению В., М. право собственности В. на ранее занимаемое ими жилое помещение NN, расположенное в д. прекращается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2884-2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-2884-2012
Председательствующий по делу
судья Ануфриева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В.
Усольцевой С.Ю.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 5 сентября 2012 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района г. Читы в интересах В., М. к администрации городского округа "Город Чита" о предоставлении вне очереди жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" Б.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования прокурора Ингодинского района в интересах В., М. удовлетворить.
Обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить семье В., М. вне очереди благоустроенную, равноценную занимаемой квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее кв. метра, с количеством комнат не менее, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Читы.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ингодинского района г. Читы обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. В. и М. проживают одной семьей в жилом помещении по адресу:. Заключением межведомственной комиссии от данное жилое помещение было признано непригодным для проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции. На основании этого истцы включены в список граждан, подлежащих расселению во внеочередном порядке, семья признана малоимущей. Ссылаясь на ч. ч. 2, 3 ст. 57 ЖК РФ, прокурор просил суд обязать администрацию городского округа "Город Чита" предоставить семье истцов вне очереди двухкомнатную благоустроенную, равноценную занимаемой квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее кв. метра, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в границах г. Читы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, признана администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что аварийное жилье находится в собственности истцов, в связи с этим суд не выяснил юридически важные обстоятельства для дела, а именно, был ли соблюден сторонами порядок предоставления жилых помещений, предусмотренный ч. ч. 8, 10. ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Также суд не учел положения постановления Мэра города Читы от 22.12.2009 N 252 "О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и администрациями административных районов города", в соответствии с которыми, в случае удовлетворения требований истцов, обязанность по предоставлению квартиры могла быть возложена на администрацию административного района городского округа "Город Чита" на территории, которой расположены жилые помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, а не на администрацию городского округа "Город Чита".
В судебное заседание явились прокурор Ингодинского района г. Читы Ташлыков А.В., истец В., представитель ответчика администрации городского округа "Город Чита" З. Истец М., находящийся в местах лишения свободы, третье лицо администрация Ингодинского административного района городского округа "Город Чита", о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации городского округа "Город Чита" З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ташлыкова А.В., истца В., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что распоряжением мэра г. Читы от 30.09.2011 г. N 1619-р, утверждено заключение межведомственной комиссии от 08.09.2011 г. N 121, которым многоквартирный жилой дом N признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.).
Распоряжением Главы администрации Ингодинского административного района г. Читы N от семья В., зарегистрированной по месту жительства:, в составе 2 человек поставлена на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и включена во внеочередной список граждан в связи с признанием дома непригодного для проживания в соответствии с распоряжением администрации городского округа "город Чита" от 30.09.2011 г. N 1619-р (л.д.).
Согласно пункту 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для проживания, а также в случае его аварийного состояния.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ч. 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации проживающие в доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу, граждане подлежат выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.
Согласно положениям статьи 87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из него гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.
Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по площади ранее занимаемому, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из приведенных выше норм федерального закона следует, что при признании предмета договора социального найма - жилого помещения - непригодным для проживания, пользующиеся таким жилым помещением граждане обладают правом на получение ими равнозначного ранее занимаемому помещения по договору социального найма.
В исковых заявлениях, предъявленных прокурором в интересах истцов, о предоставлении жилых помещений взамен ранее занимаемых, являющихся непригодными для проживания в качестве основания о предоставлении жилых помещений указаны положения статьи 57 ЖК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 2 которой вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Приведенными выше законоположениями не связывается возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
При этом обоснованно учитывается, что нахождение граждан в жилых помещениях, не подлежащих реконструкции и ремонту, нарушает их права, предоставленные им Жилищным кодексом Российской Федерации.
С учетом указанных доводов суд обоснованно признал за истцами право на обеспечение их жилыми помещениями в порядке статей 86, 89 ЖК РФ.
Нахождение аварийного жилья в собственности истцов не может повлиять на правильность выводов суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок.
Собственники жилого помещения, расположенного в признанном непригодным для проживания многоквартирном доме, вправе требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления иного жилого помещения с соблюдением установленных статьей 32 ЖК РФ правил.
Включение истцов в список лиц, обладающих правом на обеспечение их жилым помещением в силу непригодности занимаемого ими жилого помещения, подтверждено материалами дела, и свидетельствует о признании за ними права на получение жилого помещения по договору социального найма со стороны органов местного самоуправления.
Органом местного самоуправления право на получение жилых помещений за истцами признано путем постановки их на учет нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья, поэтому суждения ответчика о том, что собственники жилых помещений и орган местного самоуправления не пришли к соглашению о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, на что указано в апелляционной жалобе, судом обоснованно не были приняты во внимание.
Кроме того, как указывалось выше, прокурор требования об обеспечении собственников жилыми помещениями основал положениями статьи 57 ЖК РФ, а не статьи 32 ЖК РФ.
Ссылки представителя ответчика на постановление Мэра г. Читы от 22 декабря 2009 г. N 252 "О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и администрациями административных районов города" не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для освобождения администрации городского округа "Город Чита" от возложенной на нее законом обязанности по предоставлению жилья.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что истцы - собственники жилых помещений при предоставлении им жилых помещений по решению суда утрачивают право собственности на принадлежащие им жилое помещение NN в доме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда города Читы от 16 июля 2012 года указанием на то, что при предоставлении жилого помещения по настоящему решению В., М. право собственности В. на ранее занимаемое ими жилое помещение NN, расположенное в д. прекращается.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Б.В.ДОРЖИЕВА
С.Ю.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)