Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Ануфриева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Михеева С.Н.
Смолякова П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 августа 2012 года материалы исковое заявление П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю, ИП Ш., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о запросе сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировавших свое право собственности на помещения в доме N, привлечении этих лиц в качестве ответчиков, возложении на них обязанности зарегистрировать свое право собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по частной жалобе П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2012 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю, ИП Ш., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о запросе сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировавших свое право собственности на помещения в доме N, привлечении этих лиц в качестве ответчиков, возложении на них обязанности зарегистрировать свое право собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение ее жилищных прав, как собственника жилого помещения по адресу:, просила направить судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю о предоставлении выписок на помещения в многоквартирном жилом доме по, в которых будут указаны участники долевого строительства, не зарегистрировавшие свое право собственности на помещение; направить судебный запрос в Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края о предоставлении договора аренды земельного участка; привлечь в качестве соответчиков участников долевого строительства, не зарегистрировавших право собственности на помещения, согласно предоставленным выпискам; обязать долевых участников зарегистрировать право собственности на помещения в установленном порядке; обязать Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края изменить вид разрешенного использования земельного участка на "для обслуживания, благоустройства многоквартирного жилого дома"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет; признать общую собственность на земельный участок с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Судья отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, считает его нарушающим нормы жилищного и гражданского права. Отмечает, что в интересах управляющей компании иск не подавала, а создание препятствий в осуществлении своих обязанностей управляющей компанией - это один из доводов в отношении заявленных требований.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано П. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в частности управляющей компании, участников долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.
В исковом заявлении П. указывает, что является собственником жилого помещения по адресу:, имеет право на долю в общем имуществе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе право общей собственности на земельный участок, указывает на нарушения, связанные с этим правом, следовательно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Из содержания искового заявления не следует, что П. обратилась в суд в интересах других лиц, более того, ходатайствуя перед судом в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании сведений о лицах, не зарегистрировавших свои права на объекты недвижимого имущества в доме по адресу, истица указывает на наличие у нее к указанным лицам исковых требований.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на лиц, не зарегистрировавших свои права на объекты долевого строительства обязанности по регистрации таких прав, по мнению судебной коллегии являются преждевременными, поскольку такой вопрос может быть решен лишь в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления П. у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, отменив определение, принять исковое заявление П., поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2012 года отменить, заявление П. принять, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2890-2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2890-2012
Председательствующий по делу
судья Ануфриева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Михеева С.Н.
Смолякова П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 августа 2012 года материалы исковое заявление П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю, ИП Ш., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о запросе сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировавших свое право собственности на помещения в доме N, привлечении этих лиц в качестве ответчиков, возложении на них обязанности зарегистрировать свое право собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
по частной жалобе П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2012 года, которым постановлено отказать в принятии искового заявления П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю, ИП Ш., Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о запросе сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировавших свое право собственности на помещения в доме N, привлечении этих лиц в качестве ответчиков, возложении на них обязанности зарегистрировать свое право собственности, изменении вида разрешенного использования земельного участка, регистрации права долевой собственности на земельный участок, признании права общей долевой собственности на земельный участок,
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на нарушение ее жилищных прав, как собственника жилого помещения по адресу:, просила направить судебный запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Забайкальскому краю о предоставлении выписок на помещения в многоквартирном жилом доме по, в которых будут указаны участники долевого строительства, не зарегистрировавшие свое право собственности на помещение; направить судебный запрос в Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края о предоставлении договора аренды земельного участка; привлечь в качестве соответчиков участников долевого строительства, не зарегистрировавших право собственности на помещения, согласно предоставленным выпискам; обязать долевых участников зарегистрировать право собственности на помещения в установленном порядке; обязать Департамент государственного имущества земельных отношений Забайкальского края изменить вид разрешенного использования земельного участка на "для обслуживания, благоустройства многоквартирного жилого дома"; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрировать право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет; признать общую собственность на земельный участок с кадастровым номером N, поставленным на кадастровый учет.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Судья отказал в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе П. просит определение судьи отменить, считает его нарушающим нормы жилищного и гражданского права. Отмечает, что в интересах управляющей компании иск не подавала, а создание препятствий в осуществлении своих обязанностей управляющей компанией - это один из доводов в отношении заявленных требований.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление П., суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что исковое заявление подано П. в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в частности управляющей компании, участников долевого строительства.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.
В исковом заявлении П. указывает, что является собственником жилого помещения по адресу:, имеет право на долю в общем имуществе собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе право общей собственности на земельный участок, указывает на нарушения, связанные с этим правом, следовательно, в соответствии со ст. 3 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Из содержания искового заявления не следует, что П. обратилась в суд в интересах других лиц, более того, ходатайствуя перед судом в порядке ст. 57 ГПК РФ об истребовании сведений о лицах, не зарегистрировавших свои права на объекты недвижимого имущества в доме по адресу, истица указывает на наличие у нее к указанным лицам исковых требований.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложения на лиц, не зарегистрировавших свои права на объекты долевого строительства обязанности по регистрации таких прав, по мнению судебной коллегии являются преждевременными, поскольку такой вопрос может быть решен лишь в ходе рассмотрения дела по существу.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в принятии заявления П. у суда не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, отменив определение, принять исковое заявление П., поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 23 июля 2012 года отменить, заявление П. принять, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
С.Н.МИХЕЕВ
П.Н.СМОЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)